Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2134/2024

18 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

 без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 27.03.2024

по делу № А73-15595/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО4 (вх. № 18862 от 31.01.2024)

о включении требований в общем размере 1 567 929,86 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Стройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2018 возбуждено производство по делу № А73-15595/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект».

Решением суда от 03.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 18.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 09.07.2020 новым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 07.12.2021 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 30.01.2024 срок конкурсного производства продлен до 08.07.2024.

31.01.2024 ФИО4 обратилась в суд с требованием о включении задолженности в общем размере 1 567 929,86 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Стройпроект».

Определение суда от 05.03.2024 заявление принято к производству.

Определение суда от 27.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

ФИО4, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование ссылается на неправомерный отказ суда в восстановлении срока на предъявление кредиторских требований, обращает внимание на то, что спорное жилое помещение является у заявителя единственным жильем. 

Также указывает, что кредитор до настоящего момента продолжает проживать в спорном помещении, в связи с чем, заявление ФИО4 фактически направлено на защиту своих прав на жилище, а не преследование финансовой выгоды.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между ФИО4 (продавец) и ООО «Стройпроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает 40/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

...>. Передаваемая доля включает одну комнату общей площадью 18,6 кв.м, жилой площадью 18,6 кв.м, а также часть помещений общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой жилой площади (пункт 1).

В силу пункта 4 договора цена отчуждаемого объекта недвижимости составляет 1 512 000 руб., при этом до подписания настоящего договора покупатель уплатил продавцу 200 000 руб., а оставшуюся часть 1 312 000 руб. покупатель обязуется уплатить в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 7).

В соответствии с пункта 9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязуется оплатить комиссию, начисленную на неоплаченную часть из расчета 10% годовых.

Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация перехода права собственности произведена 01.06.2017.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате приобретенного по договору от 22.05.2017 объекта на сумму 1 312 000 руб., ФИО4 начислила обществу комиссию из расчета 10% годовых в размере 255 929,86 руб., и обратилась в суд с заявлением о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов ООО «Стройпроект».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае судом установлено, что реестр требований кредиторов ООО «Стройпроект» формировался с 08.06.2019 по 08.08.2019, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано ФИО4 31.01.2024 – после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно положениям абзаца второго пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

         В данном случае вопрос о восстановлении срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, не  рассматривался судом, по следующим основаниям.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника, возражая против требований ФИО4, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом, по условиям договора купли-продажи обязательство ООО «Стройпроект» по оплате оставшейся суммы 1 312 000 руб. должно быть исполнено в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть не позднее 01.07.2017. Следовательно, срок исковой давности ФИО4 для предъявления требования о взыскании задолженности к должнику начал течь 02.07.2017, и истек 02.07.2020.

С настоящим заявлением ФИО4 обратилась 31.01.2024 – за пределами срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств перерыва или приостановления течения срока, отсутствие объективных причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО4 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. В данном случае кредитором не представлено доказательств того, что,  у нее не было возможности судебной защиты своего права по объективным, не зависящим от нее причинам. Действуя при достаточной степени разумности и осмотрительности, и, зная  о нарушении своих прав по договору купли-продажи, кредитор на  протяжении 7 лет не предъявляла требований к должнику, что нельзя признать разумным поведением, отвечающим требованиям добросовестности. 

 

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на то  что спорное жилое помещение является у ФИО4 единственным жильем, и целью настоящего заявления является защита ее прав на жилище, отклоняется,  как необоснованная поскольку заявленное ко включению в реестр требований должника требование  составляет  задолженность ООО «Стройпроект» по расчетам по договору купли-продажи   от 22.05.2017.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.03.2024 по делу № А73-15595/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Л.В. Самар