Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-31/2019

г. Черкесск

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года  

 Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года   Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой  А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М.,  при участии от заявителя – ФИО1 (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие  заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев заявление Государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Карачаево-Черкесской Республике  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании налогового органа утратившим  возможность принудительного взыскания 30 841 руб. 53 коп. штрафа по водному налогу,  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в суд с  заявлением к к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговый орган) о признании штрафа  безнадежным к взысканию, признании обязанности по взысканию штрафа прекращенной,  обязании исключить запись о штрафе по водному налогу в размере 30 841 руб. 53 коп. в  связи с истечением установленного срока взыскания.  

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении  заявленных требований, с учетом способа защиты, указанного в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», согласно  

которому он просит признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы   № 6 по Карачаево-Черкесской Республике утратившей право взыскания недоимки по  штрафу по водному налогу в размере 30 841 руб. 53 коп. в связи с истечением сроков  взыскания задолженности.  

Из заявления следует, что предприятие является плательщиком водного налога.  Филиал предприятия – «Эшкаконские очистные сооружения водопровода» пользовался  водными объектами источника Теплушка, Находка, Близнецы, расположенными на  территории Карачаево-Черкесской Республики на праве хозяйственного ведения.  

Решением от 15.04.2008 № 6507 предприятие привлечено к ответственности за  совершение налогового правонарушения, в виде штрафа по водному налогу в размере  93 542 руб. 90 коп., выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 3838 по  состоянию на 18.02.2009.  

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений  Ставропольского края от 26.03.2012 № 563 прекращено право хозяйственного ведения  предприятия на вышеуказанные водные объекты. 30.06.2013 Эшкаконское водохранилище  с источниками Теплушка, Находка, Близнецы, расположенными на территории  Карачаево-Черкесской Республики, передано в пользование Государственному казенному  управлению Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации  сооружений природоохранного назначения» г. Ставрополь.  

В связи с чем, с 01.07.2013 у предприятия отсутствует обязанность по  представлению налоговых деклараций и уплате водного налога по вышеуказанным  объектам. На момент прекращения права хозяйственного ведения на указанные объекты  штраф был оплачен в части 62 701 руб. 37 коп., остаток задолженности по штрафу  составил 30 841 руб. 53 коп.  

В справке № 7534 по состоянию на 01.10.2016 отражена задолженность по  налоговым санкциям в размере 30 841 руб. 53 коп. При проведении сверки расчетов с  налоговым органом указанная задолженность также установлена, что отражено в Акте  сверки расчетов от 07.02.2018 № 7639, подписанном с разногласиями, ввиду того, что  требования об уплате налогов, пени и штрафов за период с 2010 по 2017 год налоговым  органом не выставлялись.  

О наличии задолженности заявителю стало известно из вышеуказанных  документов. Требования об уплате указанной задолженности в адрес заявителя не  поступали, налоговый орган в принудительном порядке ее не взыскал.  

Пропуск срока взыскания указанной задолженности свидетельствует об утрате  возможности налоговым органом принудительного исполнения обязанности по уплате  

задолженности налогоплательщиком и взыскания в судебном порядке. Налоговым  органом пропущен срок принудительного взыскания недоимки по налогу, пени и штрафа,  предусмотренный статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ.  

До судебного заседания в материалы дела приобщены копии: распоряжения от  26.03.2012 № 563 «О прекращении хозяйственного ведения» и требования № 3838 об  уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.01.2009.  

От налогового органа поступил отзыв на заявление и дополнение к нему, согласно  которым налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных в связи с тем, что  Решением от 15.04.2008 № 6507 предприятие привлечено к ответственности за совершение  налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде  штрафа по водному налогу в размере 93 542 руб. 90 коп. Предприятию выставлено  требование об уплате налога, пени, штрафа № 3838 по состоянию на 18.02.2009.  

Налоговый орган считает необоснованным ссылку заявителя на статью 48  Налогового кодекса РФ ввиду ее неприменимости к данным правоотношениям.  

До судебного заседания в материалы дела приобщены: выписки из лицевого счета.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования,  просит суд признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по  Карачаево-Черкесской Республике утратившей право взыскания недоимки по штрафу по  водному налогу в размере 30 841 руб. 53 коп. в связи с истечением сроков взыскания  задолженности в принудительном порядке, предусмотренном статьями 45-47, 70  Налогового кодекса РФ.  

В судебное заседание налоговый орган представителя не направил, о причинах  неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.  

Изучив и оценив все доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд  установил следующее.  

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является плательщиком водного налога.  Филиал предприятия – «Эшкаконские очистные сооружения водопровода» пользовался  водными объектами источника Теплушка, Находка, Близнецы, расположенными на  территории Карачаево-Черкесской Республики на праве хозяйственного ведения.  

На основании решения от 15.04.2008 № 6507 (л.д.12-14) филиал ГУП СК  «Ставрополькрайводоканал» привлечено к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в виде штрафа в размере 93 542 руб. 90 коп., выставлено требование об  уплате налога, пени, штрафа № 3838 по состоянию на 18.02.2009, которым предложено в  срок до 28.02.2009 (л.д.15-16).  

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений  Ставропольского края от 26.03.2012 № 563 прекращено право хозяйственного ведения  предприятия на вышеуказанные водные объекты (л.д.25-34).  

30.06.2013 Эшкаконское водохранилище с источниками Теплушка, Находка,  Близнецы, расположенными на территории Карачаево-Черкесской Республики, передано в  пользование Государственному казенному управлению Ставропольского края  «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного  назначения» г. Ставрополь.  

На момент прекращения права хозяйственного ведения на указанные объекты  штраф был оплачен в части 62 701 руб. 37 коп., остаток задолженности по штрафу  составил 30 841 руб. 53 коп.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно, справкой   № 7534 по состоянию на 01.10.2016, Актом сверки расчетов от 07.02.2018 № 7639,  задолженность по налоговым санкциям в размере 30 841 руб. 53 коп. (л.д.17-18, 19-24).  

 При этом в Акте сверки расчетов от 07.02.2018 № 7639 со стороны  налогоплательщика отражены разногласия, ввиду того, что требования об уплате налогов,  пени и штрафов за период с 2010 по 2017 годы налоговым органом не выставлялись.  

В доказательство того, что налоговым органом принимались меры по  принудительному взысканию указанной суммы задолженности представлено требование  об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3838 по состоянию на 18.02.2009, выставленное в  отношении предприятия и решение от 15.04.2008 № 6507 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения. Доказательства направления требования и  решения в адрес налогоплательщика налоговым органом не представлены.  

В связи с тем, что истекли сроки на взыскание указанной суммы штрафа по  причине их пропуска, задолженность невозможна к взысканию, предприятие обратилось в  арбитражный суд.  

Суд установил и сторонами не оспаривается, что иные требования помимо  требования об уплате налога, пени, штрафа № 3838 по состоянию на 18.02.2009, которым  предложено в срок до 28.02.2009 уплатить 93 542 руб. 90 коп. штрафа по водному налогу  налоговым органом не выставлялись.  

Суд пришел к выводу о том, что при указании в отзыве налогового органа даты  выставленного в адрес налогоплательщика требования произошла описка, поскольку  указана дата - 18.02.2019, фактически в материалы дела представлено требование от  18.02.2009 (номер требования совпадает – 3838).  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Согласно справке № 7534 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым  взносам, пеням, штрафам процентам по состоянию на 01.10.2016, приложенной к заявлению при  обращении в суд, задолженность образовалась по штрафу по водному налогу в размере 93 542  руб. 90 коп. по КБК 18210703000010000110, ОКТМО 91620460.  

Начисление штрафа по водному налогу в размере 93 542 руб. 90 коп. на основании  решения от 15.04.2008 № 6507, принятого по результатам камеральной налоговой  проверки и остаток задолженности в размере 30 841 руб. 53 коп. подтверждается также  выпиской из лицевого счета, представленной в материалы дела налоговым органом  (л.д.112).  

Процедура и сроки принудительного взыскания с задолженности установлены  нормами Налогового кодекса РФ.  

Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что  налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке,  установленном Кодексом, а также предъявлять в суды общей юрисдикции или  арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за  налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление  денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной  инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления  налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.  

При этом согласно пунктам 1, 2, 4 и 5 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование  об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере  пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога,  установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а  также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате  налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.  Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях  взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах,  которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.  

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику только в случае  наличия у него недоимки.  

В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате  налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не  позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании  принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по  уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об  уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока,  считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган  согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ может обратиться в суд с иском о  взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы  налога.  

 С учетом изменений, внесенных в редакцию статьи 46 Налогового кодекса РФ  Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и  часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию  налогового администрирования», заявление может быть подано в суд в течение шести  месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.  

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в  постановлении от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На  первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате  налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором  этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания,  предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования  об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате  налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры  принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.03.2003 № 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления  требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ, не  влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и  пеней.  

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ при наличии недоимки  налогоплательщику направляется требование об уплате налога не позднее трех месяцев  

после наступления срока уплаты налога либо не позднее 10 дней в соответствии с  решением налогового органа по результатам налоговой проверки.  

Согласно требованию № 3838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по  состоянию на 18.02.2009, выставленному налоговым органом задолженность по штрафу  по водному налогу по КБК 18210703000010000110, ОКТМО 91620460 составила 93 542  руб. 90 коп.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания и доказательства  возникновения задолженности по штрафу налоговым органом представлены.  

Между тем доказательства направления указанного требования и решения в адрес  налогоплательщика налоговым органом не представлены.  

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании  может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения  требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование должно быть направлено  налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.  Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и  пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения  порядка их исчисления.  

Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания  неуплаченного налога (с учетом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ) включает в  себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение  требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы  недоимки и пени.  

Суд установил, что указанные сроки налоговым органом пропущены. Так, в  требовании № 3838 по состоянию на 18.02.2009 указан установленный законодательством  срок уплаты налога (сбора), штрафа – 15.04.2008. Соответственно, 3 месяца для  выставления требования – 15.07.2008; 10 дней для исполнения требования – 25.07.2008; 6  месяцев для обращения в суд – 25.01.2009.  

Между тем, требование № 3838 выставлено предприятию по состоянию на  18.02.2009, то есть с пропуском срока. Какие-либо другие мероприятия по  принудительному взысканию штрафа налоговым органом не осуществлялись.  

 Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание  налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет  изменения порядка их исчисления.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  постановлении от 18.03.2008 № 13084/07, в силу универсальности воли законодателя,  системного толкования и сравнительного анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 23,  подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 44, пункта 8 статьи 78, абзаца 1 статьи 87, статьи 113  Налогового кодекса РФ, окончательный срок для взыскания недоимки по налогам  составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности  принудительного исполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган право на  взыскание недоимок утрачивает.  

Взыскание данных сумм задолженности оказалось невозможным по причине  пропуска сроков по статьям 46, 113 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, налоговым  органом утрачена возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам,  поскольку истек установленный срок их взыскания.  

Представленные налоговым органом доказательства совершения действий,  предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ по бесспорному взысканию в  отношении указанной задолженности, судом оцениваются критически.  

 Из требования № 3838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на  18.02.2009 усматривается, что задолженность по штрафу по водному налогу возникла  15.04.2008, соответственно, окончательный срок для взыскания недоимки по налогам  составляет три года с момента ее образования – 15.04.2011.  

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте  9 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком  действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в  соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ справки с  указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате  налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена,  судам необходимо исходить из следующего.  

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом  возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть  непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не  является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и,  следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.  

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и  подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из  

лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в  соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки,  пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в  случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании  этих сумм.  

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пени,  штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в  судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.  Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета  налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.  

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить  из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только  налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о  признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена,  безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление  облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса РФ как иное заявление неимущественного характера и  подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений  главы 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его  в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное  состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех  задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.  

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных  интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка  должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного  взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их  взыскания.  

Соответствующая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 10534/12.  

При этом размер задолженности – 30 841 руб. 53 коп. и момент ее образования – до  15.04.2008 установлены в судебном порядке. Налоговым органом не представлены  доказательства невозможности взыскания спорной суммы с учетом сроков взыскания,  установленных статьями 45-47 Налогового кодекса РФ.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом  пропущен срок принудительного взыскания рассматриваемой недоимки по налогам,  пеням и штрафам, предусмотренный пунктом 3 статьей 46 Налогового кодекса РФ, а  также срок взыскания в судебном порядке.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ  обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных  обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение  обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.  

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ,  безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам,  числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми  агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия  судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность  взыскания недоимки, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока  их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении  пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по  пеням.  

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Налогового кодекса  РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки,  задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются  налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового  агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1  настоящей статьи (в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый  орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам  в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им  определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о  взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).  

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал вывод о том, что право на  взыскание с министерства задолженности утрачено.  

Поскольку судом установлено, что налоговым органом подтверждены основания  возникновения указанной суммы задолженности, однако истекли сроки на взыскание  указанной суммы задолженности по причине их пропуска, задолженность невозможна к  взысканию, заявленные требования подлежат удовлетворению.  

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 229-ФЗ) приведен перечень оснований для признания недоимки и  задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками,  плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых  оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одно из них - принятие судом  акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания  недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного  срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении  пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по  пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1).  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса РФ при наличии  обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 этой статьи, органами, в  компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности  по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые  органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за  исключением случая, предусмотренного подпункта 3 пункта 2 данной статьи).  

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам,  признанным безнадежными к взысканию (далее - Порядок) утвержден приказом  Федеральной налоговой службы России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ (утратил силу  04.05.2019, после принятия приказа Федеральной налоговой службы России от 02.04.2019   № ММВ-7-8/164@, вступившего в законную силу по истечении 10 дней после дня  официального опубликования – 24.04.2019).  

Из пункта 2.4 Порядка следует, что он применяется, в частности, в отношении  задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием  обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса.  

Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к  взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее -  

Перечень), приведен в Приложении № 2 к приказу Федеральной налоговой службы России  от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@.  

При наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка, к таким документам  относятся:  

- копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или  резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает  возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в  связи с истечением установленного срока их взыскания;  

- копия определения об отказе в восстановлении пропущенного налоговым органом  срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам  и процентам, заверенная гербовой печатью соответствующего суда;  

- справка налогового органа по месту учета организации (месту жительства  физического лица) о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам  (пункт 4 Перечня).  

Таким образом, с 02.09.2010 перечень оснований для признания недоимки и  задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и подлежащими  списанию был дополнен новым основанием. Таким основанием является принятие судом  решения об утрате налоговым органом возможности взыскания с организации недоимки  по налогу, в связи с истечением установленного срока для ее взыскания.  

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании по  данному основанию принимается руководителем налогового органа по месту учета  налогоплательщика. Налоговый орган оформляет справку о суммах недоимки и  задолженности по пеням, штрафам и процентам в течение пяти рабочих дней с момента  получения документов, свидетельствующих о наличии указанного основания. Решение о  признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается в  течение одного рабочего дня с момента оформления таких документов (пункты 3, 4 и 5  Порядка).  

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового  кодекса РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

Статья 44 Налогового кодекса РФ не предусматривает в качестве оснований для  прекращения обязанности по уплате налога пропуск налоговым органом срока на его  принудительное взыскание либо невозможность принудительного взыскания недоимки.  Не указано это обстоятельство в налоговом законодательстве и в качестве последствия  пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание налога.  

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата возможности  принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для  прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате до момента списания  недоимки налоговым органом в порядке, определенном пунктом 5 статьи 59 Кодекса.  

По смыслу действующего налогового законодательства обязанность по уплате  налога прекращается, в том числе, после списания налоговым органом задолженности,  признанной безнадежной к взысканию в установленном порядке.  

При этом признание безнадежной и списание недоимки, числящейся за отдельным  налогоплательщиком, может быть осуществлено в соответствии со статьей 59 Налогового  кодекса РФ и в порядке, установленном по федеральным налогам и сборам  постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 № 100.  

Установление факта утраты права на взыскание налоговой задолженности в  судебном порядке должно предшествовать обращению налогоплательщика в налоговый  орган с заявлением о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам  безнадежными к взысканию.  

Такое толкование положений статьи 59 Налогового кодекса РФ изложено в  определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № ВАС-8212/12 по делу   № А73-12406/2011.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что налоговым органом подтверждены  основания возникновения указанных сумм задолженности, но с учетом давности  образования спорной недоимки, установленные статьями 45, 46, 47, 70 Налогового  кодекса РФ сроки ее принудительного взыскания истекли, ввиду чего, у налогового органа  не имеется правовых возможностей по взысканию данной недоимки с заявителя.  

В доказательство подтверждения соблюдения процедуры принудительного  взыскания задолженности, налоговым органом в материалы дела представлены: решение  от 15.04.2008 № 6507 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3838 по состоянию  на 18.02.2009, выписки из лицевого счета. Доказательства направления указанного  требования и решения в адрес налогоплательщика налоговым органом не представлены,  однако сумма штрафа частично уплачена.  

Исследовав и оценив в совокупности, все доказательства, представленные в  материалы дела, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил  доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности.  

При таких обстоятельствах, исходя из целей достижения стабильности  правопорядка, правовой определенности, суд приходит к выводу о необходимости  

удовлетворения требований заявителя в части признания налогового органа утратившим  права взыскания задолженности, указанной в справке № 7534 по состоянию на 01.10.2016,  с целью последующего принятия налоговым органом предусмотренных статьей 59  Налогового кодекса РФ мер по списанию данной задолженности.  

Суд разъясняет, что, поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о  пропуске налоговым органом сроков принудительного взыскания и утрате возможности  взыскания недоимки в бесспорном либо судебном порядке, после вступления настоящего  судебного акта в законную силу заявитель вправе обратиться в налоговый орган с  заявлением о признании задолженности безнадежной к взысканию на основании статьи 59  Налогового кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от  12.02.2001 № 100, приказа Федеральной налоговой службы России от 19.08.2010 № ЯК-7- 8/393@ и, в случае необходимости, оспорить отказ в удовлетворении такого заявления  либо бездействие налогового органа в арбитражном суде в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Заявление о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 6 по Карачаево-Черкесской Республике утратившей возможность принудительного  взыскания с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» задолженности, облагается государственной пошлиной  применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ как иное  заявление неимущественного характера в размере 6 000 руб.  

При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в размере 6 000 руб.  платежным поручением от 24.12.2018 № 2765 ввиду чего, расходы по уплате госпошлины  подлежат взысканию с налогового органа.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Принять уточненные требования Государственного унитарного предприятия  Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Заявление Государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» удовлетворить.  

 Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по  Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утратившей  возможность принудительного взыскания с Государственного унитарного предприятия  Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 30 841 (Тридцать тысяч восемьсот сорок один) руб. 53 коп. штрафа по  водному налогу, в связи с истечением установленного срока взыскания.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по Карачаево-Черкесской Республике в пользу  Государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000  (Шесть тысяч) руб.  

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в  законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,  357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская  Республика, 369000).  

 Судья А.С. Дышекова