СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4896/2020(4)-АК

Дело № А60-7917/2020

05 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 867 117 руб. 84 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-7917/2020

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление акционерного общества «Банк Жилищного финансирования» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) заявление АО «Банк Жилищного Финансирования» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.08.2021 (сообщение № 7086546). 

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2021 поступило заявление ФИО2 о включении задолженности в размере 2 867 117 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя мотивированы наличием неисполненных должником обязательств по возврату займа, представленного в период с 2017 по 2021 года на общую сумму 2 400 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3 завершена. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 10.08.2022. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.02.2022 (сообщение № 8263696) и в газете «Коммерсантъ» № 36(7237) от 26.02.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 2 867 117 руб. 84 коп. отказать.

Отказывая во включении требований в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что действующим законодательством не предусмотрено запрета на включение требований аффилированных лиц по отношению к должнику в реестр требований кредиторов должника; факт наличия у кредитора финансовой задолженности для предоставления займов брату сомнений у суда не вызвал. Оспаривает вывод суда о наличии злоупотребления правом в действиях кредитора на тех основаниях, что заключение договора в виде расписки между родными братьями уже вызывает сомнения в реальности сделки; указывает, что среди граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью составление расписки является более распространенным, чем составление письменного договора займа, перечисления денежных средств, которое, как правило обременяется банковскими комиссиями. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, пояснения как кредитора, так и самого должника относительно того, что бизнес ФИО3 обанкротился, иной доход отсутствовал, денежные средства требовались для погашения кредитных обязательств; платежи в пользу банков вносились регулярно. Относительно непринятия мер по взысканию задолженности после окончания срока предоставления займов, указывает на то, что он доверял брату, но знал о его финансовых трудностях; стремился помочь в их решении. Считает, что о его добросовестности свидетельствует то, что ни по одному из заемных обязательств не истек срок исковой давности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба ФИО2 была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 26.04.2022. При этом, заявителю жалобы было предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО2 представил расписки на общую сумму 2 867 117 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 57-67). 

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику спорные заемные средства ФИО2 представлены в материалы дела справки о доходах за 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 года, которыми подтверждается наличие финансовой возможности выдачи займов (том 1, л.д. 68-70, 73-74).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, должник и заявитель являются заинтересованными лицами, поскольку кредитор является родным братом должника.

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №  308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

С учетом изложенного, в целях устранения всех возможных сомнений в реальности выдачи займа, судом первой инстанции было предложено представить письменные пояснения по возражениям финансового управляющего, в том числе по непринятию мер ко взысканию задолженности должника по истечении срока выдачи займа, однако такие пояснения заявителем в материалы дела представлены не были.

Как указывалось ранее, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской судом также учитываются сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Должник факт получения денежных средств в заем не отрицает, указывает, что полученные денежные средства были направлены на оплату кредитных обязательств перед кредиторами Банком ВТБ (ПАО) и АО «Банк жилищного финансирования» в период с 2017 по 2021 года. Вместе с тем, в отсутствие сведений о доходах самого должника, приведенные должником доводы не могут быть приняты.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что заявителем, на протяжении более 2 лет после окончания срока выдачи займов по распискам от 21.06.2018, 13.03.2018, 12.12.2017, 05.09.2017 активных действий по взысканию задолженности не предпринималось; заявителем выдавались новые займы, при наличии у должника ряда неисполненных займов, что в свою очередь, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы совершения сделки и мотивы поведения сторон в процессе исполнения уже заключенного соглашения, ставят под сомнение реальность отношений, свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для таких сделок. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО2 неподлежащим удовлетворению. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу № А60-7917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова