ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10425/2022

г. Челябинск

06 октября 2022 года

Дело № А76-36688/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-36688/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» -ФИО2 (доверенность №732 от 18.05.2020, сроком действия 3 года, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

акционерного общества «МАКФА» - ФИО3, (доверенность № 02-06/85 от 15.09.2022, сроком действия до 27.11.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО4 (доверенность №2 от 01.01.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

 

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – истец, ООО «ИТЕКО Россия», податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКФА» (далее – ответчик, АО «МАКФА») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг перевозки груза по договору № 18-02.01/647 от 02.12.2019 в размере 332 099 руб. 20 коп., договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.09.2021 в размере 30 140 руб. 00 коп., всего 362 239 руб. 20 коп.,

Определением суда от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО5», ОГРН 

<

***>, г. Москва.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2022 удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги в размере 260 022 руб. 56 коп., неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг по состоянию на 09.03.2022 в размере 26 022 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИТЕКО Россия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на неправомерное возложение судом на истца ответственности по возмещению ответчику штрафа за недопоставку в адрес третьего лица.

По мнению истца, судом первой инстанции нарушен единообразный подход в вопросе возмещения перевозчиком кабальных договорных санкций добровольно принятых на себя заказчиком перевозки.

С позиции подателя жалобы, в данном случае ответственность перевозчика должна быть снижена до размера провозной платы на основании статьи 404 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, между АО «МАКФА» (заказчик) и ООО «ИТЕКО Россия» (перевозчик-экспедитор) подписан договор № 18-02.01/647 от 02.12.2019 (т.1 л.д. 13-22).

Согласно п. 1.1 договора Перевозчик-Экспедитор обязуется:

- доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю), а Заказчик обязуется уплатить Перевозчику-Экспедитору установленную Договором плату за перевозку груза;

либо

-за вознаграждение и за счет Заказчика оказывать Заказчику услуги по перевозке и организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Автотранспорт), а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Организация перевозки грузов Заказчика Перевозчиком-Экспедитором включает в том числе, но не ограничиваясь этим:

A)Заключение с перевозчиками от имени Перевозчика-Экспедитора договоров на перевозку грузов Заказчика (заключение договоров с физическими лицами-владельцами транспорта не допускается);

Б) Обеспечение отправки, перевозки, получение грузов Заказчика;

B) Предоставление Заказчику информации о движении грузов Заказчика;

Г) Оформление и предоставление Заказчику всей сопроводительной документации, оформляемой в процессе перевозки (организации перевозки) грузов.

Д) Перевозчик-Экспедитор обязуется оказывать Заказчику иные (дополнительные) транспортно-экспедиционные услуги на основании Дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что доставка грузов в соответствии с п.1.1.1 данного Договора может выполняться Перевозчиком-Экспедитором только собственным Автотранспортом (т.е. Автотранспортом, находящимся в собственности/лизинге/аренде Перевозчика-Экспедитора). В этом случае заключение Договора подтверждается транспортной накладной. К отношениям Сторон в данном случае применяются положения законодательства РФ о перевозке. При этом, для целей настоящего абзаца под арендой понимается долгосрочная аренда (сроком свыше 1 года) Автотранспорта без экипажа.

Арендодателем, в этом случае, не может выступать физическое лицо.

В случае, если Перевозчик-Экспедитор по каким-либо причинам не может осуществить доставку груза (перевозку) собственным Автотранспортом, тогда он оказывает Заказчику услуги по организации перевозки в соответствии с п. 1.1.2 настоящего Договора. К отношениям Сторон в данном случае применяются положения законодательства РФ о транспортной экспедиции.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Так, заказчик обязуется оплачивать надлежащим образом оказанные услуги Перевозчика-Экспедитора по ценам, указываемым в дополнительном соглашении, оформляемом по форме согласно Приложению №3 к настоящему Договору. В случае если Перевозчик-Экспедитор оказывает Заказчику дополнительные услуги, стоимость которых не указана в таком дополнительном соглашении, Стороны подписывают отдельное дополнительное соглашение с определением перечня и стоимости таких услуг (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг Перевозчика-Экспедитора по доставке грузов Заказчика представляет собой провозную плату (тариф) (п. 1.1.1 Договора).

Стоимость услуг Перевозчика-Экспедитора по организации перевозки грузов (п. 1.1.2 Договора) представляет собой согласованную стоимость, состоящую из вознаграждения Перевозчика-Экспедитора и возмещаемых расходов. Общая сумма услуг по организации перевозок не может превышать размер провозной платы (тарифа) (п. 1.1.1 Договора), где величина вознаграждения рассчитывается как разница между общей согласованной стоимостью услуги и суммой возмещаемых расходов.

Оплата за надлежащим образом оказанные услуги производится Заказчиком в течение 21 календарного дня с даты подписания сторонами Акта выполненных работ (оказанных услуг) при условии предоставления Перевозчиком-Экспедитором документов, указанных в пункте 3.5. настоящего Договора (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.8 договора заказчик оставляет за собой право не оплачивать Перевозчику-Экспедитору за оказанные услуги по доставке и/или организации доставки грузов Заказчика, в случае повреждения (порчи) и/или утраты (недостачи) груза, а также в случае предоставления Перевозчиком-Экспедитором документов, указанных в п. 3.4. и п. 3.5. настоящего Договора, оформленных с нарушением действующего законодательства РФ, нарушения Перевозчиком-Экспедитором п.2.1.16 настоящего Договора до полного устранения Перевозчиком-Экспедитором выявленных несоответствий, уплаты Заказчику штрафов (пеней) и возмещения причиненных Заказчику убытков в полном объеме. Также Заказчик оставляет за собой право отказать Перевозчику-Экспедитору в оплате транспортно-экспедиционных услуг, если перевозчик-Экспедитор сдал груз Заказчика представителю грузополучателя, неуполномоченного доверенностью на получение груза.

В разделе 4 договора стороны согласовали ответственность сторон.

Так, согласно п. 4.1.4 договора в случае задержки доставки груза Заказчик вправе взыскать штраф в размере 20% от стоимости услуг Перевозчика-Экспедитора по принятому заказу, а также требовать полного возмещения причиненных Заказчику убытков, в т.ч. в размере договорных неустоек (пеней, штрафов), выставленных контрагентами Заказчика. Задержка прибытия груза к грузополучателю на срок более 10 (десяти) суток от срока доставки, указанного в Заявке Заказчика, считается утратой груза.

Возмещение убытков, а также выплата неустоек (пеней, штрафов) производится путем удержания Заказчиком суммы убытков, пеней/штрафов из подлежащих выплате Перевозчику-Экспедитору по настоящему Договору денежных средств на основании проведенного Заказчиком в одностороннем порядке зачета (зачетов) взаимных требований (п. 4.1.6 договора).

Пунктом 4.1.11 договора предусмотрено, что убытки, причиненные Заказчику в результате действий (бездействия) Перевозчика-Экспедитора, неисполнения (ненадлежащего исполнения) им настоящего Договора, подлежат возмещению в полном объеме, в т.ч. в размере договорных неустоек (пеней, штрафов), выставленных контрагентами Заказчика.

В рамках заключенного договора №18-02.01/647 от 02.12.2019 истец оказал услуги по перевозки груза по актам №25057 от 16.02.2021, №36334 от 03.03.2021, №36339 от 03.03.2021, №36329 от 03.03.2021, №36328 от 03.03.2021 (т.1 л.д. 23-25). Услуги по указанным актам приняты ответчиком, что подтверждается подписями представителя ответчика и ответчиком не оспаривается (т.1 л.д. 42).

АО «МАКФА» в нарушение п.3.4. Договора № 18-02.01/647 от 02.12.2019г., в срок 21 день после получения ТСД не осуществило оплату выполненных услуг.

Так по состоянию на 21.09.2021 АО «МАКФА» допустило просрочку оплаты оказанных услуг на сумму 332 099,20рублей.

В связи с отсутствием своевременной оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлялись претензия от 30.06.2021 № Ч-260/21/исх с требованием оплаты задолженности и пени (т.1 л.д. 7-11), которые оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судом первой инстанции, спорный договор правильно квалифицирован как договор перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом услуги по договору выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, оплата по счетам, выставленным на основании данных актов, в полном объеме произведена не была по причинам проведения ответчиком зачетов в одностороннем порядке в счет понесенных АО «Макфа» вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ИТЕКО Россия» своих обязательств по договору убытков, на основании пунктов 4.1.4, 4.1.6, 4.1.11 договора.

Согласно пункту 4.1.4 договора в случае задержки доставки груза заказчик вправе взыскать штраф в размере 20 % от стоимости услуг перевозчика- экспедитора по принятому заказу, а также требовать полного возмещения причиненных заказчику убытков, в том числе в размере договорных неустоек (пеней, штрафов), выставленными контрагентами заказчика. Возмещение убытков, а также выплата неустоек (пеней, штрафов) производится путем удержания заказчиком суммы убытков, пеней/штрафов из подлежащих выплате перевозчику-экспедитору по настоящему договору денежных средств на основании проведенного заказчиком в одностороннем порядке зачета (зачетов) взаимных требований (п. 4.1.6). Убытки, причиненные заказчику в результате действий (бездействия) перевозчика- экспедитора, неисполнения (ненадлежащего исполнения) им настоящего договора, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе в размере договорных неустоек (пеней, штрафов), выставленных контрагентами заказчика (п. 4.1.11 договора).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, условия договора предоставляют заказчику право проводить в одностороннем порядке зачеты убытков, понесенных заказчиком в результате ненадлежащего исполнения ООО «ИТЕКО Россия» своих обязательств по договору, в счет причитающейся перевозчику-экспедитору оплаты за оказанные услуги.

Зачеты производились на основании выставленных заказчиком претензий, уведомлений о зачете №25/18-01.03 от 17.02.2021 (на сумму 76 399,90 руб.), №33/18-01.03 от 04.03.2021 (на сумму 260 022,56 руб.).

 Требование истца складываются за счет взыскания задолженности в размере 260 022 руб. 56 коп., которая складывается из четырех перевозок, по которым выставлены следующие счета: № 036328 от 03.03.2021 на сумму 67 600 руб., № 036329 от 03.03.2021 на сумму 28 500 руб., № 036334 от 03.03.2021 на сумму 85 400 руб., № 036339 от 03.03.2021 на сумму 82 000 руб. (т.2 л.д. 18-30). 

04.03.2021 в адрес ООО «ИТЕКО Россия» заказчиком была выставлена претензия-уведомление о зачете № 33/18-01.03 на сумму 260 022,56 руб. Выставление претензии было вызвано несением АО «Макфа» убытков в виде штрафа в указанной сумме, наложенного контрагентом заказчика - ООО «Союз Святого ФИО5» по причине опоздания груза по заключенному договору поставки № П249 от 30.08.2012. Штраф был оплачен АО «Макфа» в полном объеме. Груз для ООО «Союз Святого ФИО5» перевозился ООО «ИТЕКО Россия». На основании п. 4.1.6 договора, а также статьи 15 ГК РФ, данный штраф был расценен АО «Макфа» в качестве убытков, подлежащих возмещению перевозчиком-экспедитором, ввиду чего ему была выставлена соответствующая претензия-уведомление о зачете. Претензия была направлена перевозчику-экспедитору посредством курьерской службы «Бизон экспресс» 11.03.2021, 12.03.2021 получена ООО «ИТЕКО Россия» согласно ответу курьерской службы №БЗ-72 от 27.10.2021.

Так, от покупателя продукции АО «Макфа» - ООО «Союз Святого ФИО5» поступили заказы MKF/585 с датой поставки на 27.08.2020 время поставки 06.00 и MKF/586 с датой поставки на 27.08.2020 г. время поставки по обоим заказам 06.00.

АО «Макфа» в целях организации доставки продукции покупателю в адрес ООО «Итеко Россия» была отправлены заявки от 29.08.2020 и 09.09.2020 на перевозку груза до грузополучателя ООО «Союз Святого ФИО5». По согласованию с ООО «Союз Святого ФИО5» временные окна для доставки груза в связи с невозможностью прибытия в 06.00 были перенесены на 18.00, однако в указанный временной интервал автотранспортные средства в пункт разгрузки покупателя не прибыли.

Согласно п. 10 приложения № 4 договора поставки № П249 от 30.08.2012,  заключенного между АО «МАКФА» и ООО «Союз Святого ФИО5», в случае недопоставки или иного несоблюдения условий поставки в отношении Заказа под согласованную Сторонами промо-акцию по требованию Покупателя уплачивается штраф в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара. Кроме того, согласно пункту 7 Приложения №4 Санкции в случае несоблюдения Графика поставки, установленного Договором либо соответствующим Заказом Покупателя, Покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял Покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 10% от всей партии товара, поставленного с нарушением Графика поставки.

Согласно информационному письму ООО «Союз Святого ФИО5» от 11.07.2018 № 41-С покупатель, ссылаясь на пункты 3.2, 3.10, 4.5, 5.1 заключенного договора поставки, отмечает, что в заказе, который размещает покупатель, в обязательном порядке указывается время доставки товара на РЦ покупателя (пункт разгрузки), время доставки указывается в формате «чч-мм» и максимальное время ожидания покупателя 60 минут. Если поставщик не соблюдает установленное время доставки, то покупатель не гарантирует своевременную приемку товара, вне зависимости от категории поставляемого товара, в том числе, товаров с короткими сроками годности (менее 15 суток), и оставляет за собой право не принимать товар с наложением штрафных санкций на поставщика.

Таким образом, в случае опоздания доставки, приемка товара покупателем переносится по времени либо товар может быть не принят.

Факт нарушения времени прибытия груза в адрес ООО «Союз Святого ФИО5» подтверждается отметкой покупателя о приемке груза, имеющейся на товарной накладной №35836 от 27.08.2020 (отметка о приемке датирована 28.08.2020), актом приема-передачи ТМЦ №1718108Р от 28.08.2020; транспортной накладной №562792 от 27.08.2020 (отметка о прибытии датирована 27.08.2020 время 19:30), отметкой о приемке груза в товарной накладной №35833 от 27.08.2020 (дата отметки 28.08.2020), актом приема-передачи ТМЦ №1718125Р от 28.08.2020; отметкой о приемке груза в товарной накладной №35839 от 27.08.2020 (дата отметки 28.08.2020), актом приема-передачи ТМЦ №1718102Р от 28.08.2020. Кроме того, факт прибытия груза с нарушением установленного времени и, как следствие, перенос времени приемки товара зафиксированы в уведомлении о приемке заказа № MKF/585 (41046917) от 25.08.2020 (уведомление о приемке создано 27.08.2020 в 00.00 часов, фактическое время приемки груза - 28.08.2020 в 00.00 часов); уведомлении о приемке заказа № MKF/586 (41046934) от 25.08.2020 (уведомление о приемке создано 27.08.2020 в 00.00 часов, фактическое время приемки груза - 28.08.2020 в 00.00 часов), отправленных в адрес АО «Макфа» покупателем по системе электронного документооборота (ЭДО). Факт опоздания также подтверждается в электронной переписке ответственных сотрудников АО «Макфа» с представителем ООО «Итеко Россия».

В связи с опозданием груза, в адрес АО «МАКФА» от ООО «Союз Святого ФИО5» поступила претензия №2020-08-24-2020-08-28 от 28.08.2020 о нарушении условий договора поставки с расчетом штрафа за факт нарушения обязательств, связанных с просрочкой доставки товара на сумму 260 022,56 руб., которая была удовлетворена АО «Макфа» после проверки и подтверждения факта нарушения сроков доставки. Оплата штрафа произведена путем проведения взаимозачета между АО «Макфа» и ООО «Союз Святого ФИО5» согласно Акту зачета взаимных требований от 03.02.2021.

В целях возмещения понесенных АО «Макфа» в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств убытков в размере 260 022,56 руб., на основании п. 4.1.6 договора, заключенного с ООО «ИТЕКО Россия», а также статьи 15 ГК РФ в адрес ООО «Итеко Россия» была выставлена претензия-уведомление о зачете.

Доводы подателя жалобы о кабальности предусмотренных договором поставки штрафных санкций отклоняются судом апелляционной инстанции критически.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора.

Указывая на кабальность предусмотренной договором поставки санкции истец указывает, что штраф не учитывает время  опоздания, поскольку штраф в согласованном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и на несколько часов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  недействительность договора, на основании которого возникли правоотношения АО «Макфа» по поставке товара, предметом спора по настоящему делу не является, в связи с чем, доводы истца о кабальных условиях данного договора не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы о том, что ответственность истца ограничивается размером провозной платы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении N 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины (в частности, по пункту 3 статьи 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности), то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (непреодолимой силы).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом подписан договор об оказании транспортных услуг, в том числе с условием о возможности взыскания с перевозчика-экспедитора убытков, причиненных заказчику, установлена пунктами 4.1.6, 4.1.11 договора.

В рассматриваемой ситуации истец, учитывая длительность правоотношений сторон и многократное выполнение перевозок грузов ответчика, владеет информацией о том, что при осуществлении доставки в адрес торговых сетей для прибытия автотранспорта в место назначения и разгрузки предусматриваются определенные временные окна, в которые доставка груза должна быть завершена. В случае опоздания груза, его выгрузка производится позднее согласованного АО «МАКФА» и грузополучателем времени, что влечет за собой выставление претензий с требованиями об оплате штрафа в адрес ответчика. Указанное является обычной деловой практикой в подобного рода правоотношениях. В связи с этим, п. 2.2.1 договора установлена обязанность перевозчика-экспедитора доставлять или организовывать доставку груза заказчика своевременно, в сроки, установленные в письменной заявке/поручении экспедитору. 

ООО «ИТЕКО Россия» при получении заявки подтверждает наличие возможности произвести доставку груза в дату и время, которые предусмотрены в заявке, тем самым соглашаясь с условиями заказчика и принимая на себя обязательства доставить груз в надлежащие сроки (п. 2.1.3 договора). Заявки/поручения экспедитору являются неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, следовательно, перевозчик-экспедитор обязан их соблюдать, равно как и указания заказчика в случае изменения необходимого времени доставки.

По рассматриваемым перевозкам в адрес ООО «Союз Святого ФИО5» дата и время прибытия в заявках изначально были указаны 27.08.2020 06:00. Впоследствии сторонами был согласован перенос временного окна для прибытия груза - 27.08.2020 в 18:00. Однако своевременно груз, доставляемый истцом, к месту назначения не прибыл.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пунктов 3.8, 4.1.6, 4.1.11 договора, учитывая наличие встречных обязательств истца перед ответчиком на сумму 260 022 руб. 56 коп., которые перекрывают сумму задолженности, предъявленную истцом ко взысканию, пришел к выводу, что с учетом условий договора, у ответчика отсутствует задолженность на сумму 260 022 руб. 56 коп., следовательно, исковые требований не подлежат удовлетворению

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные дела имеют иные фактические обстоятельства спора с иным субъектным составом. 

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом названного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-36688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В. Лукьянова 

Судьи                                                                     Н.В.Махрова

Е.В.Ширяева