АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25511/2015

г. Краснодар

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца –  страхового акционерного     общества     «ЭРГО» –  Лима  А.Р. (доверенность от 07.12.2016), Клинского А.И. (доверенность от 01.01.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Текора"» – Сперанского В.К. (доверенность от 22.07.2015), в отсутствие  третьих лиц: акционерного общества «ЮниКредит Банк», общества с ограниченной ответственностью «Флексопечать», извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  страхового акционерного     общества     «ЭРГО» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.03.2017 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи          Герасименко А.Н.,      Емельянов   Д.В.,   Николаев Д.В.)     по       делу № А32-25511/2015, установил следующее.

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее – истец, страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Фирма "Текора"» (далее – ответчик, фирма) о признании недействительным договора страхования от 09.04.2014 №Р21-0010001680 (далее – договор страхования).

Фирма  предъявила встречный иск о взыскании 36 597 041 рубля  63 копеек, в том числе 35 675 436 рублей 14 копеек задолженности по выплате страхового возмещения и 5 033 589 рублей 01 копейки   процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). Встречный иск мотивирован тем, что истец не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения из договора страхования.

Решением суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  27.03.2016, договор страхования признан недействительной

сделкой, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что фирма сообщила обществу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов судов о заведомом сообщении фирмой ложных сведений  страховщику относительно использования легковоспламеняющихся жидкостей и взрывоопасных веществ, доказанности страховщиком наличия умысла фирмы, неподдержании круглосуточного режима работы  представленным в дело доказательствам.

При новом  рассмотрении дела, решением  суда от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2017, в удовлетворении иска страховому обществу отказано, встречный иск  фирмы  удовлетворен частично. Со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу фирмы взыскано 35 668 228 рублей 17 копеек, в том числе 31 280 222 рубля страхового возмещения и 4 388 006 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 184 340 рублей в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины.

Страховое общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и признать недействительным договор страхования. Податель жалобы считает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела. При осмотре страхуемого имущества не было установлено применение легковоспламеняющихся жидкостей и материалов, истец не владел такой информацией. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

В отзыве фирма, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в части отказа в признании недействительным договора страхования, просила оставить их без изменения в этой части.

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что  09.04.2014  истец (страховщик) и ответчик (страхователь) заключили договор страхования имущества предприятий № Р21-0010001680. Объектом страхования на период с 10.04.2014 по 01.07.2015 является флексопечатная безшестеренчатая печатная машина СОМЕХI FW 1508 C№C GL, являющаяся также предметом залога по договору залога от 08.04.2014 № 023/0144Z/14 и расположенная в помещении по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Афипский, ул. Краснодарская, 112/д. Размер страховой суммы составляет 35 675 436 рублей  14 копеек,  страховой премии – 57 794 рублей 20 копеек.

В заявлении на комбинированное страхование, подписанном от имени страхователя директором общества, указано, что при осуществлении круглосуточной деятельности предприятия легковоспламеняющиеся жидкости и взрывоопасные вещества и материалы не применяются, автоматическая система пожаротушения отсутствует, в качестве огнетушащего средства используется порошок, режим работы страхователя (выгодприобретателя) на территории страхования круглосуточный, режим охраны – круглосуточный (т. 1, л. д. 14 –15).

26 февраля 2015 года ответчик обратился к истцу с заявлением о страховой выплате по причине уничтожения огнем имущества, застрахованного по спорному договору страхования.

Из акта о пожаре от 20.02.2015, составленного командиром отделения 53 ПБ 12ОФПС Пиляевым А.М.,  следует, что 20.02.2015 на территории цеха по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Афипский, ул. Краснодарская, 112/д

произошел пожар. На месте пожара были обнаружены легковоспламеняющиеся жидкости –  емкости с лакокрасочными материалами. Условием, способствующим развитию пожара, явилось позднее обнаружение и сообщение о пожаре.

На запрос страхового общества фирма  сообщила, что на момент возникновения пожара, сотрудники фирмы  по указанному адресу  не находились.

Ссылаясь на сообщение ответчиком при заключении договора страхования ложных сведений относительно неиспользования в деятельности фирмы легковоспламеняющихся жидкостей и взрывоопасных веществ, а также о круглосуточном режиме работы фирмы, истец обратился в  суд с иском о признании недействительным договора страхования. Истец также указал, что при отсутствии автоматической пожарной сигнализации в совокупности с некруглосуточным режимом работы предприятия, договор страхования не был бы заключен.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск, мотивировав его  неисполнением истцом обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования.

Отказывая в признании договора страхования недействительным, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья  168 Кодекса устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 927 Кодекса предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами данной  главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь)  вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно

оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в

стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса (пункт 3 статьи 944 Кодекса). При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Кодекса, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В качестве доказательства прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Кодекса, страховое  общество представило заявление на комбинированное страхование от 09.04.2014 (приложение № 1 к договору страхования), подписанное от имени страхователя директором фирмы.

В ходе рассмотрения спора общество не оспаривало довод фирмы о том, что до составления страховщиком и подписания страхователем заявления на комбинированное страхование от 09.04.2014 и подписания сторонами договора страхования сотрудники общества производили осмотр страхуемого имущества в месте его нахождения и не могли не видеть, что в деятельности страхуемого имущества (флексопечатная бесшестеренчатая печатная машина) применяются легковоспламеняющиеся и взрывоопасные жидкости и вещества.     Кроме этого, ранее при заключении договора страхования от 02.08.2011 № Р21-0010000598 фирма представляла обществу контракт от 11.11.2008 № CDC-14382 с приложением № 1 «Общая спецификация оборудования», в пункте 1.2 которого отражено, что в работе флексографической печатной машины используются лакокрасочные материалы и растворители, являющиеся легковоспламеняющимися жидкостями.

Оценив указанные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что при страховании специального оборудования (флексографическая печатная машина) страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, исходя из описания оборудования, содержащегося в условиях договора страхования (пункт 2.3.1), должен был знать и не мог не осознавать, что технология работы флексографической печатной машины предполагает использование красок и растворителей, которые являются легковоспламеняющимися жидкостями.

По смыслу пункта 1 статьи 944 Кодекса на страхователя не возложена обязанность  сообщать об известных ему обстоятельствах, если они известны или должны быть известны самому страховщику.

Составленное обществом заявление на комбинированное страхование от 09.04.2014 (приложение № 1 к договору страхования) подписано руководителем фирмы после получения страховщиком (сотрудниками общества) исчерпывающей информации о технических особенностях страхуемого оборудования, обусловленных использованием при его эксплуатации красок и растворителей, которые являются легковоспламеняющимися жидкостями.

Судами установлено, что  страховщику изначально  было известно обо всех рисках и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Поэтому составленное  обществом заявление на комбинированное страхование от 09.04.2014 (приложение № 1 к договору страхования) не может служить доказательством наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Кодекса.

Кроме того, если страховщик знал или должен был знать о несоответствии действительности сведений, представленных ему страхователем при заключении договора страхования, однако не предпринял никаких мер по их дополнительной проверке, страховщик впоследствии не может ссылаться на обстоятельства введения его в заблуждение в обоснование иска о признании договора страхования недействительным.

При наличии у страховщика достаточных оснований усомниться в достоверности представленных ему страхователем сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, имел возможность выяснения обстоятельств, влияющих на степень риска, и уточнения указанных существенных обстоятельств. Между тем, из материалов дела следует, что при подписании договора страхования и составлении заявления на комбинированное страхование от 09.04.2014 (приложение № 1 к договору страхования) страховщик подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений.

Некорректное указание страхователем в заявлении на комбинированное страхование от 09.04.2014 (приложение № 1 к договору страхования) сведений о неиспользовании в своей деятельности легковоспламеняющейся жидкости и взрывоопасных веществ и материалов при очевидном наличии у страховщика достоверной информации об обратном, а также самостоятельное заполнение стандартного бланка заявления на страхование самим страховщиком, не свидетельствуют о наличии у страхователя прямого умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Кодекса.

Из содержания названного заявления  следует, что страховое  общество не запрашивало у страхователя сведения о месте фактического или предполагаемого хранения фирмой легковоспламеняющихся жидкостей, то есть данное условие не являлось существенным условием договора страхования в смысле пункта 1 статьи 944 Кодекса Российской Федерации.

Довод страхового общества о введении его фирмой в заблуждение  относительно круглосуточного режима работы своего предприятия проверен судами и отклонен, поскольку фирма  при новом рассмотрении дела представила дополнительные первичные документы, обосновывающие ссылки на  обеспечение круглосуточного режима    работы    в период заключения договора страхования: графики сменности за 2013 – 2015 года, копии табелей учета рабочего времени за 2013– 2015 года.

Суды также не приняли во внимание довод страхового общества о том, что указанные документы не могут однозначно доказывать факт обеспечения круглосуточного режима    работы,    так как табели учета рабочего времени по форме Т-13, заполнены не в соответствии с требованиями  Госкомстата России, установленными постановлением  от 05.01.2004 № 1, в них отсутствуют обозначения работы в ночное время, работы в выходные и праздничные дни, сверхурочные работы, поскольку фирма, исполняя определение суда апелляционной инстанции, представила  расчетные листки за апрель 2014 года, расчетные ведомости за апрель 2014 года, расчетно-платежные ведомости по форме Т-1 за апрель 2014года, платежные поручения об уплате НДФЛ и перечислении заработной платы, копии распоряжений на выплату компенсаций за работу в ночное время, копии лицевых счетов с  начислением и выплатой заработной платы за ночные часы работы.

Согласно расчетным листкам за апрель 2014 года ответчиком производилась выплата заработной платы за ночные часы печатникам  Иванисову Евгению Евгеньевичу, Донецкому Николаю Андреевичу, Кравченко Николаю Михайловичу,  Гура Александру Петровичу; машинисту резательных машин Творогову Петру Валерьевичу, водителю погрузчика Давкину Василию Николаевичу. Выплата указанным работникам за работу в ночное время подтверждена также  расчетной ведомостью от 30.04.2014 № 4,  платежными поручениями с соответствующими отметками банка о перечислении заработной платы.

Осуществление предприятием работы в ночные часы также следует из распоряжения директора фирмы от 18.01.2014, которым приказано производить начисления и выплачивать 20% от часовой тарифной ставки сотрудникам предприятия, которые привлекаются для выполнения трудовых обязанностей в ночные часы согласно фактически отработанному времени.

Оценив совокупность представленных доказательств, суды сделали правильный вывод о недоказанности страховым обществом наличия у фирмы при заключении договора страхования умысла предоставить заведомо ложные сведения об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Кодекса.

В силу статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 962 – 965 Кодекса предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Кодекса).

Суды установили, что гибель  застрахованного имущества произошла в результате пожара, что в соответствии с разделом 4 Правил страхования является страховым случаем. 

С учетом установленных по данному делу обстоятельств вывод судов о возникновении  у страхового общества  обязанности по выплате страхового возмещения является правильным.

Согласно пункту 11.9 Правил страхования при полной гибели имущества страховое возмещение рассчитывается в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости остатков, но не свыше страховой суммы.

Из  отчета № 901-02.2017, выполненного ООО «ФИНЭКС», стоимость утраченного имущества на день наступления страхового случая составила 31 280 222 рубля.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела документально не опровергли заявленную стоимость утраченного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, суды удовлетворили требование фирмы в определенной отчетом сумме.

При этом доводы страхового общества о неисполнении фирмой обязанности по доказыванию  того, что стоимость утраченного имущества, указанного в договоре страхования, превышает его действительную стоимость, суд апелляционной инстанции правильно отклонил,  поскольку фактическая стоимость утраченного имущества установлена на основании отчета № 901-02.2017 и страховое общество не возражало относительно его результатов.  

Поскольку доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения или прекращение указанного обязательства иным предусмотренным законом способом не представлены, суды обоснованно удовлетворили требование  о взыскании со страхового общества  страхового возмещения в сумме 31 280 222 рублей, в удовлетворении остальной части требования выплаты страхового возмещения  отказали.

Рассмотрев требование о взыскании процентов, и проверив расчет, суды признали требование обоснованным, а расчет правильным, поэтому взыскали со страхового общества в пользу фирмы 4 388 006 рублей 17 копеек  процентов за пользование денежными средствами. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 –  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.03.2017  и постановление Пятнадцатого  арбитражного      апелляционного     суда       от      12.07.2017  по делу № А32-25511/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением от 07.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        Л.А. Трифонова

Судьи										        О.В. Бабаева 

                                                                                                                                Н.В. Чесняк