АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 февраля 2017 года                                                                  Дело № А56-57528/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и                   Пастуховой М.В.,

        рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-57528/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» (место нахождения: 601800, Владимирская обл., г. Юрьев-Польский,                                ул. Набережная, д. 80, ИНН 7731513346, ОГРН 1023301252732; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронимпорткомплект» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27,                  ИНН 7816406449, ОГРН 1079847063163; далее – Общество) о взыскании                            1 258 611 руб. 60 руб. стоимости некачественного товара, 559 581 руб. 37 коп. убытков и 82 491 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 решение от 13.11.2014 и постановление от 13.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 847 045 руб. 61 коп. стоимости некачественного товара, 188 148 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 02.06.2016 и проценты до дня исполнения решения суда, 135 456 руб. 20 коп.  расходов по проведению экспертиз, в том числе судебной экспертизы, и почтовых расходов.

Решением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2016, с Общества в пользу Завода взыскано 847 045 руб. 61 коп. долга, 188 148 руб. процентов, 115 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 3051 руб. почтовых расходов.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление изменить в той части, в которой в удовлетворении требований отказано. Завод просит взыскать с Общества 17 405 руб. 20 коп. расходов, связанных с проведением досудебных экспертиз и экспертизы по отбору образцов, а также проценты, начисленные на сумму основного долга с 03.06.2016 по день исполнения решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению о поставке Заводу транзисторов АРТ44F80L в количестве 2000 штук.

Общество выставило Заводу счет от 20.11.2012 № 11-16981 на оплату                           1 258 611 руб. 60 коп. стоимости транзисторов. Завод платежным поручением от 21.11.2012 № 007044 счет оплатил.

По товарной накладной от 26.12.2012 № 3481 ответчик передал истцу 2000  транзисторов АРТ44F80L на общую сумму 1 258 611 руб. 60 коп.

Транзисторы использовались Заводом при изготовлении выпрямителей ВБВ. Скрытые недостатки транзисторов (разрушение вследствие электрического пробоя), как указывает истец, были выявлены потребителями в ходе эксплуатации выпрямителей, в связи с чем потребители стали массово возвращать товар.

Между Заводом и Обществом возник спор по поводу качества поставленных транзисторов.

Завод передал Обществу 523 транзистора.

Общество произвело выборочное тестирование переданных ему транзисторов и представило Заводу протокол тестирования от 05.07.2013, согласно которому 250 транзисторов прошли полный функциональный контроль, некоторые изделия прошли тестирование при повышенном значении Isd=47А с удовлетворительным результатом, один транзистор забракован.

Транзисторы в количестве 520 штук Общество возвратило.

По заказу Завода экспертом Торгово-промышленной палаты Владимирской области в присутствии представителей истца составлен акт от 17.07.2013 о количестве, состоянии и маркировке возвращенных Обществом 520-ти штук транзисторов. 

Кроме того, по заказу Завода экспертом Торгово-промышленной палаты Владимирской области в присутствии представителей истца составлен акт от 18.10.2013 о количестве и состоянии транзисторов, поступивших от Общества, хранящихся на складе Завода и на испытательном участке. К экспертизе предъявлено 834 транзистора. 

Завод 01.11.2013 направил Обществу претензию, в которой заявил об отказе от исполнения соглашения о покупке 2000 транзисторов и потребовал возвратить   1 258 611 руб. 60 коп.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и просил взыскать стоимость 1346 транзисторов (512+834) исходя из количества фактически находящихся у него транзисторов, установленного экспертами Торгово-Промышленной палаты. Стоимость услуг экспертов по двум указанным выше заключениям (с расходами на перевод документов) составила 11 532 руб. 79 коп.

При обсуждении вопроса о назначении по делу технической экспертизы транзисторов экспертное учреждение, находящееся в Санкт-Петербурге, просило поставить в его адрес отобранные методом случайной выборки 50 штук транзисторов (по 10 штук от каждой из четырех партий и 10 штук из других партий, не с вязанных со спорной поставкой; том 2, лист 191).

Отбор транзисторов по заданию Завода произвел эксперт Торгово-промышленной палаты Владимирской области, о чем составлен акт от 05.02.2016. Услуги эксперта обошлись Заводу в 5872 руб. 50 коп.

Стоимость судебной экспертизы составила 115 000 руб. Эти расходы также понес Завод.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды посчитали обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца лишь 115 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; 17 405 руб. 20 коп. расходов, связанных с проведением досудебных экспертиз и экспертизы по отбору образцов экспертами  Торгово-промышленной палаты Владимирской	области суды не посчитали судебными издержками.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные Заводом расходы по проведению экспертиз Торгово-промышленной палатой Владимирской области от 17.07.2013 и от 18.10.2013 отвечают критериям относимости и допустимости, так как связаны с собиранием доказательств и определением цены иска.   

 Судебными являются и расходы по оплате услуг эксперта Торгово-промышленной палаты Владимирской области (акт от 05.02.2016), связанные с  отбором образцов продукции, необходимых для проведения судебной экспертизы. Выводы судов об обратном следует признать необоснованными.

Ввиду изложенного у судов отсутствовали основания для отказа Заводу во взыскании с Общества 17 405 руб. 20 коп. судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства было заявлено Заводом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено и необоснованно отклонено.

Поскольку требование Завода о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга (847 045 руб. 61 коп.) с 03.06.2016  подлежит удовлетворению, принятые по делу судебные акты следует изменить.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А56-57528/2014 изменить, дополнив абзац первый решения от 21.06.2016 следующим предложением: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронимпорткомплект»  в пользу открытого акционерного общества «Юрьев-Польский завод «Промсвязь»  17 405 руб. 20 коп. судебных расходов, а также проценты, начисленные на сумму основного долга (847 045 руб. 61 коп.) с 03.06.2016 до дня фактического исполнения обязательства.».

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронимпорткомплект»  в пользу открытого акционерного общества «Юрьев-Польский завод «Промсвязь»  6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дал в судах апелляционной и кассационной инстанций.

 

Председательствующий                                                       В.В. Старченкова

Судьи                                                                                     Е.О. Матлина

                                                                                                М.В. Пастухова