﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38108/2019

г. Краснодар

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

    Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ИНН 6101031084, ОГРН 1026100513262) Ушанова Нарана Сергеевича, от публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» – Сулимовой О.С. (доверенность от 15.04.2021), в отсутствие Фоменко Андрея Васильевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А53-38108/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Победа» (далее – кооператив, должник) ПАО «Юг-Инвестбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о реализации залогового имущества должника, возникших между залоговым кредитором и конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 разрешены разногласия между банком и конкурсным управляющим должника, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества в редакции залогового кредитора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение от 11.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленное банком Положение о реализации залогового имущества должника (далее – Положение) не соответствует статье 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе банк просит отменить апелляционное постановление от 28.04.2021 и оставить в силе определение от 11.02.2021. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у кооператива признаков сельскохозяйственной организации на основании новых доказательств, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Конкурсный управляющий не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в суде первой инстанции. Процедура в отношении кооператива введена по общим правилам банкротства, без учета особенностей, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве для сельскохозяйственных организаций. Представленные конкурсным управляющим должника дополнительные доказательства не являются допустимыми и относимыми доказательствами, безусловно подтверждающими выводы о необходимости применения к должнику правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании банк поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 17.12.2019 в отношении кооператива введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.12.2019 № 236 (6716).

Решением от 05.08.2020 кооператив признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 15.08.2020 № 146 (6867).

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Положения о реализации залогового имущества должника, возникших между залоговым кредитором и конкурсным управляющим. Заявление мотивировано тем, что банк является залоговым кредитором кооператива (определение от 24.09.2020). Залоговый кредитор разработал Положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника и направил его конкурсному управляющему почтовым отправлением 22.10.2020 (вручено нарочно 05.11.2020). 

Согласно представленному Положению реализации подлежит следующее имущество: лот № 1 – самосвал 68901R, H549HM161, начальная цена лота  1 566 тыс. рублей; лот № 2 – самосвал 68901R, H551HM161, начальная цена лота  1 590 тыс. рублей; лот № 3 – свеклоуборочный комбайн ROPA EURO TIGER OK269261, начальная цена лота 21 140 500 рублей; лот № 4 – трактор NEWHOLLAND TG 2885 PT712561, начальная цена лота   1 472 500 рублей.

Залоговое имущество находится на ответственном хранении залогового кредитора, хранение осуществляется по адресу: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 200 м по направлению на юг от ориентира хутор Христичево. Размер затрат по обеспечению сохранности составляет 8 тысяч рублей ежемесячно.

Шаг аукциона – 5% от начальной цены лота. Организатор торгов – конкурсный управляющий кооператива. Электронная площадка – ООО «МЭТС», www.m-ets.ru.

Размер задатка составляет 10% от первоначальной стоимости имущества и действует для всех видов и стадий торгов. Срок внесения задатка – не позднее даты окончания срока приема заявок на участие в торгах. Внесение задатка осуществляется по реквизитам, указанным конкурсным управляющим в информационном сообщении о проведении торгов.

Предложенная залоговым кредитором редакция Положения предусматривает проведение первых и повторных торгов, возможность оставления имущества залоговым кредитором за собой, процедуру публичного предложения с установлением минимальной цены – 50% от начальной цены на повторных торгах.

Начальная цена залогового имущества определена на основании отчета № 0-22-09-20 об оценке движимого имущества ООО «Краснодарская Оценочная Компания».

Возражений по поводу Положения конкурсный управляющий не заявил, ответ на письмо банка не направил, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), утвердил Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Отменяя определение суда и отказывая банку в утверждении Положения, суд апелляционной инстанции, учитывая возражения конкурсного управляющего, правомерно руководствовался следующим.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей данного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Суд апелляционной инстанции установил, что основным видом деятельности кооператива являются: выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1), выращивание зернобобовых культур (ОКВЭД 01.11.2), выращивание семян масличных культур (ОКВЭД 01.11.3), выращивание сахарной свеклы (ОКВЭД 01.13.51), выращивание прочих однолетних культур (ОКВЭД 01.19), выращивание однолетних кормовых культур (ОКВЭД 01.19.1), выращивание прочих многолетних культур (ОКВЭД 01.29), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. При проведении анализа финансового состояния должника (страница 27 отчета), со ссылкой на официальную отчетность должника (формы № 9-АПК и 13-АПК), предоставленную Министерством сельского хозяйства, управляющий установил основные виды выпускаемой продукции растениеводства: пшеница озимая, свекла, пшеница яровая, кукуруза, ячмень, подсолнечник, однолетние травы на сено, многолетние травы на сено; основные виды выпускаемой продукции животноводства: овцы в живом весе, овцы в убойном весе, куры в живом весе, куры в убойном весе, яйца куриные пищевые. В анализе финансового состояния должника указано, что на протяжении указанного периода 2017 – 2019 годы весь получаемый доход кооператив получал от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства. Согласно отчету кооператива об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса (форма № 6-АПК годовая) за 2018 год доля выручки от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки составляет 100% общей суммы выручки. При этом должник является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями.

Доказательства обратного не представлены.

Апелляционный суд правомерно не принял доводы банка о том, что сейчас должник не имеет в пользовании и собственности земельные участки, а потому не может осуществлять деятельность товаропроизводителя, следовательно, не является сельскохозяйственной организацией. Статус сельскохозяйственного предприятия устанавливается на дату возбуждения дела о банкротстве, а не на дату введения конкурсного производства. Кооператив имел в собственности и пользовании земельные участки, на которых осуществлял деятельность по производству сельхозпродукции; факт расторжения договоров аренды земельных участков с собственниками и возврат им земельных участков в преддверии банкротства должника не влияет на вывод суда о наличии у должника статуса сельскохозяйственного предприятия. Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что в собственности кооператива имеются земли сельскохозяйственного назначения, которые подлежат реализации в составе имущественного комплекса. 

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии у должника статуса сельскохозяйственной организации и об отнесении его в силу статьи 177 Закона о банкротстве к сельскохозяйственным предприятиям, к банкротству которой подлежат применению требования, установленные статьей 179 Закона о банкротстве, устанавливающие особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.

В частности, для банкротства сельскохозяйственной организации в силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязательная продажа на торгах предприятия должника в целом.

В случае если предприятие должника – сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника – сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

Продажа предприятия должника – сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 – 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В случае если выставленный на торги единым лотом производственно – технологический комплекс должника – сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Если имущество или часть имущества сельскохозяйственной организации передана в залог кредиторам, то в этом случае при продаже имущества указанной организации учитываются особенности, предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления № 58 разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 10 постановления № 58).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, поскольку должник является сельскохозяйственной организацией, при рассмотрении заявления банка об утверждении положения о порядке продажи имущества подлежали применению нормы статьи 179 Закона о банкротстве. С учетом этого предложение залогового кредитора о реализации залогового имущества отдельными лотами не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что имущество должника представляет собой единый комплекс, часть объектов, выставляемых на продажу, имеет вспомогательное назначение и их использование возможно (предполагается) только в совокупности с иными объектами, поэтому самостоятельной ценности для покупателей они не представляют и могут остаться нереализованными либо реализованы по минимальной цене. Напротив, основные объекты не будут представлять особой ценности для потенциального покупателя в случае приобретения вспомогательных объектов иными лицами. Транспортные средства, входящие в состав лотов № 1 – 4 и являющиеся предметом залога в пользу банка, задействованы в производственной деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в утверждении Положения в редакции, предложенной залоговым кредитором, как противоречащего положениям статьи 179 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в части принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежит отклонению в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В рассматриваемом случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления.

Довод заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А53-38108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи			   							Е.В. Андреева										А.Н. Герасименко