Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-51475/23-131-588

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения от 26 мая 2023 года                                                                                                

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года                                                                                                

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (адрес: 420111, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., Г. КАЗАНЬ, УЛ. ПУШКИНА, ЗД. 1А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.07.2003)

о взыскании 91 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" о взыскании 91 000 руб. штрафа . по договорам №№ 2833222, 2833180  на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла 29.03.2018г. 

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 24.03.2023г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок до 18.04.2023г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать в части, применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Через канцелярию истцом подано ходатайство об уточнении размера исковых требований до 89 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв на иск 17.05.2023г. в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  довод отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29 марта 2018 г. между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ЗАО «Рослокомотив» (исполнитель) заключены договоры на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29 марта 2018 г. №№ 2833180, 2833222 (далее - Договоры).

В соответствии с решением единственного акционера акционерного общества «Рослокомотив» от 7 октября 2021 г. название АО «Рослокомотив» изменено на АО «ТМХ-Локомотивы» (дополнительное соглашение от 7 февраля 2022 г. № 21, от 9 марта 2022 г. № 20 к Договорам соответственно).

Предметом договоров является поставка локомотивов (электровозов, тепловозов) и осуществление исполнителем сервисного обслуживания локомотивов на стадиях жизненного цикла на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.1 Договоров комплектность и качество локомотивов, поставляемых исполнителем, должны соответствовать требованиям конструкторской документации и ТУ.

Согласно п. 14.3 договоров результатом осуществления сервисного обслуживания является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям конструкторской документации на локомотивы и их оборудование, межгосударственных и национальных стандартов, нормативных правовых актов РФ. нормативных документов Заказчика и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ. национальным стандартам и договором.

Условиями договора на исполнителя возложена обязанность осуществлять качественное обслуживание своими силами и/или с привлечением третьих лиц, в соответствии с требованиями, установленными ТУ, руководствами и внутренними документами Исполнителя и Заказчика (п. 15.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 15.1.27 Договоров исполнитель обязан гарантировать качество сервисного обслуживания, предоставить гарантийный срок на локомотивы, результаты сервисного обслуживания, включая материалы, модули, запасные части, узлы и агрегаты.

На основании п. 21.1.1 Договоров (в редакции п. 1.20 дополнительных соглашений от 29 декабря 2018 г. №№ 3, 4), учитывая, что локомотивы, перечисленные в приложении 20 Договоров, поставлены исполнителем, то принимая указанные локомотивы на сервисное обслуживание, исполнитель подтверждает заказчику полную гарантию на них, включая проведение гарантийного ремонта, а также в соответствии с п. 21.1.2 договоров исполнитель гарантирует, что «при производстве и сервисном обслуживании Локомотивов применяются качественные, надлежащим образом сертифицированные, материалы и комплектующие, соответствующие требованиям нормативной, технической документации и Конструкторской документации и было обеспечено их надлежащее техническое исполнение, в частности, в соответствии с ТУ».

Пунктом 22.7.13 Договоров установлено, что (в редакции дополнительного соглашения от 26 марта 2021 г. № 16) в случае возникновения в межремонтные периоды неисправностей локомотивов, в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива, исполнитель, уплачивает заказчику штрафы:

Первый отказ

Отказ 1 категории Отказ 2 категории

3 000 (Три тысячи) рублей 2 000 (Две тысячи) рублей

Второй отказ

Отказ 1 категории Отказ 2 категории

5 000 (Пять тысяч) рублей 3 000 (Три тысячи) рублей

Третий отказ

Отказ 1 категории Отказ 2 категории

6 000 (Шесть тысяч) рублей 4 000 (Четыре тысяч) рублей

Четвертый   и   последующий отказы

Отказ 1 категории Отказ 2 категории

9 000 (Девять тысяч) рублей 6 000 (Шесть тысяч) рублей

В рамках исполнения Договоров произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО «РЖД». Вместе с тем, в результате некачественно выполненных работ, в июле 2022 года произошло 76 отказов технических средств на локомотивах, возникших по вине исполнителя и повлекших за собой задержку поездов.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес исполнителя направлена претензия № 6865/ДВОСТ Т от 29 сентября 2022 г. о выплате штрафа по указанным отказам технических средств на общую сумму 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) руб.

Согласно ответу на претензию (исх. № 6495 от 7 декабря 2022 г.) претензионные требования были приняты АО «ТМХ-Локомотивы» частично на общую сумму 87 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23 декабря 2022 г. № 7935, 7936.

Таким образом, ответчиком не приняты к оплате штрафы по 39 отказам технических средств 1 и 2 категорий на сумму 91 000 руб., которые вошли в предмет настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 21.10 Договоров исполнитель обеспечивает ведение рекламационной работы в соответствии с регламентом взаимодействия по сервисному обслуживанию и регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 7 июня 2008 г. № 1203р (далее - Регламент).

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю. Форма и содержание акта-рекламации установлена в приложении № 3 Регламента.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов в июле 2022 года по спорным 39 случаям подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями Договоров. Акты-рекламации подписаны представителями ответчика без замечаний. На основании актов - рекламаций все случаи задержки поездов отнесены по ответственности за ЗАО «Рослокомотив» (в настоящее время -АО «ТМХ-Локомотивы»).

Факты задержки поездов, в результате отказов технических средств, подтверждаются выписками из системы КАСАНТ, в разделе «Последствия» каждой справки указан номер поезда и время его задержки.

Отказ локомотива по вине исполнителя является нарушением условий Договора, за которое предусмотрена ответственность.

Акты-рекламации и справки из системы КАСАНТ являются надлежащим доказательством, устанавливающим лицо, ответственное за отказ локомотива. При изложенных обстоятельствах ОАО «РЖД» полагает, что отказ локомотивов, повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа.

Правомерность требований ОАО «РЖД» об оплате штрафных санкций, предусмотренных п. 22.7.13 Договоров подтверждается сформированной судебной практикой (в отношении данных истца и ответчика, спор в рамках аналогичных договоров).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований на 34 000 руб. в отношении штрафов по отказам технических средств №№ 12394845, 12403956, 12404075, 12416720, 12419636, 12420945,12422203, 12431811,12431955,12436732,12453795.

В частности, ответчик ссылается, что по отказам технических средств №№ 12403956, 12404075, 12422203, 12431955 задержка грузовых поездов составила менее 15 минут, в связи с чем, данные отказы не относятся к 2 категории, в отношении которой Договорами предусмотрен штраф в размере 2 000 руб.

По отказам технических средств №№ 12403956, 12404075, 12422203, 12431955.

Классификация отказов в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств определена в Положении об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2016 г. № 1375р, действовавшем на момент заключения Договоров (далее - Положение № 1375р). В настоящее время действует положение, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 06.09.2021 г. № 1915/р, содержащее аналогичные требования к классификации отказов 1 и 2 категории.

В п. 2.1 Положения № 1375р, на которое ссылается ответчик, предусмотрено, что отказы технических средств в зависимости от их последствий классифицируются по трем категориям. При этом:

отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа.

Ответчик ссылается, что при отказах технического средства №№ 12403956, 12404075, 12422203, 12431955 задержка грузовых поездов составила менее 15 минут, в связи с чем, они не является отказом 2 категории, за который предусмотрен штраф.

Между тем ответчиком не учтено, что в соответствии со сведениями из системы КАСАНТ в результате отказа технического средства №: 12403956 были задержаны грузовые поезда №№ 2068, 2164 на 14 мин., № 9668 на 32 мин. (л.д. 21-22); 12404075 были задержаны грузовые поезда №№ 2264 на 27 мин., 2707 на 25 мин., 9668 на 32 минуты, и прочий поезд № 8252 - на 25 мин. (л.д. 26); 12422203 были задержаны грузовые поезда №№ 1188, 2828, 9584 на 19 мин., 9632 на 14 мин., 12431955 был задержан пассажирский поезд на 12 мин. что подтверждает факт отнесения отказов технических средств №№ 12403956, 12404075, 12422203, 12431955 к отказу 2 категории.

Пунктом 22.7.13 Договоров (в редакции дополнительного соглашения от 26 марта 2021 г. № 16) установлено, что штраф уплачивается в случае возникновения в межремонтные периоды неисправностей локомотивов, в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива.

Таким образом, Договорами не установлена зависимость штрафа от вида задержанного поезда (грузового, пассажирского, пригородного).

ОАО «РЖД» в материалы дела представлены выписки из системы КАСАНТ, в соответствии с которыми отказы технических средств №№ 12403956, 12404075, 12422203, 12431955 являются отказами 2 категории, в связи с задержкой грузовых, прочих и пассажирских поездов более чем на 6 минут. В связи с чем, штраф в размере 8 000 руб. за отказы технических средств №№ 12403956, 12404075, 12422203, 12431955 выставлен правомерно.

По отказам технических средств №№ 12394845, 12416720, 12419636, 12420945, 12422203 (указан дважды), 12431811, 12436732, 12453795.

Ответчик ссылается на отсутствие подписей представителя Ответчика в актах-рекламациях по вышеперечисленным отказам технических средств, указывает, что документы подписаны неуполномоченными представителями, так как отсутствуют доверенности на представление интересов Ответчика.

Между тем, ОАО «РЖД» обращает внимание суда на то, что акты-рекламации от 04.07.2022 г. № Заб/14/217 (стр. 7 материалов), от 12.07.2022 г. № Заб/14/231 (стр. 59 материалов), от 20.07.2022 г. № Заб/14/239 (стр. 81 материалов) подписаны начальником СО Карыская сервисного локомотивного депо Чита ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО1 (п. 43 Доверенности от 27.12.2021 г. № 16-ЛТС);

от 18.07.2022 г. № Заб/6/530 (стр. 71-72 материалов), от 19.07.2022 г. № Заб/6/536 (стр. 76-77 материалов), от 27.07.2022 г. № Заб/6/560 (стр. 107-108 материалов), подписаны главным инженером сервисного локомотивного депо Раздольное ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО2 (п. 50 Доверенности от 27.12.2021 г. № 16-ЛТС); от 13.07.2022 г. № ДВОСТ-8-211 подписан и.о. начальника сервисного локомотивного депо Приморье ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО3; от 04.08.2022 г. № ДВОСТ /2/379К подписан начальником сервисного локомотивного депо Дальневосточное Нестеровым А.А; В соответствии с доверенностями от 27.12.2021 г. № 16-ЛТС, от 06.06.2022 г. № 117-ЛТС, указанные должностные лица были уполномочены представлять интересы АО «ТМХ-Локомотивы» при проведении рекламационной и гарантийной работы по договорам № 28363222 от 29.03.2018 г. и № 2833180 от 29.03.2018 г., заключенным между ОАО «РЖД» и АО «ТМХ-Локомотивы» с представлением, в том числе, полномочий по участию в работе экспертной группы по анализу причин возникновения отказов локомотивов, подписания документов в рамках исполнения Договоров.

Доверенности от 27.12.2021 г. № 16-ЛТС и от 06.06.2022 г. № 117-ЛТС выданы по 31.12.2022 г. включительно.

Технические отказы №№ 12394845, 12416720, 12419636, 12420945, 12422203, 12431811, 12436732, 12453795 произошли в течение июля 2022 г., т.е. в период действия доверенностей от 27.12.2021 г. № 16-ЛТС и от 06.06.2022 г. № 117-ЛТС.

По полномочиям ФИО4 хотелось бы отметить, что составленные в июне и июля 2022 г. и подписаны им на основании доверенности от 27.12.2021 г. № 12-ЛФ, которая отсутствует у ОАО «РЖД», но в материалах дела имеется доверенность от 06.06.2022 г. № 117-ЛТС, подтверждающая его уполномочия указанный период. Акты-рекламации от 27.06.2022 г. № ДВОСТ/2/315К, от 27.07.2022 г. № ДВОСТ/2/366К по техническим отказам №№ 12412632 (п. 25 реестра отказов локомотивов), 12437956 (п. 64 реестра отказом локомотивов) соответственно, вошедшие в расчет претензионных требований, были подписаны указанным лицом также на основании доверенности от 27.12.2021 г. № 12-ЛФ. Штрафные санкции по техническим отказам №№ 12412632, 12437956 были приняты и оплачены Ответчиком. Следовательно, он не сомневался в полномочиях начальника сервисного локомотивного депо Дальневосточное ФИО4 в момент рассмотрения претензионных требований.

Таким образом, довод ответчика о составлении актов-рекламаций от 04.07.2022 г. № Заб/14/217, от 12.07.2022 г. № Заб/14/231, от 20.07.2022 г. № Заб/14/239, от 18.07.2022 г. № Заб/6/530, от 19.07.2022 г. № Заб/6/536, от 27.07.2022 г. № Заб/6/560, от 13.07.2022 г. № ДВОСТ-8-211, от 04.08.2022 г. № ДВОСТ /2/379К в одностороннем порядке, не подтвержден материалами дела. Поскольку при составлении актов-рекламаций участвовали представители ответчика, с надлежащим образом оформленной доверенностью, акты-рекламации подписаны без замечаний, отсутствуют основания для вывода о несоблюдении со стороны ОАО «РЖД» порядка рекламационной работы в отношении отказов технических средств №№ 12394845, 12416720, 12419636, 12420945, 12422203, 12431811, 12436732, 12453795. В связи с чем, штраф в размере 20 000 руб. за отказы технических средств №№ 12394845, 12416720, 12419636, 12420945, 12422203, 12431811, 12436732, 12453795 выставлен правомерно.

Расчет суммы штрафа проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 62 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  об уточнении исковых требований до 89 000 руб.  штраф, удовлетворить.

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ"  о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" штраф в размере 62 000 руб. по договорам №№ 2833222, 2833180  на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла 29.03.2018г. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 80 руб., уплаченную по платежному поручению № 348090 от 28.02.2023г.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

            Судья                                                                                                      Ю.В.Жбанкова