97/2017-18774(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2017 года Дело № А56-27372/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,  

Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Балтик С» Федькина И.Е. (доверенность от 29.07.2016 без номера),  

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.07.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А.,  Фуркало О.В.) по делу № А56-27372/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Балтик С», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 76,  лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847231767, ИНН 7810562466 (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб», место нахождения:  199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А,  

ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее - Общество), 823 375 руб. 87 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от  26.12.2011 № ГССПб/2/1 (далее – договор).  

Решением суда первой инстанции от 26.07.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 12.12.2016, исковые требования  

истца удовлетворены в полном объеме, а также с Общества в пользу Компании  взыскано 19 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права,  несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и  постановление и отказать в удовлетворении требований истца.  

По мнению подателя жалобы, истцом неверно определен период начисления  процентов, что необоснованно не принято во внимание судами первой и  апелляционной инстанций. Общество считает, что проценты подлежали  начислению лишь с 28.10.2015, то есть с момента вступления в законную силу  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2015 по делу № А56-66963/2013, так как до этого момента в связи с  

наличием между сторонами спора о качестве работ и сроках их выполнения  наличие задолженности ответчика и ее размер не могли быть определены. Кроме  того, ответчик указывает на необоснованный отказ в применение судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения  размера процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая приведенные в ней  доводы несостоятельными.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания  дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией  (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался  разработать проектную документацию для приспособления для современного  использования объектов недвижимости по адресу: 191023, Санкт-Петербург,  Садовая ул., д. 28-30, корп. 21, 22, 24, 27, 28, 30Б, 32, 35, 52, 54, 55, 56, 57 также  реконструкции корп. 62, на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая  документация» в рамках преобразования территории «Апраксина двора» и  осуществить авторский надзор за строительно-монтажными работами, а заказчик  обязался принять и оплатить результат работы.  

К договору заключены дополнительные соглашения от 08.04.2013 № 4 (том 1  л.д. 21-22) и от 08.07.2013 № 5 (том 1 л.д. 28-29), которыми определен перечень  работ.  

В подтверждение выполнения проектных работ в полном объеме сторонами  без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2013   № 5 (том 1 л.д. 32) и № 6 (том 1 л.д. 33).  

По условиям договора и дополнительного соглашения № 4 к нему оплата  работ подлежала осуществлению заказчиком в течение десяти банковских дней с  момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, а по условиям  дополнительного соглашения № 5 - в течение пятнадцати банковских дней с  момента подписания указанных актов.  

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату выполненных работ  на сумму 3 939 390 руб., с учетом полученного аванса в размере 535 500 руб. и  денежных средств ответчика для формирования резерва качества на сумму  

303 030 руб. 

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ послужило  основанием для обращения Компании в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества  

3 939 390 руб. задолженности по договору. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.07.2015 по делу № А56-66963/2013, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015,  требования удовлетворены: с Общества в пользу Компании взыскано  

3 939 390 руб. задолженности, 80 000 руб. расходов на проведение судебной  экспертизы, а также 42 696 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Удовлетворяя исковые требования истца, суды, несмотря на возражения  ответчика, исходили из того, что выполненные истцом работы соответствуют  условиям заключенных сторонами дополнительных соглашений, а также  требованиям нормативных норм и правил, а результат выполненных работ сдан  

заказчику, в связи с чем подлежит оплате в сумме заявленных исковых  требований.  

Денежные средства по указанному решению суда взысканы с ответчика в  порядке исполнительного производства и фактически уплачены должником  12.02.2016 по инкассовому поручению № 423386.  

Истец 29.01.2016 направил ответчику претензию (том 1 л.д. 7-8) с  требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными  средствами, которая оставлена Обществом без удовлетворения. В этой связи  Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании процентов.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив правильность  представленного истцом расчета процентов и не установив оснований для  снижения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск в полном  объеме, взыскав с ответчика 823 375 руб. 87 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не  подлежащими отмене в силу следующего.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с  момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство  подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

В рассматриваемом случае в соответствии с договором и дополнительным  соглашениям к нему срок исполнения ответчиком обязательства по оплате  выполненных истцом работ определялся истечением определенного периода с  момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.  

Вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2015 по делу 

 № А56-66963/2013 подтверждено, что сдача-приемка работ по дополнительным  соглашениям № 4 и № 5 к договору осуществлена сторонами 30.08.2013.  

Таким образом, срок оплаты работ по условиям дополнительного соглашения   № 4 наступил через 10 банковских дней с момента сдачи-приемки работ, то есть  16.09.2013, а срок оплаты работ по условиям дополнительного соглашения № 5 -  через 15 банковских дней, то есть 23.09.2013.  

Между тем обязанность по оплате данных работ исполнена ответчиком лишь  12.02.2016, что им не оспаривается и не опровергается.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  

счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой  гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку  исполнения денежного обязательства и взимаются за весь период пользования  чужими средствами.  

Факт нарушения Обществом денежного обязательства, возникшего из  договора, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу  

 № А56-66963/2013 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию  вновь при рассмотрении настоящего дела.  

Судебная процедура взыскания с ответчика образовавшейся задолженности  по оплате работ, вопреки доводам подателя жалобы, не породила возникновения  иных гражданских прав и обязанностей сторон по отношению к обязательствам,  установленным заключенным между ними договором.  

В этой связи не может быть признана основанной на нормах материального  права ссылка ответчика на то, что проценты за пользование чужими денежными  средствами подлежали начислению истцом не за весь период пользования  чужими средствами, а только за период с даты вступления в законную силу  решения суда по делу № А56-66963/2013.  

Суды, проверив расчет процентов, не установили его несоответствия  условиям договора и положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.  

Доводы жалобы Общества о необходимости применения судами статьи 333  ГК РФ к начисленным процентам являются несостоятельными, поскольку к  размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему  правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ),  что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе,  выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению  иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием  для отмены принятых по делу судебных актов.  

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить  основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы Общества.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А56-27372/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Главстрой-СПб» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина 

Судьи Е.С. Васильева 

 С.В. Соколова