ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4682/2021

г. Киров

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ташкент 99»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2021 по делу       № А17-4682/2021

по заявлению товарищества собственников жилья «Ташкент 99» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании недействительным предписания,

установил:

товарищество собственников жилья «Ташкент 99» (далее - заявитель, ТСЖ «Ташкент 99», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, Инспекция, надзорный орган) от 15.03.2021 № 32-ов в части пункта 1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Ташкент 99» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Товарищество настаивает на незаконности оспариваемого предписания Инспекции, так как перерасчет размера (возврат) платы за отопление за период (с 01.01.2017 по 31.12.2020) выходит за пределы срока исковой давности. Заявитель приводит доводы о неисполнимости оспариваемого предписания. Более подробно доводы Товарищества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства настоящего дела приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), результаты которого оформлены протоколом от 03.05.2016 № 1, в МКД выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья, принято решение о создании ТСЖ «Ташкент 99» (л.д. 27). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ТСЖ «Ташкент 99» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код вида деятельности 68.32.1).

В Инспекцию поступило обращение жителя МКД от 08.02.2021 № вх-1572-019/1-14 по вопросу соблюдения Товариществом правил оказания коммунальных услуг в части начисления платы за отопление.

На основании поступившего обращения заместителем начальника Инспекции вынесен приказ от 12.02.2021 № 174 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Ташкент 99» в период с 12.02.2021 по 15.03.2021.

Из обращения жителя МКД ответчик установил, что до декабря 2020 года включительно плата за отопление жителями МКД вносилась в течение отопительного периода. Размер платы рассчитывался исходя из фактического объема потребления тепловой энергии.

Согласно представленным заявителем в ходе проведения проверки документам с 01.01.2017 расчет платы за отопление ТСЖ «Ташкент 99» производило на основании счетов-фактур до 30.06.2019 АО «ИГТСК», с 01.07.2019 по 31.12.2020 АО «ИВГТЭ». С 01.05.2017 по 31.12.2020 жителям МКД была начислена плата за отопление в общей сумме 4 029 817, 50 руб., в то время как ресурсоснабжающими организациями (АО «ИГТСК», АО «ИВГТЭ») было начислено 3 773 023, 03 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, образовалась переплата в сумме 256 794, 47 руб.

По итогам проверки надзорным органом сделан вывод о несоблюдении ТСЖ «Ташкент 99», среди прочего, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в части расчета размера платы за отопление за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, в результате которого на стороне собственников помещений МКД образовалась переплата в сумме 256 794, 47 руб.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15.03.2021 № 73-ов (л.д. 30-35).

По итогам проверки ответчик выдал заявителю обязательное для исполнения предписание от 15.03.2021 № 32-ов (л.д. 36-37), которым возложил на ТСЖ «Ташкент 99» обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанных в акте от 15.03.2021 № 73-ов, и обеспечить следующие мероприятия: произвести жителям МКД возврат излишне уплаченных денежных средств за отопление в сумме 256 794, 47 руб. (пункт 1).

Не согласившись с предписанием ответчика, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание Инспекции не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В спорный период порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) был регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, среди прочего, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На территории Ивановской области Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор в Ивановской области. Ивгосжилинспекция реализует полномочия Ивановской области в сфере регионального государственного жилищного надзора - деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, в том числе требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (положение о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденное постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 № 374-п).

Таким образом, как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, оспариваемое предписание выдано Ивгосжилинспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом, в том числе управление товариществом собственников жилья.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в МКД выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ «Ташкент 99».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу отопления предусмотрен положениями пункта 42 (1) Правил № 354, согласно которому оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 603) до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами № 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления.

На дату вступления в силу Постановления № 603 на территории города Иваново действовал порядок оплаты за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, что подтверждается постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.09.2018 № 222-н/1 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории муниципальных образований Ивановской области», предусматривающим применение в городе Иваново действующего способа оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в спорный период на территории Ивановской области при осуществлении расчетов с потребителями использовался способ оплаты коммунальных услуг по отоплению равномерно в течение календарного года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению должен учитываться именно этот способ оплаты. 

Из материалов дела видно, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 начисление платы собственникам помещений МКД производилось Товариществом в нарушение упомянутого способа оплаты. Размер платы за отопление рассчитывался ТСЖ «Ташкент 99» исходя из фактического объема потребления тепловой энергии на основании счетов-фактур, выставляемых ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с представленными Товариществом документами с 01.05.2017 по 31.12.2020 жителям МКД была начислена плата за отопление в общей сумме 4 029 817, 50 руб., в то время как ресурсоснабжающими организациями (АО «ИГТСК», АО «ИВГТЭ») было начислено 3 773 023, 03 руб., в связи с чем на стороне потребителей (собственников помещений МКД) возникла переплата в сумме 256 794, 47 руб.

Факт нарушения изложенных норм применительно к взиманию платы по отоплению в спорный период подтвержден материалами дела и Товариществом по существу не оспаривается.

В качестве способа устранения названного нарушения в оспариваемом предписании указано на необходимость произвести жителям МКД возврат излишне уплаченных денежных средств за отопление в сумме 256 794, 47 руб. (пункт 1).

Аргументы подателя жалобы о применении срока исковой давности, установленного статьей  196 ГК РФ, к требованию предписания о перерасчете за период с 01.01.2017 судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Предметом настоящего спора являются исключительно административно-правовые, а не гражданские отношения. Требование Товарищества рассматривается в рамках главы 24 АПК РФ, тогда как срок исковой давности по правилам статьи 199 ГК РФ может быть применен судом, рассматривающим спор по правилам искового производства, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Закон № 294-ФЗ не содержит ограничения по периоду, который может быть проверен органом государственного контроля в рамках внеплановой проверки. Соответственно, в отсутствие специального нормативного регулирования ограничение по периоду не может быть установлено.

Таким образом, у надзорного органа имелись основания для выдачи предписания от 15.03.2021 № 32-ов в части пункта 1.

По сути, доводы подателя жалобы сводятся к тому, что пункт 1 предписания является неисполнимым по причине того, что денежные средства за отопление, излишне взысканные с собственников МКД в спорный период,  израсходованы на общедомовые нужды (в частности, на оплату выполненных работ по капитальному ремонту теплового пункта 1-го этапа капитального ремонта инженерных сетей МКД, установки и монтажа общедомового прибора учета). Названные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении Товариществом соответствующих доказательств, подтверждающих приводимые им аргументы об использовании суммы переплаты за отопление на общедомовые нужды. Более того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании недействительным предписания органа государственного жилищного надзора, принятие решений по вопросам установления порядка начисления, корректировки, перерасчета платы за коммунальные услуги к компетенции общего собрания собственников не отнесены (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 № 305-КГ17-12563 по делу № А40-190628/2016, от 12.03.2018 № 301-КГ18-312 по делу № А43-1769/2017).

То обстоятельство, что жалобы собственников помещений МКД по вопросу начисления и перерасчета платы за отопление не поступали в адрес Товарищества в течение  пяти лет (с 2017 года), вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на законность предписания в обжалуемой части.

Позиция подателя апелляционной жалобы о наличии злоупотребления со стороны собственников помещений МКД, а также ответчика своими правами является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле заявитель надлежащих и достаточных доказательств недобросовестного поведения указанных лиц (злоупотребления правом) в материалы дела не представил. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии со стороны ответчика и собственников помещений МКД злоупотребления правом в достаточной степени не подтверждают. 

Утверждение заявителя жалобы о смене способа управления МКД (на управление управляющей организацией) безотносительно к предмету настоящего дела, не имеет правового значения для его рассмотрения. Инспекция выдала предписание (пункт 1) за конкретное нарушение, имевшее место в период управления многоквартирным домом ТСЖ «Ташкент 99».

По убеждению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание (пункт 1) направлено на устранение допущенных Товариществом нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений. 

При конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела оспариваемое предписание Инспекции не противоречит приведенным выше положениям действующего жилищного законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Товариществу в удовлетворении заявленных им требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2021 по делу                 № А17-4682/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ташкент 99»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1