ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29047/2018

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 года

15АП-3402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМТ": представитель ФИО2 по доверенности № 11 от 29.12.2018, представитель ФИО3 по доверенности № 12 от 29.12.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2019, представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу № А53-29047/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании решения недействительным, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМТ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу по Ростовской области (далее – инспекция) № 1004 от 19.02.2018 и № 58876 от 19.02.2018 и обязании налоговый орган возместить сумму налога на добавленную стоимость.

Решением от 25.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Общество с ограниченной ответственностью "ТМТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ТМТ":  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной 12.07.2017.

Инспекция в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017, представленной налогоплательщиком 01.08.2017.

По результатам камеральной проверки составлен акт № 62580 от 15.11.2017. Акт камеральной проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 62580 о 15.11.2017 вручены 15.11.2017 представителю ООО «ТМТ» ФИО3

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил 05.12.2017 письменные возражения по акту проверки.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.12.2017 № 62580/3 вручено 25.12.2017 представителю ООО «ТМТ» ФИО3 

26.12.2017   в   присутствии   уполномоченных   представителей   ООО   «ТМТ» ФИО7 и ФИО3 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений, налогоплательщика, что подтверждается протоколом б/н от 26.12.2017.

По итогам рассмотрения Инспекцией было принято решение № 172 от 26.12.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 28.12.2017 вручено представителю общества ФИО3

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 26.01.2018 была составлена Справка, которая вручена 30.01.2018 уполномоченному  представителю общества ФИО3

30.01.2017 представителю общества ФИО3 вручено извещение № 08-16.15/03033 от 29.01.2018 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Материалы камеральной налоговой проверки, возражения общества с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 19.02.2018 в присутствии представителей общества ФИО7, ФИО3, что подтверждается протоколом б/н от 19.02.2018.

По итогам рассмотрения инспекцией приняты решения:

-№ 56876 от 19.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 2 084 591 руб., пени в сумме 99 841 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 208 459 руб.;

-решение № 1004 от 19.02.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 7 399 133 руб.

На основании ст. 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, в соответствии с которой налогоплательщик просит отменить решения № 1004 от 19.02.2018 и № 58876 от 19.02.2018 в полном объеме.

Управление решением от № 15 -15/1916 от 07.06.2018 оставило жалобу общества без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого  или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в представленной обществом 01.08.2017 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 общая сумма исчисленного НДС составила 3 028 228 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 10 427 361 руб. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета - 7 399 133 руб.

В общую сумму налога, заявленную к вычету по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 ООО «ТМТ» (арендодатель) включило сумму налога 9 483 724 руб. по произведенным арендатором ООО «Курганнефтепродукт» (арендатор) неотделимым улучшениям арендованного имущества.

Инспекцией по итогам проведенной камеральной проверки установлено, что общество в нарушение требований ст. 171, 172 НК РФ неправомерно приняло к вычету НДС за 2 квартал 2017 в сумме 9 483 724 руб., что повлекло неполную уплату налога в сумме 2 084 591 руб. исходя из следующего.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен договор аренды № 1 от 27.02.2015, согласно п. 1.1 которого ООО «ТМТ» (арендодатель) обязуется предоставить ООО «Курганнефтепродукт» (арендатор) за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении 1 к договору, расположенные по адресу: г. Таганрог, Комсомольский спуск, 1,1 -5, с обязанностью обеспечения производственной деятельности арендатора, связанной с использованием арендованного имущества, в том числе обеспечить беспрепятственное энерго-, водо- и газоснабжение, а также водоотведение имущества, переданного в аренду. Арендатор, в свою очередь обязуется принять во временное владение и пользование имущество и уплачивать арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как установлено судом первой инстанции, на момент подписания договора имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.2 договора); договор заключен сроком на 5 календарных лет (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора аренды № 1 от 27.02.2015, арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы (месяц) установлена в сумме 2 800 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Переменная часть формируется из понесенных арендодателем затрат, которые связаны с обеспечением энергопотребления, водопотребления и водоотведением, а также газоснабжением.

Оплата постоянной и переменной части арендной платы производится денежными средствами на расчетный счет арендодателя в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

По условиям п. 3.5 договора, размер постоянной части арендной платы может быть изменен в течение срока действия данного договора.

Пунктом 5.1.2 договора № 1 от 27.02.2015 предусмотрено право арендатора в течение срока действия договора аренды, при условии получения письменного согласия арендодателя, самостоятельно и за свой счет производить неотделимые улучшения имущества, в том числе изменения, перепланировки и переоборудования арендуемого имущества.

Отделимые улучшения арендованного имущества могут производиться арендатором без получения предварительного письменного согласия арендодателя.

Отделимые и неотделимые улучшения имущества, произведенные арендатором в течение срока аренды за свой счет, будут: в части отделимых улучшений являться собственностью арендатора, в части неотделимых улучшений арендатор будет иметь право на возмещение их стоимости согласно подтверждающих затраты документов. Затраты, понесенные арендатором на неотделимые улучшения, могут по инициативе арендатора засчитываться в счет текущей арендной платы.

Согласно приложению № 1 к договору № 1 от 27.02.2015 и акту приема-передачи от 27.02.2015 ООО «ТМТ» передало ООО «Курганнефтепродукт» 36 объектов недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.02.2017 к договору № 1 от 27.02.2015 изменен пункт 3.1 договора аренды: постоянная часть арендной платы установлена в сумме 1 860 000 руб., в т. ч. НДС 18%.

Налогоплательщиком представлен договор аренды № 5 от 10.04.2015 согласно п. 1.1 которого ООО «ТМТ» (арендодатель) обязуется предоставить ООО «Курганнефтепродукт» (арендатор) во временное пользование оборудование (далее - имущество) в соответствии с Приложением № 2 к договору, расположенное по адресу: г. Таганрог, Комсомольский спуск, 1,1 -5, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование имущество и уплачивать арендную плату. Имущество передается для эксплуатации терминала по перегрузке мазута (п. 1.1 договора).

На момент подписания договора имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.2 договора).

Датой окончания аренды является 10.04.2020, в дату окончания аренды арендатор возвращает имущество арендодателю по акту приема-передачи имущества (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора № 5 от 10.04.2015 размер арендной платы составляет 3 212 606,79 руб. (в месяц) в т. ч. НДС 18%.

Размер арендной платы может быть изменен в течении срока действия договора только в случаях, указанных в договоре (п. 3.3 договора). Размер арендной платы может быть увеличен не чаще одного раза в год.

Согласно п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором в следующем порядке:

п. 3.4.1 - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи имущества арендатор вносит арендную плату за первый месяц аренды;

п. 3.4.2 - последующие платежи арендатор производит не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, датой внесения арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно приложению № 1 к договору № 5 от 10.02.2015 и акту приема-передачи, ООО «ТМТ» передало ООО «Курганнефтепродукт» 405 единиц оборудования.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.11.2015 к договору аренды № 5 от 10.04.2015 внесены изменения в п. 3.4 договора: арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором в следующем порядке:

- в 2015 году - 11,2% от стоимости оказанных услуг за 2015 год;

- в 2016 году - 20,2% от стоимости оказанных услуг за 2016 год;

- в 2017 году - 22% от стоимости оказанных услуг за 2017 год;

- в 2018 году - 22% от стоимости оказанных услуг за 2018 год;

- в 2019 году - 22% от стоимости оказанных услуг за 2019 год;

- в 2020 году арендатор вносит оставшуюся сумму.

Стороны пришли к соглашению о том, что ни при каких обстоятельствах стороны не имеют права на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в понимании и значении ст. 317 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительным соглашением № 1/1 от 26.03.2016 к договору аренды № 5 от 10.04.2015 п. 5 договора дополнен пп. 5.1.2: арендатор имеет право в течении срока действия договора аренды, самостоятельно и за свой счет производить реконструкцию, дооборудование, модернизацию имущества. Изменения имущества, произведенные арендатором в течении срока аренды за свой счет, являются собственностью арендатора.

Арендатор будет иметь право на возмещение стоимости изменений имущества произведенных вследствие модернизации, реконструкции, дооборудования имущества, согласно подтверждающих затраты документов. Все понесенные арендатором затраты могут по инициативе арендатора засчитываться в счет текущей арендной платы.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2017 к договору № 5 от 10.04.2015 изменен пункт 3.1: размер арендной платы составляет 2 370 000 руб. в месяц, в т. ч. НДС 18%.

Письмом исх. № 193 от 29.04.2016 ООО «Курганнефтепродукт» сообщило: руководствуясь условиями Договора № 1 от 27.02.2015, изучив рынки грузооборота нефтепродуктов через терминал, просит согласовать техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадку комплекса по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» а также дооборудование перегрузочного терминала мазута.

ООО «ТМТ» письмом исх. № 19/1 от 05.05.2015 сообщило: ООО «ТМТ» не видит причин в несогласовании данного вопроса. По понесенным Вами затратам, предлагаем произвести взаимозачет в счет арендной платы.

Общество предъявило НДС к вычету по счетам-фактурам контрагента ООО «Курганнефтепродукт»:

 - № 44 от 24.04.2017 на общую сумму 57 488 123,81 руб., в т.ч. НДС 8 769 374,82 руб.:

«результаты работ по дооборудованию 1 -4 постов слива мазута под слив масел» -1 198 972,70 руб., в т.ч. НДС 182 894,14 руб.;

«результаты работ по дооборудованию ж/д эстакады на 14 цистерн» - 5 076 695,17 руб., в.ч. НДС 774 411,13 руб.;

«результаты работ по дооборудованию корабельного стендера № 2» - 163 264,67 руб., в т.ч. НДС 24 904,78 руб.;

«результаты работ по дооборудованию технологических трубопроводов -22 361 990,55 руб., в т.ч. НДС 3 411 151,10 руб.;

«результаты работ по дооборудованию внутриплощадочных кабельных сетей» -28 687 200,72 руб., в т.ч. НДС 4 376 013,67 руб.

- №43 от 24.04.2017 на сумму 4 682 956,60 руб., в т.ч. НДС 714 349,31 руб.: «работы   по   производству   неотделимых   улучшений   по   дооборудованию

резервуаров Р-3/1,2 объемом по 5000 м3» - 4 682 956,60 руб., в т.ч. НДС 714 349,31 руб.

Обществом представлен акт приема-передачи работ по дооборудованию арендованного имущества от 24.04.2017; акт приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества от 24.04.2017; соглашение о прекращении взаимных обязательств от 24.04.2017.

В отношении контрагента ООО «Курганнефтепродукт» ИНН 

<

***> камеральной проверкой установлено, что данное юридическое лицо осуществляет деятельность по транспортной обработке грузов (ОКВЭД 52.24), включая погрузочно-разгрузочную деятельность на водном транспорте на территории морского порта Таганрог. Организация осуществляет возмездное оказание услуг по организации обработки нефтепродуктов своими силами, которые включают в себя: приемку с железнодорожных цистерн; выгрузку из железнодорожных цистерн груза заказчика в резервуары терминала; краткосрочное хранение для технологического накопления судовой партии груза в резервуарах; отгрузку по поручению заказчика груза на водный транспорт.

ООО «Курганнефтепродукт» зарегистрировано 31.01.2011, юридический адрес: 

<

...>; уставный капитал 4 989,0 тыс. руб., учредитель ФИО8 (100%); среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2017 составила 151 чел.

Для осуществления деятельности ООО «Курганнефтепродукт» арендует у собственника ООО «ТМТ» недвижимое имущество и оборудование (мазутный терминал) в соответствии с договорами аренды: № 1 от 27.02.2015 и № 5 от 10.04.2015.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов ООО «Курганнефтепродукт» представило книгу продаж, книгу покупок за 2 квартал 2017, счета-фактуры № 43 от 24.04.2017, № 44 от 24.04.2017, акты передачи, (идентичные представленным ООО «ТМТ»), пояснения. Счета-фактуры включены в книгу продаж за 2 квартал 2017, в декларации по НДС за 2 квартал 2017 исчислена сумма налога к уплате в бюджет 2 595 387 руб.

Из представленных пояснений и документов суд первой инстанции установил, что перегрузочный (мазутный) терминал был построен в 2005 г. согласно проекта «Терминал по перегрузке мазута на территории ОАО «Таганрогский судоремонтный завод»», разработчик ОАО «Лукойл-Ростовнефтехимпроект» и предназначен для приема, хранения и отгрузки мазута.

Рабочей документацией «Терминал по перегрузке мазута на территории ОАО «Таганрогский судоремонтный завод». Дооборудование» шифр 8761, разработчик ОАО «Лукойл-Ростовнефтехимпроект» было предусмотрено дооборудование терминала под перевалку дизельного топлива. Этот проект был реализован частично - смонтировано часть коллекторов, насосов, корабельный стендер, установки нижнего слива дизельного топлива, участок трубопровода.

В бухгалтерском учете ООО «ТМТ» указанные расходы отражены на счетах 07, 08. По данным ОСВ по счету 08.03 на 01.01.2017 у ООО «ТМТ» числилось незавершенное строительство в сумме 47 183 720 руб., по данным ОСВ по счету 07 на 01.04.2017 стоимость оборудования к монтажу составила 7 856 007 руб.

В 2016 г. ООО «ПриволжскНИПИнефть» выполнило для ООО «Курганнефтепродукт» проект на «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка комплекса по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» рег. № А29-03098-0004. Дооборудование перегрузочного терминала мазута на территории ООО «Курганнефтепродукт» в г. Таганрог, Комсомольский спуск, 1».

Проектом предусмотрена реализация решений по перевалке дизельного топлива с возможностью приема масел, для этого должно было использоваться существующее оборудование (узлы): ж/д эстакада на 14 цистерн с существующими установками нижнего слива дизельного топлива, 1-4 постов слива мазута под слив масел, резервуары Р-3/1,2 объемом по 5000 м3, корабельный стендер № 2, технологические трубопроводы Ду 350, 500. Также проектом предусмотрено дополнительно устанавливаемое оборудование.

В соответствии с проектом ООО «Курганнефтепродукт» производило работы по дооборудованию мазутного терминала в течение 2016 г. и 1 полугодия 2017. Согласно карточек счета 08.03 и оборотно-сальдовым ведомостям по счету 08.03 за 2016 г. и период январь 2017 г.- апрель 2017 г., затраты ООО «Курганнефтепродукт» на дооборудование составили 52 687 356 руб. (без НДС), в т.ч.:

-стоимость работ, выполненных подрядными организациями и стоимость материалов и оборудования, переданных в монтаж - 44 704 473 руб. (включает расходы на основании счетов-фактур без НДС - 3 425 888 руб.);

-стоимость СМР выполненных своими силами (хоз. способ) - 7 982 883 руб.

В представленных декларациях по НДС за период 2 квартал 2016 - 2 квартал 2017 ООО «Курганнефтепродукт» заявило вычет по НДС, уплаченному подрядчикам, поставщикам материалов и оборудования в сумме 7 430 145 руб., а также по НДС, исчисленному со стоимости СМР для собственного потребления в сумме 1 436 919 руб. Всего по произведенным неотделимым улучшениям ООО «Курганнефтепродукт» получен вычет по НДС в сумме 8 867 064 руб.

Во 2-м квартале 2017 ООО «Курганнефтепродукт» выставило ООО «ТМТ» счета-фактуры: № 44 от 24.04.2017 на сумму 57 488 123,81 руб., в т.ч. НДС 8 769 374,82 руб. на результаты работ по дооборудованию 1 -4 постов слива мазута под слив масел, ж/д эстакады на 14 цистерн, корабельного стендера №2, технологических трубопроводов, внутриплощадочных кабельных сетей и № 43 от 24.04.2017 на сумму 4 682 956,60 руб., в т.ч. НДС 714 349,31 руб. на работы по производству неотделимых улучшений по дооборудованию резервуаров Р-3/1,2 объемом по 5000 м3.

К проверке представлено Соглашение о прекращении взаимных обязательств между ООО «ТМТ» и ООО «Курганнефтепродукт» зачетом от 24.04.2017. Сумма зачета составила 62 171 080,41 руб., в т.ч. НДС 9 483 724,13 руб.: погашена задолженность ООО «Курганнефтепродукт» перед ООО «ТМТ» по арендной плате по договорам аренды № 1 от 27.02.2015, № 5 от 10.04.2015 и задолженность ООО «ТМТ» перед ООО «Курганнефтепродукт» по дооборудованию.

Согласно протоколу допроса заместителя руководителя ООО «Курганнефтепродукт» ФИО7 № 1686 от 30.08.2017, работы по дооборудованию мазутного терминала производились с целью расширения номенклатуры переваливаемых грузов терминалом за счет дизельного топлива и базового масла, что повышает конкурентоспособность ООО «Курганнефтепродукт», все материалы и оборудование для реконструкции были закуплены ООО «Курганнефтепродукт» самостоятельно, работы выполнялись как работниками ООО «Курганнефтепродукт», так и с привлечением подрядных организаций. ООО «Курганнефтепродукт» использует реконструированные и новые объекты ОС в своей деятельности.

С целью установления фактических обстоятельств сделки в ИФНС России № 20 по г. Москве направлено поручение № 6134 от 28.08.2017 о проведении допроса директора ООО «ТМТ» ФИО9 Получено уведомление исх. №18-08/4474 от 25.09.2017 о невозможности допроса свидетеля, т.к. свидетель не явился. Направлено поручение № 6369 от 18.10.2017 в ИФНС России № 31 по г. Москве для допроса директора ООО «Курганнефтепродукт» ФИО10 Получено уведомление исх. № 4006 от 30.11.2017 о невозможности допроса свидетеля, т.к. свидетель не явился.

Инспекцией сформирован вывод о том, что ООО «ТМТ» и ООО «Курганнефтепродукт» являются взаимозависимыми лицами, их согласованные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета: учредителем ООО «ТМТ» является ООО «ИСР ТРАНС» ИНН 

<

***> - доля 100%; учредителем ООО «Курганнефтепродукт» является ФИО8 Оглы - доля 100%, который является учредителем (70%), председателем правления и получателем дохода в ООО «ИСР ТРАНС» исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, применительно к неотделимым улучшениям реализация представляет собой разновидность передачи результата выполненных работ по созданию неотделимых улучшений. Соответственно, отсутствие факта передачи результата выполненных работ означает отсутствие и реализации как операции, облагаемой НДС.

Вместе с тем, договор аренды не прекращался, а арендованное помещение из владения и пользования арендатора не выбывало.

Согласно пункту 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрение дел, связанных взиманием налога на добавленную стоимость", если арендатор осуществляет капитальные вложения в арендованное имущество в качестве согласованной сторонами формы арендной платы, суммы налога, предъявленные ему по приобретенным в этой связи товарам (работам, услугам), имущественным правам, принимаются арендатором к вычету в том же порядке, что и суммы налога, предъявляемые арендодателями в составе арендной платы.

В тех случаях, когда капитальные вложения в объект аренды осуществляются арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы, арендатор вправе принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке, поскольку в целях применения статьи 171 НК РФ он должен рассматриваться в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности.

В случае же компенсации арендодателем произведенных капитальных вложений соответствующие неотделимые улучшения в арендованном имуществе должны считаться переданными оплатившему их арендодателю.

При этом принятые ранее арендатором к вычету суммы налога предъявляются им арендодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 168 Кодекса.

В свою очередь арендодатель как собственник объекта аренды, принявший на себя бремя капитальных вложений, предъявленные арендатором в таком порядке суммы налога может либо принять к вычету согласно статье 171 НК РФ, либо включить в расходы при исчислении налога на прибыль (налога на доходы физических лиц) на основании статьи 170 Кодекса.

Проверкой установлено отсутствие расчетов за неотделимые улучшения в денежной форме: к моменту подписания Соглашения от 24.04.2017 обязательства ООО «Курганнефтепродукт» по договору аренды № 1 от 27.02.2015 составляли 64 382 333,49 руб., по договору аренды № 5 от 10.04.2015 - 52 866 072,46 руб. При этом условиями договора аренды № 1 от 27.02.2015 отсрочка платежей не предусмотрена. Отсрочка платежей предусмотрена дополнительным соглашением № 1 от 06.11.2015 к договору аренды № 5 от 10.04.2015, которым установлена дата окончательного расчета за пользование имуществом - 2020 год.

Судом первой инстанции также установлено, что в течение значительного периода времени (2015 - 2016 гг.) ООО «Курганнефтепродукт» перечисляло арендные платежи в неполном размере, при этом ООО «ТМТ» не требовало каких-либо пеней, штрафных санкций либо расторжения договоров аренды. Задолженность по арендной плате была зачтена взаимозачетом за неотделимые улучшения.

Камеральной проверкой установлено отсутствие экономической целесообразности передачи неотделимых улучшений: в 1 квартале 2017, т.е. непосредственно перед сделкой, стоимость арендной платы была уменьшена. Дополнительным соглашением № 2 от 07.02.2017 к договору аренды № 1 от 27.02.2015 постоянная часть арендной платы была уменьшена с 2 800 000 руб. до 1 860 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2017 к договору аренды № 5 от 10.04.2015 арендная плата была уменьшена с 3 212 606,79 руб. до 2 370 000 руб. в месяц.

После передачи неотделимых улучшений и принятия их на учет у общества стоимость арендной платы по договору аренды № 1 от 27.02.2015 не была увеличена.

Таким образом, после передачи неотделимых улучшений ООО «ТМТ» арендная плата фактически уменьшилась, что свидетельствует о согласованности действий ООО «ТМТ» и ООО «Курганнефтепродукт», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В договоре аренды должно быть определено, в какой момент передаются улучшения (по окончании срока аренды или сразу же после завершения работ по их производству), а также порядок возмещения (оплаты) арендодателем их стоимости (деньгами, в счет арендной платы или не возмещаются). Если условие о времени передачи улучшений не предусмотрено в договоре, то арендатор имеет право на возмещение лишь после прекращения договора аренды.

Договоры аренды оборудования № 1 от 27.02.2015 и № 5 от 10.04.2015 на момент выставления счетов-фактур № 43 от 24.04.2017, № 44 от 24.04.2017 расторгнуты не были. В указанных договорах аренды отсутствует прямое указание на возможность передачи арендодателю неотделимых улучшений в арендованные объекты до окончания срока действия договоров аренды, отсутствует подробное описание реконструированных объектов, не указана стоимость улучшений, возмещаемых арендодателем или порядок ее определения.

По условиям п. 5.1.2 договора № 1 от 27.02.2015 «отделимые и неотделимые улучшения имущества, произведенные арендатором в течение срока аренды за свой счет будут: в части отделимых улучшений являться собственностью арендатора, в части неотделимых улучшений арендатор будет иметь право на возмещение их стоимости согласно подтверждающих затраты документов. Затраты, понесенные арендатором на неотделимые улучшения, могут по инициативе арендатора засчитываться в счет текущей арендной платы».

По условиям п. 5.1.2 (по дополнительному соглашению №1/1 от 26.03.2016) договора аренды № 5 от 10.04.2015 арендатор будет иметь право на возмещение стоимости изменений имущества произведенных вследствие модернизации реконструкции, дооборудования имущества, согласно подтверждающих затраты документов. Все понесенные арендатором затраты могут по инициативе арендатора засчитываться в счет текущей арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договоров аренды определен лишь порядок возмещения (оплаты) арендодателем стоимости понесенных арендатором затрат - в счет текущей арендной платы.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что действие договоров аренды продолжается и в настоящий момент.

Согласно протоколу допроса зам. директора общества ФИО7 ООО «Курганнефтепродукт» использует реконструированные и новые объекты ОС в своей деятельности. Согласно дополнительному соглашению № 1/1 от 26.03.2016 к договору аренды № 5 от 10.04.2015 «...изменения имущества, произведенные арендатором в течение срока аренды за свой счет, являются собственностью арендатора...». Таким образом, реконструированное оборудование остается в собственности и фактическом пользовании у арендатора, и неотделимые улучшения с правом на их возмещение вместе с самим объектом аренды должны быть переданы при возврате арендодателю объекта аренды по окончании договора аренды.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ арендуемое оборудование с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь. Поскольку реализация товаров (имущества), работ не осуществлялась, договор аренды заключен на длительный срок (до 10.04.2020) и не расторгался, переход права собственности на неотделимые улучшения не произошел, спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договоров аренды, не были переданы арендодателю в соответствии со ст. 39 НК РФ, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

ООО «Курганнефтепродукт» применило вычет сумм НДС, уплаченного подрядчикам, поставщикам материалов и оборудования до передачи неотделимых улучшений. 

Работы по дооборудованию мазутного терминала производились ООО «Курганнефтепродукт» за свой счет: частично с привлечением подрядных организаций, частично - хозспособом, налог по ним уже был заявлен в составе налоговых вычетов ООО «Курганнефтепродукт» за период 2 квартал 2016 - 2 квартал 2017, т.е. налоговые вычеты по неотделимым улучшениям заявлены повторно.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля ФИО11 (сотрудник ООО «Южпроммонтаж», протокол № 1412 от 19.01.2018) пояснил, что предприятие ООО «Южпроммонтаж» ему не известно, в период с 02.03.2015 по 17.04.2017 работал по трудовому договору в организации ООО «Донпромпроект» монтажником, ездил в г. Таганрог в командировку от организации ООО «Донпромпроект» на рабочей «Газели».

Лотос А.Л. (работник ООО «Оникс», протокол № 1892 от 17.01.2018) пояснил, что выполнял работы в 4 квартале 2016 по монтажу нефтепровода на территории судоремонтного завода в районе Морского порта, работал в ООО «Оникс» без заключения трудового договора.

ФИО12 (работник ООО «Оникс», протокол № 1894 от 25.01.2018) пояснил, что выполнял работы в 4 квартале 2016 по сборке металлоконструкций, по монтажу трубопроводов в порту г. Таганрога, ООО «Оникс» не знает, принимали на работу и расплатились ФИО13 и Лотос Антон.

ФИО14 (работник «Комплексстройинвест», протокол №1896 от 25.01.2018) пояснил, что является предпринимателем, по трудовому договору в ООО «Комплексстройинвест» не работал, на территории по адресу: г. Таганрог, Комсомольский спуск, 1 в 4 квартале 2016 давал свою компрессорную станцию в аренду заказчику ИП ФИО15, около десяти дней проходил на территорию по разовым пропускам и видел, как выполняла работы по наполнению трубопроводов воздухом и продувку бригада рабочих.

Директор ООО «Энергосити Инжиниринг» ФИО16 (протокол допроса №1897 от 22.01.2018) пояснил: «Работаю директором в ООО «Энергосити Инжиниринг» с весны 2016 г., являюсь учредителем. Заказчиком работ было ООО «Курганнефтепродукт», это был монтаж трубопроводов, монтаж запорной арматуры, предохранителей, монтаж насосов, нам на электронную почту были сброшены дефектные акты, мы вышли на место посмотрели, оценили работу, посчитали, составили сметный расчет, сбросили на электронную почту ООО «Курганнефтепродукт», общались по электронной почте, я и мой сметчик общались с Царевым. Документов, удостоверяющих личность, не требовали, т.к. на территории действовал пропускной режим, мы писали письма для пропусков».

В адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары направлено поручение № 08-44.15/71040 от 11.01.2018 об истребовании документов у ООО «ПриволжскНИПИнефть» ИНН 

<

***> для установления фактических обстоятельств проведения работ по разработке проектной документации для ООО «Курганнефтепродукт». На дату окончания дополнительных контрольных мероприятий ответ в Инспекцию не поступал.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком получено необоснованная налоговая выгода в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку ООО «ТМТ» и ООО «Курганнефтепродукт» являются взаимозависимыми лицами и их согласованные действия позволили сформировать условия для минимизации налоговых обязательств; договоры аренды на момент выставления счетов-фактур не расторгнуты, момент передачи неотделимых улучшений договорами не определен; расчеты за неотделимые улучшения в денежной форме не производились; наличие непогашенной задолженности по арендным платежам ООО «Курганнефтепродукт» перед ООО «ТМТ», при этом отсрочка платежей по условиям договора аренды № 1 от 27.02.2015 не предусмотрена; отсутствие экономической целесообразности производства и передачи неотделимых улучшений для ООО «ТМТ»; спорное оборудование с произведенными неотделимыми улучшениями находится в фактическом владении и пользовании ООО «Курганнефтепродукт».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному вывод о законности оспариваемого решения налогового органа.

Судебные расходы судом первой инстанции отнесены на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019  по делу № А53-29047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева