АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-733/2018

г. Петропавловск-Камчатский

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 125 708, 49 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.05.2017 (сроком по 31.12.2020);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.06.2018 (сроком на три года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камвест» (далее – истец, ООО «Камвест», место нахождения: 

<

...> д. 6) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 7 125 708, 49 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 60, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы перечислением на расчетный счет ответчика денежных средств в отсутствие договорных отношений.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 21.08.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, экспертам: ФИО5 и (или) ФИО6 и (или)  ФИО7 и (или)  ФИО8; производство по делу приостановлено.

06.03.2019 от Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 22.02.2019 № 1196/3-3.

Протокольным определением от 04.04.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям,  изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2013 между ООО «Камвест» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на предоставление услуг аренды техники № 12, по условиям которого  Исполнитель предоставляет в аренду технику (спец. автотранспорт) на объекты Заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлен срок действия договора – до 31 декабря 2013 года. Пунктом 3.4. Договора определено, что по согласованию сторон он пролонгируется до 31.12.2015.

В рамках заключенного договора платежными поручениями от 26.08.2013 № 56, от 06.11.2013 № 85, 24.12.2014 № 186, от 25.12.2014 № 187, от 26.12.2014 № 188, от 29.05.2015 № 49, от 28.08.2015 № 90 ООО «Камвест» перечислило в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 6 850 000 руб. 

Согласно назначению платежей, указанных в платежных поручениях, оплата произведена по договору № 12 от 22.08.2013 за стройматериалы (от 26.08.2013 № 56, от 06.11.2013 № 85), а также оплата по счету № 63 от 24.12.2014 (от 24.12.2014 № 186, от 25.12.2014 № 187, от 26.12.2014 № 188), оплата по счету № 26 от 28.05.2015 (от 29.05.2015 № 49) и оплата по счету № 1 от 24.08.2015 (от 28.08.2015 № 90) за услуги спецтехники.

Доказательств того, что в учете общества указанные операции не отражены, истцом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Истец, полагая, что никаких услуг ответчиком оказано не было, и встречного исполнения на указанную сумму ООО «Камвест» не получило, обратилось к ИП ФИО2 с претензией от 28.06.2017 № 2806-1 о возврате указанных денежных средств как неосновательного обогащения. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Заявляя требование о взыскание неосновательного обогащения, истец ссылается на отсутствие каких-либо договорных обязательств между ООО «Камвест» и ИП ФИО2

Возражая на доводы истца, ответчик указал, что оплата платежными поручениями от 26.08.2013 № 56, от 06.11.2013 № 85, 24.12.2014 № 186, от  25.12.2014 № 187, от 26.12.2014 № 188, от 29.05.2015 № 49, от 28.08.2015 № 90 денежной суммы в размере 6 850 000 руб. является оплатой по вышеуказанному договору за оказанные услуги спецтехникой. Представил в суд подписанные ООО «Камвест» и ИП ФИО2 без замечаний акты оказанных услуг от 30.06.2014 № 26, от 31.07.2014 № 17, от 31.10.2014 № 38, от 31.12.2014 № 40, от 29.05.2015 № 11 и от 24.08.2015 № 26 на общую сумму 4 325 000 руб.

Кроме того представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.10.2014, согласно которому задолженность между сторонами отсутствует. Пояснил, что акт оказанных услуг от 22.08.2013 № 56 на сумму 2 500 000 руб. был утрачен при пожаре архивных документов ИП ФИО2, однако в представленном акте сверки он указан.

Факт перечисления указанных денежных средств на счет ИП ФИО2 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Вышеизложенное позволяет суду отклонить доводы истца о безосновательном перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие договорных отношений, как противоречащие письменным доказательствам по делу.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, то есть в отсутствие законных оснований, истцом не доказан. Доказательства ошибочности перечисления указанных денежных средств, а также того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа – не являются такими основаниями, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлены. 

По ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

06.03.2019 в дело поступило заключение эксперта от 22.02.2019 № 1196/3-3, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО9, расположенные:

- в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 - 02.10.2014, в строке под словами «от Общества с ограниченной ответственностью «Камвест»» перед штампом «ФИО9 генеральный директор»,

- в актах: № 26 от 30.06.2014, № 17 от 31.07.2014, № 38 от 31.10.2014, № 39 от 30.11.2014, № 40 от 31.12.2014, в строках под словом «ЗАКАЗЧИК» перед штампом «ФИО9 генеральный директор»,

- в справках: № 1 от 30.06.2014, № 3 от 30.04.2014, № 4 от 31.07.2014, № 5 от 30.06.2014, № 8 от 30.06.2014, № 10 от 31.07.2014, № 11 от 31.07.2014, № 13 от 30.06.2014, № 14 от 31.07.2014 , № 14 от 31.10.2014, № 15 от 31.07.2014, № 16 от 30.11.2014, № 18 от 31.12.2014, № 19 от 30.10.2014, № 20 от 30.11.2014, № 21 от 31.12.2014, в строках между словами «Заказчик ген.директор» и «ФИО9», выполнены самим ФИО9.

На основании статьи 55 АПК РФ и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении подписей от имени ФИО9, расположенных в акте в № 26 от 24.08.2015 и акте № 11 от 29.05.2015, самим ФИО9 или иным лицом, в связи с отсутствием объектов исследования.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела в совокупности с заключением эксперта от 22.02.2019 № 1196/3-3, суд приходит к выводу, что указанные выше акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов и справки для расчетов за выполненные работы подписаны самим ФИО9 Доказательства  принадлежности подписи от имени ФИО9 в данных документах иному лицу в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что осуществленные истцом  платежи в общей сумме 6 850 000 руб. произведены им в рамках исполнения своих обязательств по договорным отношениям с ответчиком. 

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, то есть в отсутствие законных оснований, истцом не доказан. Доказательства ошибочности перечисления указанных денежных средств, а также того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа – не являются такими основаниями, обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлены. Кроме этого, представленный ответчиком договор на предоставление услуг от 22.08.2013 №12 в установленном порядке истцом не оспорен. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, в отсутствие законных оснований, и в этой связи к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, и как следствие – об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные издержки суд относит на истца. 

Государственная пошлина в размере 4 894 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 30.01.2018 № 12.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 894 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2018 № 12. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   В.И. Решетько