АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63637/2022

09 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63637/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью Косулинский авторемонтный завод «СИНТУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тавррус групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1338924 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.09.2022,

от ответчика: А.В. Полихрониди, представитель по доверенности от 22.08.2022 (до и после перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2022 (после перерыва).

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО Косулинский авторемонтный завод «СИНТУР» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тавррус групп» о взыскании 1338924 руб. 00 коп., в том числе 950000 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.09.2022 по 30.11.2022, 284074 руб. 00 коп. задолженность по возмещению расходов на электроэнергию, 72000 руб. 00 коп. долг по оплате услуг охраны, 32850 руб. 00 коп. пени, начисленные с 01.05.2022 по 11.11.2022.

Определением от 25.11.2022 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 31.01.2023.

Ответчиком представлен отзыв. В иске просит отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 13050 руб.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 03.03.2023.

Истцом представлены пояснения по делу.

Судебное заседание отложено на 18.04.2023.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 950000 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.08.2022 по 30.11.2022, 284074 руб. задолженность по возмещению расходов на электроэнергию, 72000 руб. задолженность по оплате услуг охраны , 32850 руб. пени, начисленные с 01.05.2022 по 11.11.2022. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены пояснения по делу.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено на 23.05.2023.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 800000 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.09.2022 по 30.11.2022, 284074 руб. 00 коп. задолженность по возмещению расходов на электроэнергию, 72000 руб. задолженность по услуге охраны с 01.08.2022 по 30.09.2022, пени в сумме 71900 руб. за период с 01.05.2022 по 11.11.2022. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом представлены пояснения по делу.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом своим правом.

Судебное заседание отложено на 31.05.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в АО «Энергосбыт Плюс» сведений о потребленной электроэнергии ООО КАРЗ «Синтур» по договору №92414 от 01.01.2018 за период с мая по сентябрь 2022 года.

Суд, в порядке ст. 66 АПК РФ, истребовал запрошенную информацию, в связи с чем судебное заседание отложено до 26.06.2023.

От АО «Энергосбыт Плюс» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных сведений относительно запрашиваемой информации.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении договора энергоснабжения. В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены пояснения относительно передачи показаний приборов учета электроэнергии.

В связи с тем, что истребованная судом информация в материалы дела не поступила, судебное заседание отложено до 15.08.2023.

Судебное заседание перенесено на 25.08.2023.

В материалы дела поступила истребованная судом информация от АО «Энергосбыт Плюс», между тем представленные документы не отображают запрашиваемые судом сведения, в связи с чем суд повторно истребоавл у АО «Энергосбыт Плюс» сведения о потребленной электроэнергии ООО КАРЗ «Синтур» по договору №92414 от 01.01.2018 (с указанием ежемесячного потребления) и пояснения относительно передачи/не передачи показаний прибора учета с расшифровкой по каждому месяцу данных акта сверки, сведения о показаниях прибора учета с мая 2022 по сентябрь 2022 года, Сведения о периоде, в отношении которого предъявлен Акт № 9-2022 от 30.09.2022.

         В судебном заседании 27.09.2023 и после перерыва 02.10.2023 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

01 мая 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тавррус групп» (далее по тексту - Ответчик, ООО «Тавррус групп», Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «КАРЗ «Синтур» (далее по тексту - Истец, ООО КАРЗ «Синтур», Арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - Договор), согласно которому истец по Акту приемки-передачи (Приложение № 2 к Договору) передал ответчику объект, состоящий из земельного участка площадью 44743 кв.м с кадастровым номером 66:66:0101024:31 и единого недвижимого комплекса общей площадью 6218,6 кв.м инвентарным номером 35/02/0001/12-00, расположенных по адресу: 

<

...>, а ответчик взял на обязательства ежемесячно уплачивать арендодателю за пользование объектом арендную плату в размере 300000 рублей 00 копеек в месяц, без НДС (размер арендной платы был установлен в п. 5.2.1 Договора).

Срок аренды был установлен с 01 мая 2022 года по 31 августа 2022 года. 

Исходя из условий договора (п. 5.2.3) обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленный объект должна им исполняться не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчётному.

Также арендатор взял на себя обязанность по оплате коммунальных услуг (эксплуатационных расходов), а также 50 % (пятидесяти процентов) расходов на оплату охранных услуг в отношении объекта (п. 5.3.1 Договора).

Истец указал, что взятое ответчиком на себя обязательство по оплате арендной платы, электроэнергии и охранных услуг было нарушено в части срока надлежащим образом не исполнялось, в результате чего у ответчика на дату 27 июня 2022 г. в результате систематических просрочек по оплате аренды перед арендодателем возникла задолженность по аренде в размере 300000 рублей 00 копеек за июль 2022 года, за потребленную электроэнергию в размере 21309 рублей 60 копеек за май 2022 года, а также за услуги охраны объекта в размере 37200 рублей 00 копеек за май 2022 года, в связи с чем арендодатель полностью ограничил арендатору доступ на объект без пересчёта арендной платы в соответствии с п. 4.2.4 Договора, о чём арендатору было направлено соответствующее уведомление от 27.06.2022 года по электронной почте.

06 июля 2022 года после того, как арендатор погасил задолженность, доступ на объект был возобновлён.

Также истец указал, что проанализировав весь период арендных отношений с ответчиком, истец выявил, что обязательство по оплате за временное пользование и владение объектом было нарушено арендатором неоднократно, в том числе ООО «Тавррус групп» допустил значительную просрочку внесения арендной платы за июнь и июль месяцы 2022 года.

Согласно п. 6.3 Договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке путём отказа от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса РФ) в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

С учётом вышеизложенного, 21 июля 2022 года арендодатель в соответствии с п. 3.3.2 Договора уведомил арендатора о расторжении Договора в одностороннем порядке начиная с 02.08.2022 года, для чего направил ответчику уведомление исх. № 2207 от 21.07.2022 по электронной почте.

Кроме того, истец повторно уведомил ответчика в соответствии с п. 3.3.2 Договора о расторжении Договора в одностороннем порядке. В силу того, что в назначенные арендодателем дату и время объект арендатором в адрес арендодателя не был возвращён, арендодатель вновь потребовал вернуть объект аренды.

Также из пояснений истца следует, что он 19 сентября 2022 года, не дождавшись погашения задолженности со стороны арендатора, направил в адрес ответчика по электронной почте претензию исх. № 1909 от 19.09.2022 (копия претензии и документа о её направлении прилагаются), в которой сообщил, что взятое Арендатором обязательство по оплате за временное пользование и владение объектом было неоднократно нарушено, в результате чего задолженность по арендной плате на 19.09.2022 составила 550000 рублей 00 копеек, в том числе за август 2022 — 250000 рублей 00 копеек, и за сентябрь 2022 - 300000 рублей 00 копеек. Арендная плата за сентябрь 2022 года была выставлена в адрес ООО «Тавррус групп» на том основании, что фактическое использование арендатором продолжилось, в связи с чем применяются положения Договора о необходимости внесения арендной платы в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего расчётному, на основании п. 5.2.3 Договора. Кроме того, долг по возмещению расходов на электроэнергию за июль месяц 2022 составил 30 382 рубля 00 копеек. Долг по оплате за услуги охраны объекта за август 2022 года составил 37200  рублей 00 копеек. Арендатору были начислены пени за нарушение условий договора аренды в размере 29550,00 рублей 00 копеек на основании п. 7.2 и п. 7.3 Договора. 

На основании вышеизложенного,  истец потребовал произвести оплату за аренду в сумме 550000 рублей 00 копеек, возместить расходы на электроэнергию в сумме 30382 рубля 00 копеек, оплатить долг за услуги охраны объекта в размере 37200 рублей 00 копеек и оплатить пени в размере 29550,00 рублей 00 копеек в срок до 30 сентября 2022 года. Впоследствии, как указал истец, сумма задолженности по оплате арендной платы увеличилась на сумму оплаты за ноябрь месяц 2022 года, выросла сумма расходов на электроэнергию, поскольку были получены документы от энергоснабжающей организации с учётом произведённого перерасчёта (акт № 9-2022 от 30.09.2022), а также увеличилась сумма долга по оплате услуг охраны на сумму за сентябрь 2022 года.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 800000 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.09.2022 по 30.11.2022, 284074 руб. 00 коп. задолженность по возмещению расходов на электроэнергию, 72000 руб. задолженность по услуге охраны с 01.08.2022 по 30.09.2022, пени в сумме 71900 руб. за период с 01.05.2022 по 11.11.2022. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора аренды законом не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также потребовать возмещения убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 21  июля 2022 г. истец направил ответчику уведомление, в котором уведомил о расторжении договора с 02.08.2022 г.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, то есть обязательства сторон прекратились  02 августа 2022 г., в связи с расторжением договора аренды истцом в одностороннем порядке.

Истец до расторжения договора несколько раз ограничил доступ на объект недвижимости, в том числе - 06.07.2022 г., 29.07.2022 г.

С 31 июля 2022 г. истец окончательно ограничил свободный доступ к объекту недвижимости, что подтверждается следующей перепиской, наличие и содержание которой истец не оспаривает:

[31.07.2022, 16:18:31] ФИО3: Александр добрый день, очень жаль что вы не берете трубку и не перезваниваете

Сообщите на охрану чтобы пропускали грузовые машины будем вывозить свои материалы и оборудование.

[31.07.2022, 16:40:41] ФИО4 Аренда Завод: Добрый день, Василий. Я за городом, со связью здесь так себе. Убедительная просьба: начать с уборки территории от мусора и опила, в том числе с крыши. А то после вывоза оборудования и материалов велик шанс, что у вас пропадёт желание прибирать за собой.

[31.07.2022, 16:46:03] ФИО3: Да конечно приборку сделаем

Сегодня подготавливали завтра с утра начнём вывозить поэтому с утра сообщите

[31.07.2022, 16:53:13] ФИО4 Аренда Завод: Вы крышу от опила очистили?

[31.07.2022, 17:03:52] ФИО3: Вы сейчас ограничили нам выезд и вывоз материала и оборудования

Поэтому вопросом о том чтобы убрать опил откуда-то, мы точно не занимались

Я уверен договоримся и уберём все что нужно.

Просто вы сильно затянули нам возможность вывозов и поэтому нужно будет завтра обсудить дополнительно сроки сдачи вам помещений.

Суд принимает указанную переписку в качестве достоверного доказательства наличия ограничений в пользовании имуществом. Содержание указанной переписки подтверждает, что после 31.07.2022 ответчик фактически деятельность в целях производства которой арендовал спорные помещения, не осуществлял, а лишь пытался, по согласованию с арендодателем, вывезти имущество и произвести уборку территории.

Таким образом, ответчик, начиная с 31.07.2023 г., объектом не владел, соответственно, и не пользовался.

В дальнейшем истец допускал ответчика на объект, только с целью вывоза имущества, что также подтверждается перепиской:

05.08.2022 (с 15:20 -17:53) - был вывезен мусор и обрез; 06.08.2022 (с 09:45 - 10:35) - был вывезен мусор и обрез; 09.08.2022 (с13:12 - 14:30) - был вывезен мусор и обрез; 10.08.2022 (с 09:00 - 09:20, 14:10- 14:59) - был вывезен мусор и обрез; 11.08.2022 (с 14:48 - 15:17, 17:12-17:39, 18:38 - 20:22) - был вывезен опил; 13.08.2022 (с 12:08 - 16:02) - частичный вывоз оборудования; 14:08.2022 (с 10:44 - 13.29) - частичный вывоз оборудования; 26.08.2022 (с  12:00 -  13:30,   17:00 - 21:34) - частичный вывоз оборудования (часть домокомплекта бульдог и два стола серых);

30.08.2022  (с 15:30 - 18:51) - частичный вывоз оборудования;

23.09.2022  - не допустили на объект.

Из приведенных данных следует, что в августе 2022 года ответчик заезжал на объект истца на непродолжительный период времени, только с целью вывоза своего имущества с территории истца и уборки территории.

Кроме того, 16 августа 2022 г. истец повторно уведомил ответчика об ограничении доступа на объект.

С целью урегулирования возникшей ситуации и обеспечению доступа на объект для вывоза своего имущества ответчик произвел 4 различных платежа в совокупном размере - 400000 руб.

Таким образом, были произведены следующие платежи:

Месяц

Сумма

Документ

Май

300 000 руб.

Платежное   поручение №143 от 13.05.22

Июнь

150 000 руб. 150 000 руб.

Платежное   поручение №200 от 27.05.22 Платежное   поручение №203 от 01.06.22

Июль

100 000 руб. 200 000 руб.

Платежное   поручение № 269 от 06.07.22 Платежное   поручение № 266 от 06.07.22

Август

50 000 руб. 150 000 руб. 100 000 руб. 100 000 руб. = 400 000 руб.

Платежное   поручение №22 от 13.08.22 Оплата    №    99    от 22.09.22

Квитанция от 11.10.22 Оплата     №1746     от 21.10.22

 

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении Президиума от 09.04.2013 № 13689/12, пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взимание арендной платы исключается при наличии со стороны арендодателя препятствий в использовании арендатором арендованного имущества.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Заключенный договор аренды был фактически расторгнут 02.08.2022, что сторонами не оспаривается, объект находится во владении и пользовании истца, после этой даты ответчик не владел и не пользовался спорным земельным участком и единым недвижимым комплексом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Действия же, направленные на освобождение объекта, не являются действиями, свидетельствующими о пользовании данным объектом ответчиком, так как свободный доступ на объект уже отсутствовал.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2020 по делу N А35-6435/2018 (N 310-ЭС19-26908), само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

Истец указал, что в случае начисления арендной платы за август 2022, она может быть начислена только за 1 день (1 августа) в размере 9 677,41

руб. Расчет оплаты за 1 день аренды (за 1 августа): 300 000/31= 9 677,41

руб.

Исходя из сведений о потреблённой электроэнергии, предоставленных АО «Энергосбыт Плюс» в письме от 20.09.2023, показания приборов учета ежемесячно передавались, в том числе и за август 2022 г., так как начальные и конечные показания за июль, август, сентябрь 2022 г. совпадают.

Это следует также из разницы показаний, так, потребление за август 2022 г. составляет день - 48, ночь - 25, то есть показания в августе 2022 г. были переданы и отражают фактически потребленную электроэнергию. В письме указано, что по итогам расчета с учетом вычитаемой точки учета – «Поселок» плата за август 2022 ООО КАЗ «Синтур» не предъявлена.

В силу положений п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг начисление платы за коммунальную услугу происходит исходя из среднемесячного объема потребления данной услуги начиная с месяца, в котором потребитель не передал показания прибора учета, до месяца (включительно), за который потребитель передал исполнителю коммунальных услуг показания прибора учета.

Следовательно, в случае не передачи показаний разница составляла бы 0 либо было выставлено среднемесячное значение.

Среднемесячный объем за май, июнь, июль 2022 составляет в день -165, ночь 61, следовательно, ни в августе, ни в сентябре не происходит начисление платы исходя из среднемесячного объема.

В сентябре 2022 г. Ответчик не имел доступ к объекту недвижимости, следовательно, и не мог потреблять электроэнергию.

Истец, предъявляет к взысканию задолженность в размере 284073, 26 руб., которая ответчиком не потреблялась, электроэнергия за данные месяца была потреблена уже иными арендаторами, наличие которых истец не отрицает. Доводы истца о том, что ресурсоснабжающей организацией в сентябре 2022 произведен перерасчет потребленной электроэнергии за май, июнь, июль 2022 судом отклонены, как противоречащие сведениям АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В данном случае факт не потребления электроэнергии в заявленном количестве ответчиком является отрицательным фактом.

На ответчика не может быть возложена обязанность доказывания отрицательных фактов - обстоятельств, указывающих на то, что не существовало в реальной действительности. Если положительные факты являются достаточно определенными и локализованными в пространстве, то отрицательные доказательства не отвечают этим признакам, доказывание для стороны отрицательного факта практически непосильно.

Кроме того, Верховный суд в Определении от 28.04.2017 г. по делу № 305-ЭС16-19572 указывает на неприемлемость возложения на сторону обязанности доказывать отрицательные факты, так как это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Охранные услуги за май, июнь, июль оплачены в полном объеме. 

Произведенные оплаты:

Месяц

Сумма       к оплате

Счет

Сумма оплаты

Документ

Май

36 000 руб.

Счет №78 от

14.06.2022

г.

36 000 руб.

Платежное поручение №260       от 28.06.22

 

Июнь

36 000 руб.

Счет №78 от

14.06.2022

г.

36 000 руб.

Платежное поручение № 4             от 29.07.2022

Июль

37 200 руб.

Счет на оплату No 2507/1 от 25 июля 2022 г.,

37 200 руб.

Платежное поручение № 7 от 29.07.22

Учитывая указанные обстоятельства, задолженность по оплату охранных услуг за август отсутствует.

Истец также истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Суд установил, что с 01.08.2022 ответчик не имел свободного доступа на объект аренды, последним не пользовался ввиду препятствий со стороны арендодателя. С учетом этого, задолженность за август 2022 отсутствует.

Таким образом, суд принимает контррасчет пени, представленный ответчиком, как произведенный верно. 

№

Размер

Начало

Конец

Кол.

Размер

Размер

 

задолженности

 

дней

пени

пени

1

300 000 руб.

03.05.22

12.05.22

10

0,10%

3 000 руб.

2

300 000 руб.

26.05.22

26.05.22

1

0,10 %

300 руб.

3

150 000 руб. '

27.05.22

31.05.22

5

0,10%

750 руб.

4

300 000 руб.

26.05.22

05.07.22

10

0,10 %

3 000

руб.

Всего

7 050 руб.

 С учетом произведенной ответчиком переплаты в части арендной платы, и доводов ответчика о необходимости зачета в части этих требований, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Доводы истца о правомерности ограничения доступа ответчику в спорные объекты, судом отклонены.

16 августа 2022 г. истец направил ответчику уведомление, в котором сообщает следующее: «Уведомляем Вас об ограничении доступа на объект и удержании находящегося на объекте имущества в порядке ст. 359 ГК РФ начиная с 16 августа 2022 г. без перерасчета арендной платы».

Арендатор в целях защиты своих интересов вправе предусмотреть условия в договоре аренды, устанавливающие запрет на удержание имущества со стороны арендодателя (п. 3 ст. 359 ГК РФ).

Так, в п. 3.5 Договора аренды указано, что при неисполнении арендатором обязанности уплатить установленную настоящим Договором арендную плату, Арендодатель не имеет право на удержание имущества Арендатора, находящееся на Объекте, соразмерно суммы задолженности (ст. 359 ГК РФ).

В силу п. 3.4. Договора аренды Арендатор обязан при прекращении Договора аренды возвратить Объект Арендодателю. Под возвращением Объекта, очевидно, подразумевается его передача Арендатором Арендодателю с учетом нормального износа.

Однако Арендодателем ограничен доступ Арендатора на Объект со ссылкой на п. 4.2.4. Договора аренды. 

Согласно п. 4.2.4. договора в случае не устранения арендатором выявленных арендодателем  нарушений условий договора, а также в случае просрочки оплаты арендных платежей, арендодатель вправе ограничить доступ арендатора на объект аренды до момента устранения указанных нарушений. 

Указанное ограничение доступа необосновано, договор аренды прекратил своё действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения. При этом арендатор задолженность по арендной плате погасил, более того, на стороне арендодателя имеется переплата.

Во-вторых, данное ограничение препятствует исполнению арендатором его обязанности по освобождению объекта.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Из расширительного толкования приведенной нормы с очевидностью следует, что в случае если кредитор препятствует исполнению обязательств должником, то должник должен быть в соответствующей части освобожден от ответственности.

Начисление арендной платы по истечении срока аренды в случае, если арендатор не передал объект аренды арендодателю, по своей природе является мерой ответственности, гарантирующей возмещение арендодателю убытков в виде неполученной арендной платы за период неисполнения арендатором указанной обязанности ввиду невозможности передать объект в пользование другому арендатору.

Следовательно, в ситуации, когда арендодатель препятствует исполнению арендатором указанной обязанности, начисление арендной платы за соответствующий период производиться не может.

Более того, иное толкование указанных законоположений приводило бы к необоснованному наращиванию суммы арендной платы, то есть к неосновательному обогащению арендодателя.

Также следует иметь ввиду, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Злоупотребление своими правами как частный случай недобросовестного поведения также запрещено в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Из позиции арендодателя, изложенной в претензии от 19.09.2022, следует намерение одновременно как препятствовать освобождению арендатором объекта, так и взимать за соответствующий период арендную плату.

С учетом сказанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Косулинский авторемонтный завод «СИНТУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1109 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №85 от 14.11.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          Ю.В. Матущак