ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8374/2015

г. Саратов

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Джойс» ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-8374/2015 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп» (410039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (410010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Джойс» (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кайман» (121357, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (121609, 

<

...>, оф. 56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Волга сухие смеси» (410010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвест Лимитед» (115191, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Саратов),  

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп» (далее – ООО «Автотрансгрупп», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, орган местного самоуправления) от 03.04.2015 № 1007 «Об отказе ООО «Автотрансгрупп» в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилыми зданиями», обязании администрации принять решение об установлении доли ООО «Автотрансгрупп» в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27 площадью 58 103 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, возникшем у ООО «Автотрансгрупп» на основании договора аренды земельного участка от 12.01.2004 № 21, договора купли-продажи здания от 01.10.2014, в размере 42/1000 с момента государственной регистрации права собственности на здание, а именно с 14.11.2014.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2016 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

09.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Джойс» (далее – ООО «Джойс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Автотрансгрупп» судебных расходов в сумме 212 255,90 руб., связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2017 года заявление ООО «Джойс» удовлетворено частично, с ООО «Автотрансгрупп» в пользу ООО «Джойс» взысканы судебные расходы в сумме 72 550,90 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Автотрансгрупп» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «Джойс» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Автотрансгрупп», администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Автопроект», общество с ограниченной ответственностью «Кайман», общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Волга сухие смеси», общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвест Лимитед», общества с ограниченной ответственностью «Лотос», индивидуальный предприниматель ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Джойс» в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.10.2015 № 04/07, заключенный между ООО «Джойс» (Заказчик) и ООО «СПП Ритейл» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства представлять Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-8374/2015 по заявлению ООО «Автотрансгрупп» о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03.04.2015 № 1007, а также, в необходимых случаях, представлять Заказчик в вышестоящих судебных инстанциях.

Согласно пункту 4 договора от 01.10.2015 № 04/07 стоимость услуг Исполнителя составляет 100 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. за ведение дела в каждой последующей инстанции. 

Пунктом 6 договора от 01.10.2015 № 04/07 определено, что иные расходы Исполнителя, связанные с участием в представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Поволжского округа (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные) в стоимость услуг не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 01.10.2015 № 04/07, ООО «Джойс» в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.05.2016 № 5, от 29.07.2016 № 7, от 05.12.2016 № 10. 

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 12 255,90 руб. на оплату проезда, проживания представителя ООО «Джойс» и выплату суточных в материалы дела представлены контрольные купоны железнодорожных билетов по маршруту «Саратов-Казань-Саратов», счет ООО «Тал» от 21.11.2016 № 31908, приказ ООО «СПП Ритейл» от 13.01.2016 № 2 «Об установлении норм суточных при направлении работников в служебные командировки». 

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «Джойс» расходов на оплату юридических услуг, проезда и проживания представителя, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 62 550,90 руб., в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела судах первой, апелляционной и кассационной инстанций – 50 000 руб., расходы на оплату проезда, проживания, выплату суточных – 12 550,90 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работники ООО «СПП Ритейл» ФИО4, ФИО5, ФИО6 представляли интересы ООО «Джойс» при рассмотрении дела в судах первой (шесть судебных заседаний), апелляционной (два судебных заседания) и кассационной (одно судебное заседание) инстанций, готовили предусмотренные условиями договора процессуальные документы (отзывы на заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу).

Представленные в материалы дела копии проездных документов и документов на оплату проживания содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилию пассажира, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения ООО «Джойс» расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, оплату проживания.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Джойс» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО «Джойс» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 62 550,90 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителей, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что квитанции к приходным ордерам не являются  доказательствами несений ООО «Джойс» расходов на оплату услуг представителя, оплату проезда и проживания, поскольку такое оформление операции по получению денежных средств допускается пунктом 4.1 Указания ЦБ РФ № 3210-У.

Представленные ООО «Джойс» квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все необходимые реквизиты, оформлены в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ № 3210-У.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Автотрансгрупп» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 62 550,90 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Автотрансгрупп» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ООО «Джойс» расходов на оплату услуг, оказанных ООО «СПП Ритейл», а именно отсутствует выписка банка о списании денежных средств с расчетного счета.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку ООО «Джойс» в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 05.12.2016 № 10, от 27.05.2016 № 5, от 29.07.2016 № 7, подтверждающие получение руководителем ООО «Джойс» ФИО7 денежных средств под отчет для оплаты услуг по договору от 01.10.2015 № 04/07 (т. 9, л.д. 75-77).

Довод ООО «Автотрансгрупп» о взаимозависимости ООО «Джойс» и ООО «СПП Ритейл», наличии фактических трудовых отношений работников ООО «СПП Ритейл» ФИО4, ФИО5, ФИО6 с ООО «Джойс» основан на предположениях, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Фактическое оказание ООО «Джойс» юридических услуг при рассмотрении данного дела и их оплата подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Автотрансгрупп» по чеку-ордера от 27.04.2017 уплачена государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО «Автотрансгрупп» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2017 года по делу № А57-8374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп» из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 27.04.2017.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная