ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2204/2017

г. Чита

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года по делу № А58-2204/2017 по иску Акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 124 982 рублей (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Авиакомпания «Полярные авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу «Аэропорт Якутск» о возмещении убытков, выразившихся во взыскании арендной платы за время простоя воздушного судна на ремонтно-восстановительные работы, в размере 2 093 782 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением от 20 июля 2017 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исправил опечатку, допущенную в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года, а именно определил: «Во вводной части решения номером дела читать №А58-2204/2017».

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; материалами дела подтверждено наличие убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и неоплатой арендных платежей; вина работника ответчика была установлена вступившим в законную силу решением Якутского городского суда.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» к акционерному обществу «Аэропорт Якутск» о возмещении убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор № 1134КО/10/653-09 на комплексное обслуживание. По условиям данного договора ответчик обязался предоставить истцу комплексное, аэропортовое, наземное и техническое обслуживание воздушных судов (пункт 1.2. Договора), а также предоставить временную стоянку для воздушных судов (приложение № 2 к Договору), а истец обязался оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением № 8 от 08.12.2015г. о продлении на 2016 год договора № 1134КО/10/653-09 «На комплексное обслуживание» от 23.12.2009г., действие указанного договора продлено до 31.12.2016г.

16 марта 2016 г. в 09 часов 07 минут, находясь на летном поле аэропорта г. Якутск, в зоне обслуживания воздушных судов, работник АО «Аэропорт Якутск» ФИО3, управляя спецмашиной «МАЗ-437030», принадлежащей АО «Аэропорт Якутск», при подъезде к месту разгрузки багажа причинил повреждения воздушному судну Ан-24РВ, бортовой номер 47357, заводской номер 67310606, арендованному истцом по договору от 10 июля 2012 года №1/12-357 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и ОАО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (арендатор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату указанное воздушное судно.

Полагая, что расходы на арендную плату по указанному договору, взысканные решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2016 года по делу №А38- 10202/2016 с Акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 за март, апрель 2016 года в размере 2 060 480 руб. являются для истца убытками, он обратился с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца как по основаниям, так и по праву.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку затраты истца на арендную плату за поврежденное воздушное судно ни по каким критериям к убыткам не относятся и нормами статьи 15 ГК РФ не охватываются, то суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска; исполнение обязательств арендатора по уплате арендной платы в данном случае не может быть переложено на ответчика, не являющегося стороной договора аренды воздушного судна. Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения как основанная на неправильном толковании положений ГК РФ о возмещении убытков.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года по делу № А58-2204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

 

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

 

С.И. Юдин