ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23261/2019

Дело № А41-71506/19

10 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха Московской области – ФИО2 по доверенности от 16.01.2020,

от ООО «Измайлово» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу № А41-71506/19, по заявлению ООО «Измайлово» к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Измайлово» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания от 30.07.2019г. № 97-РК о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу N А41-71506/19 признано незаконным и отменено предписание Администрации городского округа Балашиха Московской области от 30.07.2019г. № 97-РК.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «Измайлово»  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

30.07.2019г. Администрацией городского округа Балашиха Московской области ООО «Измайлово» выдано предписание № 97-РК о демонтаже рекламной конструкции, в соответствии с которым Обществу надлежит демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: 

<

...> км. автомобильной дороги М-7 «Волга», лево.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что рассматриваемая стела размещена на законных основаниях, поскольку указанная стела не относится к рекламной конструкции, зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается паспортом средства информации от 26.01.2017г. № 1256 на размещение стелы, выданном сроком на 5 лет.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:011201:74, является Администрация городского округа Балашиха; данный участок принадлежит на праве аренды ООО «Волга» в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 10.12.2009г. № 1409, заключенного с Администрацией городского округа Балашиха.

26.01.2017г. Администрацией городского округа Балашиха ООО «Измайлово» выдан паспорт средства информации, не относящейся к рекламе, размещенной на территории городского округа Балашиха, на установку по адресу: 

<

...> км. автомобильной дороги М - 7 «Волга», лево, конструкции: стела с логотипами «Lexus», «Toyota», сроком действия на 5 лет.

При принятии оспариваемого предписания Администрация г.о. Балашиха, исходила из нарушения Обществом части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», ст.ст. 23, 24 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», в связи с чем Обществу выдано предписание: произвести демонтаж рекламной конструкции, поскольку у Общества отсутствует разрешение на её установку и эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено,  что спорная конструкция представляет собой стелу, на которой размещена следующая информация: логотип «Lexus», «Toyota».

В силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В целях данного Закона рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

В данном случае размещенные на стеле логотипы «Lexus», «Toyota» являются широко известными в Российской Федерации средствами индивидуализации указанных торговых марок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал размещенную на спорной конструкции (стеле) информацию, содержащую логотипы «Lexus», «Toyota», не рекламой, а информацией о месте нахождения организации, осуществляющей продажу товаров фирмы «Lexus», «Toyota».

Данная информация не служит формированию и поддержанию интереса к юридическому лицу, виду его деятельности, реализуемым им товарам, идеям и начинаниям, а направлена на обеспечение возможности обнаружения автоцентра потребителями; изображение символов «Lexus», «Toyota» является изображением товарного знака, не предназначено для привлечения внимания неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам, информирует о его местонахождении, в связи с чем спорная конструкция не является рекламной; спорная конструкция с наименованием торговых марок «Lexus», «Toyota» и изображением их фирменных эмблем, размещенных на территории расположения автоцентра, являются информационным оформлением и не способны формировать у потребителя предпочтительный интерес к приобретению товаров «Lexus», «Toyota».

При этом дизайнерское решение, выполненное в виде спорной конструкции (стелы), предназначено для ясного обозначения расположения автоцентра с помощью обозначения марки «Lexus», «Toyota», которые расположены в периметре автоцентра и который виден с дороги, имеющего цель обозначение места нахождения автоцентра, установки стелы, отмечающей въезд на его территорию.

Таким образом, расположение в одной группе на единой территории в непосредственной близости с автоцентром спорной конструкции преследует одну цель - ясное и полное обозначения его месторасположения, следовательно, носит исключительно информационный характер.

Данное обстоятельство подтверждается также актом осмотра территории, составленным 14.10.2019г. по итогам проведенного сотрудниками Администрации городского округа Балашиха Московской области с участием представителя ООО «Измайлово» осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:15:011201:74, из фототаблицы, являющейся приложением к акту, следует, что спорная конструкция (стела) размещена в периметре автоцентра.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно п. 1.7 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа Балашиха, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Балашиха МО от 17.02.2016г. № 08/18 «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа Балашиха», размещение средств информации осуществляется на основании паспорта средства информации, не относящегося к рекламе (приложение № 2 к настоящему Положению), согласованного в установленном порядке.

Как указывалось ранее, 26.01.2017г. Администрацией городского округа Балашиха ООО «Измайлово» выдан паспорт средства информации, не относящейся к рекламе, размещенной на территории городского округа Балашиха, на установку по адресу: 

<

...> км. автомобильной дороги М-7 «Волга», лево, конструкции: стела с логотипами «Lexus», «Toyota», сроком действия на 5 лет; паспорт не признан недействительным, срок его действия не истек.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заинтересованного лица, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что паспорт был выдан на другую конструкцию, поскольку при обращении Общества с заявлением на установку спорной конструкции на территории городского округа Балашиха, проект которого представлен суду заявителем, к нему был приложен эскиз стелы, и в котором было указано расположение логотипов «Toyota» (верхний ярус конструкции), «Lexus» (нижний ярус конструкции), однако Администрацией городского округа Балашиха Московской области Обществу был выдан паспорт на расположение указанных логотипов именно в том порядке, в котором они расположены на установленной стеле: «Lexus» (верхний ярус конструкции), «Toyota» (нижний ярус конструкции).

При этом ссылку заинтересованного лица на Письмо ФАС от 27.12.2017г. № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» суд находит несостоятельной, поскольку паспорт средства информации, не относящейся к рекламе, размещенной на территории городского округа Балашиха, был выдан Обществу 26.01.2017г.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судом указывалось на необходимость представления заинтересованным лицом документов, представленных Обществом в Администрацию и на основании которых ООО «Измайлово» был выдан паспорт средства информации, не относящейся к рекламе, размещенной на территории городского округа Балашиха, однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, указанные документы заинтересованным лицом не представлены.

При этом представленное Администрацией заявление ООО «Измайлово» на предоставление муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку ООО «Измайлово» с указанным заявлением в Администрацию городского округа Балашиха Московской области обратилось после выдачи рассматриваемого предписания.

Кроме того, на настоящий момент отсутствует спор между заявителем и   Административным органом.

Так, «02» декабря 2019 г. Административным органом Заявителю в отношении Стелы выдано Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №2442 от «02» декабря 2019 г. (далее - «Разрешение»),

То есть, факт размещения Стелы в ее действующем виде согласовано   Административным органом не только по  Паспорту №1256 от «26» января 2017 г. на размещение стелы, но  и Разрешением.

Административный орган, после состоявшегося оспариваемого решения   выдал Заявителю Разрешение со сроком действия до «31» августа 2024 г. 

Таким образом, оспариваемое Предписание не является исполнимым, т.к. предусматривает демонтаж конструкции (Стелы), размещение которой согласовано и  заинтересованным лицом на основании вышеуказанных документов. 

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41-71506/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова