АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-111/2019

г. Тюмень

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющие системы" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО2, на основании устной доверенности истца, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО3  на основании доверенности от 01.02.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, субарендатор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющие системы" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы невозвратом ответчиком обеспечительного платежа-депозита,  внесенного по краткосрочному договору аренды №228 от 17.07.2017.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями. 07.02.2019 предоставлен отзыв. Ответчик заявляет, что истцом допущена просрочка оплата в общем размере 63 530,00 руб. по уплате постоянной части арендной платы за июнь 2018 года и переменной части арендной платы за апрель-май 2018 года. Возможность погашения задолженности по арендной плате из депозита закреплена п.3.7. договора. Просит отказать истцу в заявленных требованиях.

Определением от 16.01.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения по общим правилам искового производства. 

Определением от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца предоставил письменные пояснения, указал, что фактическое пользование арендованным помещением истцом прекратилось 05.06.2018 вследствие обесточивания ответчиком арендованного помещения. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство  о вызове свидетелей в судебное заседание для подтверждения факта обесточения арендуемого помещения в период с 05.06.2018 по 18.06.2018.: продавца ФИО4, супруги ответчика ФИО1 

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу вышеуказанной статьи Кодекса удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Судом заявленное ходатайство о вызове свидетелей отклонено, в т.ч., в связи с наличием семейной и служебной заинтересованности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) был заключен краткосрочный договор субаренды № 228 (далее - договор) (т.1 л.д.12-17) в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д.106-108), согласно которому, арендатор на условия договора передает, а субарендатор принимает во временное, возмездное и возвратное пользование (аренду) нежилое помещение № 105, общей площадью 61 кв.м., находящееся на первом этаже здания (Торговый Центр «Пять звезд»), расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения мини-кафе. Стороны договорились, что 41 кв.м. арендованного помещения будут использованы в качестве складской площади, 20 кв.м. в качестве торговой. Вместе с договором стороны подписали регламент, являющийся неотъемлемой частью договора (далее – регламент).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 4.2 установлен сторонами и составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Размер арендной платы установлен в п.3.1. договора и составляет 30 000,00 руб. в первый месяц, 61 000,00 руб. – со второго по одиннадцатый месяц аренды.

Дополнительным соглашением к договору от 18.01.2018 (т.1 л.д.108) стороны изменили размер арендной платы. Установили его в размере 48 800,00 руб. ежемесячно, при этом истец принял на себя обязательства не расторгать договор в одностороннем порядке в период с 01.02.2018 по 30.06.2018, в случае нарушения такого обязательства, арендная плата подлежит расчету из размера 61 000,00 руб.

При заключении договора истец принял на себя обязанность по соблюдению разрешенной мощности электрооборудования до 30 кВт. 

Стороны предусмотрели внесение субарендатором депозита в размере 61 000,00 руб. (п.3.5. договора). Ответчик вправе обеспечивать депозитом следующие расходы: понесенные в результате повреждения части здания, оборудования, штрафных санкций за нарушение истцом положений договора и регламента, по задолженности истца по арендной плате, по задолженности по арендной плате за последний месяц аренды. Фактическое внесение истцом депозита в размере 61 000,00 руб. сторонами не оспаривается.

В случае расторжения договора депозит должен быть возвращен истцу не позднее 14 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п.3.9.договора).

Имущество по акту приема передачи передано от ответчика истцу.

По утверждению истца ответчик 05.06.2018 отключил электроэнергию в помещении, указанными действиями создал невозможность использования помещения, что в последующем привело к прекращению отношений по субаренде помещения. Возврата имущества не производилось. Истец полагает, что ответчик неправомерно удерживает депозит по договору в размере 61 000,00 руб., тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно претензии от 30.10.2018 (т.1 л.д.9-10), направленной в адрес ответчика, последний не выполнил обязанность по возврату депозита в размере 61 000,00 руб. Претензионные требования не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

 Спорный договор субаренды и дополнительное соглашение к нему не были оспорены и не были признаны недействительными. 

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Кроме того, статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, передал истцу  нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.08.2017 года (т.1 л.д. 105).

Фактическое использование помещения в период до 05.06.2018 ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, использование истцом помещения в период после 05.06.2018 также подтверждается материалами дела. Так, в письме №14 от 18.06.2018 (т.1 л.д.123) истец просит принять помещение 18.06.2018 в 19 часов. Дополнительно истцом предоставлен подписанный с его стороны проект акта приема-передачи от 18.06.2018 (т.1 л.д.124). Как дополнительно следует из объяснений истца (т.2 л.д.74-75), у последнего имелся доступ к арендованному имуществу, имелась возможность его использования. Дополнительно материалами дела подтверждена возможность истца по доступу в помещение, вывезу имущества.

Факт продолжительного отключения электричества в арендованном помещении не подтвержден материалами дела. 

Истец указывает на отсутствие электроснабжения в арендованном помещении в период с 05.06.2018 по 18.06.2019. Ответчик же утверждает об однодневном предупредительном отключении электроснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Лицо, заявившее требования к оппоненту, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на обесточивание помещения в период с 06.06.2018 по 18.06.2018. Так, не представлено доказательств того, что истец в указанный период обращался к ответчику с соответствующими требованиями.

Более того, данное обстоятельство, по мнению суда, не входит в предмет доказывания настоящему спору, поскольку предметом спора является взыскание удерживаемого обеспечительного платежа, а доказыванию подлежат обстоятельства, связанные с фактическим пользованием помещением в спорный период. Довод истца о создании неправомерных препятствий ответчиком в пользовании арендованным им помещением судом отклоняется, как не подтвержденный доказательствами, отвечающими критериям допустимости и относимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 8.3 договора уведомление о расторжении договора по соглашению сторон направляется за 60 дней месяц до дня расторжения. 

Заявляя о расторжении договора, истец не воспользовался установленным сторонами правом. 

Тем не менее, истец письмом №14 от 18.06.2018 (т.1 л.д.123) уведомил ответчика о времени и месте передачи имущества - 18.06.2018 в 19.00 часов. 

Согласно правовой позиции изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Таким образом, ответчик вправе требовать с арендатора арендную плату до указанного периода – 18.06.2018.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу перечисленных норм, обязанность арендатора по отношению к субарендатору состоит в предоставлении последнему помещения в пользование, а обязанность субарендатора - во внесении платежей за пользование этим помещением.

Истец не опроверг довода ответчика о наличии задолженности по внесению арендной платы за период с 01.06.2018 по 18.06.2018 в размере 29 280,00 руб. (т.2 л.д.26). 

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, судом установлен размер задолженности истца по внесению арендной платы за период с 01.06.2018 по 18.06.2018 в размере 29 280,00 руб.

Судом исследованы контрдоводы ответчика о наличии задолженности истца по возмещению затрат за электрическую энергию за апрель 2018 года в размере 16 678,92 руб., за май 2018 года в размере 17 571,40 руб.

Ответчиком предоставлены счета энергоснабжающей организации, содержащие размер тарифа, за спорный период  (т.2 л.д.30-39). Доказательства оплаты истцом затрат по электроэнергии за иные периоды с августа 2017 года по апрель 2018 года имеются в материалах дела (т.2 л.д. 45-61). Размер тарифа не опровергнут истцом, доказательств внесения денежных средств за спорный период не представлено. 

Таким образом, размер задолженности истца за электрическую энергию уставлен судом и составляет: за апрель 2018 года - 16 678,92 руб., за май 2018 года - 17 571,40 руб.

Суд исследовал довод истца о том, что задолженность по электроэнергии не может относиться к задолженности по арендной плате и отклоняет его по следующим основаниям.

Арендная плата включает в себя плату за пользование помещением (п.3.2. договора). Оплата потребляемых коммунальных услуг осуществляется истцом ответчику в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны ответчика.

Стороны договорились предоставлять ответчику доступ к приборам учета, установленным в арендуемом помещении для снятия показаний. Истец вправе присутствовать при снятии показаний со всех приборов учета для определения размера стоимости коммунальных услуг по электроснабжению (п.3.2. договора). Истец принял на себя обязанность по возмещению в адрес ответчика затрат на коммунальные услуги, в том числе электроэнергию.

Предоставление ответчиком услуг по предоставлению электроэнергии в период апрель-май 2018 года истцом не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде как определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, так и предоставления арендатором определенных услуг.

Таким образом, форма внесения арендной платы сторонами по спорному отношению закреплена в соответствии с нормами действующего законодательства, а платежи за электроэнергию подлежат отнесению к арендной плате.

На основании изложенного, суд установил общую задолженность истца по внесению арендной платы за период с апреля по май 2018 в размере 63 530,00 руб. Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием обязанности истца по возмещению расходов по электроснабжению за июнь 2018 года судом не рассматриваются, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Учитывая размер требований истца по возврату обеспечительного платежа-депозита в размере 61 000,00 руб., исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина платежным поручением №152 от 17.12.2018 в размере 2 440,00 руб. (т.1 л.д.8). В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Голощапов М.В.