Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3033/2017

г. Владивосток

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалиноблгаз»,

апелляционное производство № 05АП-2414/2018

на решение от 16.02.2018 

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-3033/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Сахалиноблгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору, 

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалиноблгаз» (далее – истец, ОАО «Сахалиноблгаз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – ответчик, ООО «УК «Доверие») о взыскании 68 524 рублей 41 копейки долга по договору № 05/02 от 14.03.2016.

Решением арбитражного суда от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоблюдение истцом установленного пунктами 48-53 Правил № 410 порядка допуска к работам, в чём было отказано в письме от 11.01.2016 № 119; акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 ответчиком не подписывались; заявки истцом ответчику на оказание услуг истцу не направлялись; доказательства оказания услуг суду не представлены. Дополнительно письменно пояснил, что акты технического обслуживания, представленные в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке самим истцом, ответчиком не подписаны и их составление договором между сторонами не предусмотрено. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что факт недопуска ответчика к выполнению работ не доказан, оснований для применения уведомительного порядка не имелось. Полагает, что работа по заявкам подлежала выполнению лишь при ремонте, на что указано в пункте 1.6 договора. Считает, что на основании пункта 5.6 договора направленные ответчику акты являются основанием для оплаты оказанных услуг даже в отсутствие подписи заказчика на них. Дополнительно истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его осутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайства сторон и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ОАО «Сахалиноблгаз» (исполнитель) и ООО «УК «Доверие» (заказчик) заключён договор № 05/02 о техническом обслуживании внутридомового газового обслуживания от 14.04.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) в многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях договора выполненные исполнителем работы и оказанные услуги.

ТО ВДГО включает в себя работы и услуги по поддержанию внутридомового газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.  Виды выполняемых работ и оказываемых услуг по договору указаны в Приложении № 1.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора аварийно-диспетчерское обеспечение и локализация аварий осуществляются исполнителем круглосуточно по заявкам, принятым по телефону аварийно-диспетчерской службы. Работы по ремонту ВДГО производятся на основании заявок заказчика, подаваемых в письменной форме по почтовому адресу исполнителя.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.6 договора исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание не реже одного раза в год в сроки, согласованные с заказчиком.

Согласно пункту 3.1.5 договора заказчик обязан назначить уполномоченное лицо, ответственное за обеспечение взаимодействия с исполнителем по вопросам исполнения договора, а также за доведение до сведения собственников помещений а многоквартирном доме информации, касающейся планируемых дат и времени технического обслуживания ВДГО многоквартирного дома.

Стоимость договора (работ по договору) рассчитывается на основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент заключения договора, и подлежит пересмотру не более 1 раза в календарном году при пересмотре исполнителем своего прейскуранта (пункт 4.1).

Оплата стоимости работ производится за фактически выполненные в текущем месяце работы на основании акта выполненных работ по форме КС-2 не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.2).  

После выполнения работ исполнитель составляет в двух экземплярах акт выполненных работ по форме КС-2. В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка с указанием причины отказа. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта, работы считаются принятыми в полном объеме и с надлежащим качеством (пункты 5.4, 5.5, 5.6).  

Договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.05.2016 по 31.12.2016 (пункт 7.1).

В период с 08.07.2016 по 16.07.2016 исполнитель провёл ТО ВДГО, о чём составлены соответствующие акты, направленные в адрес заказчика для подписания вместе с актами выполненных работ, которые исполнителем подписаны не были со ссылкой на невозможность принятия работ.

Исполнителем направлены в адрес заказчика экземпляры акта о приёмке выполненных работ (в июле 2016 года) от 20.07.2016 на сумму 70 539 руб. 36 коп., которые были возвращены в адрес исполнителя по причине невозможности принятия работ, которые фактически не выполнялись. Одновременно заказчиком были направлены в адрес исполнителя акты о нарушении исполнителем условий договора по каждому многоквартирному дому.

Письмом от 03.11.2016 № 07/2756 исполнитель предложил заказчику сообщить сведения о лице, назначенном ответственным за обеспечение взаимодействия с исполнителем по вопросам исполнения договора, и обеспечить его явку на место проведения ТО ВДГО. 

Также исполнитель уведомил о графике проведения ТО ВДГО (с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 14.11, 2016, 15.11.2016, 16.11.2016, 17.11.2016, 18.11.2016) и направил в адрес заказчика объявления о дате и времени проведения ТО ВДГО для размещения их на информационных стендах жилых домов (поскольку данная функция находится в компетенции управляющей организации).

Указанное письмо получено ФИО2 09.11.2016. В связи с поступившим письмом о проведении ТО ВДГО многоквартирных домов с 14.11.2016, письмом № 199 от 11.11.2016 заказчик сообщил о назначенном ответственном лице и просил в связи с его нахождением в очередном отпуске перенести сроки проведения работ на 01.12.2016.

Письмом от 15.11.2016 № 06/2843 исполнитель отказал в удовлетворении просьбы о переносе сроков выполнения работ, мотивировав отказ тем, что мыльная эмульсия, которой проверяется газопровод на герметичность, разводится на воде, в декабре месяце устанавливаются достаточно сильные морозы, в связи с чем проверить герметичность проблематично.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию № 202 от 16.11.2016, в которой потребовал незамедлительно предоставить в его адрес виды выполняемых работ (оказываемых услуг) по договору и нормативно-техническую документацию, регламентирующую проведение работ по ТО ВДГО. Также заказчик потребовал перенести сроки проведения ТО ВДГО с 01.12.2016 – на период после выхода из отпуска ответственного по договору лица, и просил исключить из перечня домов, в которых будет проводиться ТО ВДГО, 

<

...> Октября.  

Письмом от 02.12.2016 № 06/258 истец направил в адрес ответчика экземпляры акта о приемке выполненных работ от 21.11.2018 по форме КС-2 с приложением актов технического обслуживания газопровода (№ 1, № 4, № 9, № 5, № 2, № 3, № 6, № 7, № 8, составленных исполнителем с участием жильцов квартир многоквартирных домов.

В период с 16.11.2016 по 18.11.2016 исполнитель, предварительно уведомив заказчика, провел ТО ВДГО, направив 01.12.2016 в адрес заказчика акты выполненных работ, которые последним подписаны не были.  

02.02.2017 исполнитель повторно направил акты выполненных работ, однако акты подписаны не были в отсутствие мотивированного отказа от их подписания.

В адрес заказчика исполнителем направлена претензия от 15.05.2017 № 07-3427 с требованием оплатить долг за выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из обязательств по подряду и возмездному оказанию услуг (главы 37 и 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

В силу положений Правил № 354 ответчик как управляющая организация является по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, исполнителем услуг, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.  

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения и следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410) заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома является управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.  В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик несет обязанность по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирных жилых домов, что возможно только посредством проведения текущего обслуживания всего газового оборудования жилого дома.

По условиям договора ТО ВДГО осуществляется исполнителем в соответствии с Правилами № 410.

Согласно пункту 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункт 6 Правил).

В пункте 43 Правил № 410 предусмотрена обязанность исполнителя по указанному договору осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования - не реже одного раза в три года.

В силу пункта 46 Правил № 410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

Сторонами объем работ (услуг) и их периодичность (1 раз в год) согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору, что не противоречит пункту 43 Правил № 410.

Согласно пункту 55 Правил № 410 выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком. Акт содержит следующую информацию: а) дата, время и место составления акта; б) наименование исполнителя, выполнившего работы (оказавшего услуги) с указанием фамилии, инициалов и должности сотрудника (сотрудников) исполнителя, непосредственно выполнявшего работы (оказывавшего услуги); в) наименование заказчика - юридического лица (фамилию, имя, отчество заказчика - физического лица); г) реквизиты (номер и дата заключения) договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, во исполнение которого осуществлялось выполнение работ (оказание услуг); д) перечень выполненных работ (оказанных услуг); е) дата и время выполнения работ (оказания услуг).  

В силу пункта 56 Правил № 410 в случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте. Второй экземпляр акта вручается заказчику (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.  

Ответчиком факт оказания услуг (выполнения работ) по договору оспорен со ссылкой на несоблюдение истцом процедуры согласования сроков проведения ТО ВДГО.

Отклоняя указанные доводы, суд учитывал, что в соответствии с пунктом 46 Правил № 410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами. Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть «Интернет», путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ.

В соответствии с пунктом 47 Правил № 410 в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил.  

В рассматриваемой ситуации оснований для квалификации поведения заказчика как препятствующего допуску исполнителя для выполнения работ (оказания услуг) по договору у суда не имелось, ввиду чего положения об уведомительном порядке, предусмотренном пунктами 48-53 Правил № 410, применению не подлежали, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные.

Требования пункта 46 Правил № 410 истцом соблюдены, что подтверждается направлением в адрес ответчика письма от 31.11.2016 № 07/2756.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств уведомления заказчика о времени и месте оказания услуг (выполнения работ) по договору в спорный период судом правомерно отклонены, так как письмом № 199 от 11.11.2016 заказчик со ссылкой на письмо исполнителя о проведении ТО ВДГО с 14.11.2016, просил перенести сроки проведения работ на 01.12.2016.

При этом каких-либо мотивированных (в том числе нормативно) и подтверждённых надлежащими доказательствами доводов о том, что температура окружающей среды в ноябре позволяла провести работы, а в декабре – не позволяла, ответчиком заявлено не было.

Между тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания письма № 199 от 11.11.2016 следует, что заказчик был уведомлен о запланированных сроках проведения ТО ВДГО. При этом доказательств того, что исполнителем было направлено в адрес ответчика какое-либо иное письмо по поводу сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору, сторонами не представлено. То обстоятельство, что заказчик не обеспечил присутствие своего представителя при выполнении работ (оказании услуг) ввиду нахождения уполномоченного лица в очередном отпуске за пределами Сахалинской области, само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом обязанности по согласованию сроков проведения работ (оказания услуг по договору).

Последствия необеспечения явки представителя заказчика при ТО ВДГО (проведение работ в отсутствие представителя с дальнейшим направлением актов выполненных работ в адрес заказчика) были изложены исполнителем в письме от 03.11.2016 № 07/2756.  

Газ является источником повышенной опасности, который может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей. Истец, как специализированная газораспределительная организация действовал с целью предупреждения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы взрыва, в рамках принятых на себя обязательств по договору.

При этом на заказчика, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирных жилых домов, в том числе обеспечению достаточного квалифицированного персонала для выполнения возложенных на него функций.

Договор между сторонами заключен 14.04.2016 года.  В материалах дела имеется переписка сторон в отношении проведения ТО ВДГО в июле 2016 года, ноябре 2016 года. При этом ни в письме № 188 от 28.01.2016, которым заказчиком возвращены акты о выполнении работ в июле 2016 года, ни в письме № 199 от 11.11.2016, в котором заказчик просит перенести сроки выполнения работ на 01.12.2016, истцом вопрос об отсутствии у него указанных документов не ставится. Кроме того, в договоре содержится ссылка на Правила № 410, в соответствии с которыми осуществляется ТО ВДГО. Перечень многоквартирных домов, в отношении которых проведено техническое обслуживание, приведен в письме исполнителя от 03.11.2016 № 07/2756.

Доводы апеллянта об отсутствии с его стороны заявок на проведение ТО ВДГО идентичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

В силу подпункта «ж» пункта 43 Правил № 410 обязанность исполнителя выполнять работы на основании заявок заказчика предусмотрена для работы по ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, а не по его обслуживанию.  Из содержания пунктов 1.5, 1.6 договора также следует, что заявки от заказчика предусмотрены лишь для выполнения работ (оказания услуг) по локализации аварий, аварийно-диспетчерского обеспечения и ремонта ВДГО.

Спорные работы, как следует из содержания актов о приемке выполненных работ, технического обслуживания газопровода, носили предупредительный характер, с целью выявления необходимости проведения ремонта, либо локализации аварий, при их наличии (ремонт в аварийном порядке). При этом во всех актах технического обслуживания газопровода указано на невыявление необходимости проведения ремонта.  

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по ТО ВДГО в многоквартирных домах представлен акт о приемке выполненных работ от 21.11.2016 на сумму 68 524 руб. 41 коп. (с учетом НДС), который ответчик получил от истца, но не подписал, истцу не возвратил. Причины отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, с учетом установленных обстоятельств дела, условий договора и действующих норм законодательства, суд правомерно признал необоснованными.

Кроме того, в материалы дела представлены акты технического обслуживания газопровода, подписанные исполнителем с участием жильцов многоквартирных домов (с указанием номера квартиры, расшифровкой подписи), содержание указанных актов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. В этой связи доводы апеллянта об обратном со ссылкой на односторонний характер актов техобслуживания являются безосновательными, поскольку отсутствие представителя заказчика в мете выполнения работ, а равно и подписание актов жильцами домов сами по себе не порождают процессуальную порочность данных документов, которые не лишены косвенной доказательственной силы и могут быть учтены судом в совокупности с иными материалами дела.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что составление указанных актов не предусмотрено условиями договора, также идентична доводам ответчика, верно отклонённым ввиду того, что пункт 2 статьи 720 ГК РФ не исключает возможность доказывания факта выполнения работ любыми доказательствами, которые содержат сведения об этом, а заказчик не был лишён возможности участвовать при проведении ТО ВДГО и приёмке работ (письмо от 03.11.2016 № 07/2756) с подписанием соответствующих актов.  

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств уважительности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг), выводы суда о наличии у ответчика перед истцом спорного долга нашли своё подтверждение в материалах дела и представленными апеллянтом (ответчиком) доказательствами не опровергаются.

Поскольку факт неоплаты долга судом установлен, оснований для отказа в его взыскании с ответчика не имелось.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2018  по делу №А59-3033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

 

В.В. Рубанова

 

И.С. Чижиков