﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-25644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шохиревой С.Т.

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Первухиной О.В., рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» на решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 30.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-25644/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (664009, Иркутская область, город Иркутск, проезд Космический, дом 1/3, офис 10, ОГРН 1183850027393, ИНН 3805733101) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании недействительным решения. 

Другие лица, участвующие в деле: Управление судебного департамента в Иркутской области (664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, дом 17А, ОГРН 1033801007404, ИНН 3808050255), Белохребтова Кристина Романовна (664009, город Иркутск). 

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Рихельгоф Т.А. по доверенности от 24.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее – общество, ООО «Стандарт Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы                                    по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) от 08.07.2020 № РНП-54-288.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление судебного департамента в Иркутской области (далее – заказчик), Белохребтова Кристина Романовна.

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не установлено признаков недобросовестности в его поведении при исполнении контракта;                        ООО «Стандарт Сервис» не было надлежащим образом извещено                            о рассмотрении жалобы антимонопольным органом.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заказчик, Белохребтова К.Р. отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного заказчиком аукциона в электронной форме на эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем, содержание и эксплуатацию здания Бодайбинского городского суда Иркутской области (далее – городской суд) с победителем –                             ООО «Стандарт Сервис» был заключен государственный контракт                            от 13.12.2019 № 0211-2020 (далее – контракт).

В связи с неисполнением обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.1.5 (ежемесячное техническое обслуживание инженерных систем, содержание и эксплуатация здания согласно объемам и срокам, предусмотренным техническим заданием, в соответствии с нормативно-технической документацией по эксплуатации, технической документацией, действующим законодательством Российской Федерации), заказчиком принято решение от 20.05.2020 № 01-29-1552 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение 20.05.2020 направлено обществу по электронной почте и размещено заказчиком на официальном сайте в сети Интернет, 22.05.2020 направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Сопроводительным письмом от 22.06.2020 № 01-29-2051 информация                 о расторжении договора с ООО «Стандарт Сервис» с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения договора была направлена заказчиком в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 08.07.2020 № РНП-54-288в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения об обществе, его учредителе и генеральном директоре – Белохребтовой К.Р. 

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе, его учредителе (генеральном директоре) в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт расторжения контракта в ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с несоблюдением обществом его условий.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе о поставщиках (подрядчиках, исполнителях),                       с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (действовавших в спорный период); далее – Правила № 1062).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в названный реестр.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе, его директоре (учредителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО «Стандарт Сервис» его условий.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.3 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений статей 405, 450, 708, 715, 721, 779, 783 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе не оказания исполнителем к установленному сроку услуг, качество которых соответствует условиям договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили неисполнение обществом предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.5 контракта обязательств, в том числе в период с 01.04.2020 по 20.04.2020, а также                       с 22.04.2020 по 20.05.2020 техническое обслуживание инженерных систем                 в здании городского суда не осуществлялось, заявки заказчика от 27.02.2020, 27.03.2020 (о выполнении работ по погрузке и вывозу снега с территории городского суда; замене светильника на новый на лестничной площадке                      5 этажа в здании городского суда; по проверке манометров и т.д.)                             не выполнялись, претензии (заявки) непосредственного получателя услуг –городского суда от 24.03.2020, 13.04.2020, 21.04.2020, 06.05.2020, 07.05.2020, 12.05.2020 в рамках названного контракта оставлены без исполнения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали довод антимонопольного органа о наличии у заказчика правовых оснований для принятия 20.05.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждаются факты уведомления ООО «Стандарт Сервис» о принятии заказчиком 20.05.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отсутствия оснований для отмены данного решения в связи с неустранением обществом нарушений, послуживших основанием для его принятия. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения жалобы антимонопольным органом,  об отсутствии признаков недобросовестного поведения ООО «Стандарт Сервис» при исполнении контракта, принятии им всех необходимых мер для исполнения контракта и злоупотреблении со стороны заказчика направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей. 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.07.2021 № 81.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 30.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25644/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2021 № 81 государственную пошлину в размере1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.А. Алексеева

Судьи										О.Ю. Черноусова

											С.Т. Шохирева