АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7061/2018

г. Йошкар-Ола

5» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва  секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи                     Булыгиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о признании права собственности на самовольную постройку

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика до перерыва – ФИО4 по доверенности, после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Контакт» (далее – АО «Контакт», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о признании права собственности на самовольную постройку – объект капитального строительства «Пристройка к производственному цеху № 19» общей площадью 2 045,24 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> (далее – пристройка, спорный объект).

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что обществом на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство на принадлежащем ему в период строительства на праве собственности земельном участке возведен объект капитального строительства «Пристройка к производственному цеху № 19». Однако разрешение администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на ввод объекта в эксплуатацию не было получено по причине отсутствия заключения Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл такой отказ администрации признан законным и обоснованным. В настоящее время обществом приняты все меры по приведению спорного объекта в соответствие с действующими градостроительными, строительными нормами и правилами, техническими регламентами. 

Проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой подтверждено соответствие пристройки требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, требованиям технических регламентов, проектной документации, энергетической эффективности и оснащенности объекта строительства приборами учета, а также отсутствие при эксплуатации объекта угрозы жизни и здоровью граждан.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ является основанием для признания права собственности общества на объект как на самовольную постройку, поскольку иная возможность получения правоустанавливающих документов на недвижимое имущество во внесудебном порядке у истца отсутствует (т.1, л.д. 5, т.5, л.д. 83).

В судебном заседании АО «Контакт» поддержало исковые требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22-29.10.2020).

Ответчик, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – администрация), в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного обществом требования (т.2, л.д. 107, протокол судебного заседания от 22.10.2020).

В судебном заседании арбитражного суда 22.10.2020 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2020. После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного процесса по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым № 12:05:0901003:87. Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что строительство объекта капитального строительства «Пристройка к производственному цеху № 19» осуществлено силами и средствами АО «Контакт». 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое требование общества по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл от 17.06.2014 № 1059 «О предоставлении в собственность открытому акционерному обществу «Контакт» земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности»; договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 23.06.2014 № 8/2014; акта приема-передачи земельного участка от 25.06.2014 № 8/2014 открытому акционерному обществу «Контакт» (переименовано в акционерное общество «Контакт») в период с 25.06.2014 по 02.06.2015 на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 14 982 кв.м с кадастровым номером 12:05:0901003:87, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 7). На указанном земельном участке расположено здание «Корпус № 2» площадью 5 059,9 кв.м с кадастровым номером 12:05:0303007:355, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, адрес объекта: 

<

...>, собственником которого до 02.06.2015 являлось общество (т.1, л.д. 8).

В 2014 году обществом на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0901003:87 возведен объект недвижимости.

Так, на основании договора от 07.02.2014 № 09-П/14, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Проектное управление «Парус» (проектировщик), была разработана проектная документация по объекту «Пристройка к производственному цеху № 19», 01.12.2014 заказчиком и проектировщиком составлен акт приема-передачи проектно-сметной документации (т.1, л.д. 48, 51-53).

12.05.2015 обществом получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство пристройки, в соответствии с которым проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, требованиям нормативных технических документов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям технических регламентов (т. 1, л.д. 54-70).

Строительство спорного объекта на основании договора строительного подряда (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2) осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой». Технический надзор за строительством объекта на основании договора также осуществлялся подрядчиком (т.1, л.д. 26-30, 33-34).

30.12.2014 заказчиком и подрядчиком подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта (т.1, л.д. 22-23). Обществом с ограниченной ответственностью «Союзстрой» составлено заключение от 30.12.2014 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (т.1, л.д. 24-25). 

30.01.2015 АО «Контакт» и ООО «Союзстрой» составлены акт выполненных объемов работ (общая смета по цеху) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 31-32).

Тем самым на момент строительства спорного объекта земельный участок с кадастровым номером 12:05:0901003:87 принадлежал АО «Контакт» на праве собственности.

02.06.2015 истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого общество как продавец обязалось передать в собственность покупателя земельный участок общей площадью 14 982 кв.м с кадастровым номером 12:05:0901003:87 и расположенное на нем здание «Корпус № 2» площадью 5 059,9 кв.м с кадастровым номером 12:05:0303007:355, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить указанное недвижимое имущество (т.1, л.д. 9-14). 

06.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) и акционерное общество «Контакт» (арендатор) заключили договор аренды № 7-18 нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору по временное пользование «Корпус № 2» площадью 5 059,9 кв.м с кадастровым номером 12:05:0303007:355, расположенный по адресу: 

<

...>, а также право пользования земельным участком под ним общей площадью 14 982 кв.м с кадастровым номером 12:05:0901003:87 (т.1, л.д. 15).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

29.08.2017 обществу на основании его заявления выдано разрешение на строительство «Пристройки к производственному цеху № 19» по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 18-19). 

После окончания строительства 18.12.2017 АО «Контакт» обратилось в администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 20).

Письмом от 25.12.2017 № 028-29/2563 орган, осуществляющий публичные полномочия, со ссылкой на часть 3 статьи 55 ГрК РФ отказал в выдаче такого разрешения в связи с отсутствием заключения Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.1, л.д. 21).

Отказ администрации в выдаче такого разрешения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным (т.2, л.д. 77-78). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2018 по делу № А38-2775/2018 требования АО «Контакт» отклонены.

В связи с невозможностью получения разрешительных документов, на основании которых возможна государственная регистрация права собственности на пристройку, АО «Контакт» просит признать право собственности на объект, являющийся самовольной постройкой, по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Иск предъявлен к надлежащему лицу. В силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако, на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Таким образом, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» является надлежащим ответчиком по спору.

В статье 12 ГК РФ определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 25 постановления Пленума № 10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в целях легализации самовольной постройки истец обращался с заявлением в уполномоченный орган с просьбой о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки, в ответ на которое администрация отказала в выдаче соответствующего разрешения по причине неосуществления государственного строительного надзора за строительством объекта. Поскольку без названного документа орган, осуществляющий публичные полномочия, лишен возможности выдать акт ввода пристройки в эксплуатацию, оспаривание в суде решения об отказе в выдаче такого акта заведомо является формальностью без какой-либо юридической перспективы.

Первоначально экспертом при проведении судебной экспертизы было выявлено несоответствие пристройки строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и проектной документации (т.3, л.д. 47-106). Между тем в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела указанные недостатки устранены. Так, обществом произведена корректировка проектной документации, осуществлен монтаж систем вентиляции и пожарной сигнализации, выполнены работы по прокладке сетей канализации (т.3, л.д. 124-136, 140-150, т.4, л.д. 1-13, 17-24). 

Проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой подтверждено соответствие объекта капитального строительства «Пристройка к производственному цеху № 19» требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил; требованиям технических регламентов, проектной документации, энергетической эффективности и оснащенности объекта строительства приборами учета, а также отсутствие при эксплуатации объекта угрозы жизни и здоровью граждан (т.5, л.д. 1-77).

Возможность признания права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка в случае, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, закреплено в абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истец принимал все меры к легализации спорного объекта, расположенного на земельном участке, который принадлежал обществу в период строительства на праве собственности, пристройка соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности общества на спорный объект.

При распределении судебных расходов арбитражный суд учитывает, что необходимость судебного рассмотрения спора вызвана неправомерным поведением истца при строительстве объекта и установлением судебного порядка признания права собственности на самовольную постройку. При этом каких-либо незаконных действий (бездействия) администрации судом не установлено, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы относятся на общество и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности акционерного общества «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на расположенный на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0901003:87 объект капитального строительства «Пристройка к производственному цеху № 19» общей площадью 2 045,24 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья      Л.А. Фролова