ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101076/2024

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым, при участии: от АО «Хэлп-Ойл»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, 

от ФИО2 посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 29.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13767/2025, 13АП-13769/2025) ФИО4 и АО «Хэлп-Ойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-101076/2024 в части утверждения финансового управляющего (судья Хозяинова Ю.А.) принятое по заявлению АО «Хэлп-Ойл» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,  

третье лицо: Орган опеки и попечительства Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ № 15,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АО «Хэлп-Ойл» с заявлением о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 18.10.2024 заявление АО «Хэлп-Ойл» оставлено без движения.  

Также 18.10.2024 гражданин ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом.  

Определением арбитражного суда от 29.10.2024 заявление ФИО2 принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 заявление АО «Хэлп-Ойл» принято к производству.  

Решением арбитражного суда от 21.04.2025 заявления АО «Хэлп-Ойл» и ФИО2 объединены, заявление АО «Хэлп-Ойл» признано  

обоснованным, гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

ФИО2 и АО «Хэлп-Ойл», не согласившись с принятым решением в части утверждённого судом арбитражного управляющего, обратились с апелляционными жалобами.  

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит утвердить финансовым управляющим ФИО6 (СРО «Юный Урал») или ФИО7 (ААУ «Паритет»), или ФИО8 (СОАУ «Меркурий»). Должник считает, что первая кандидатура арбитражного управляющего поступила из СРО «Южный Урал» и необоснованно отклонена судом. Должник также считает, что судом нарушен порядок запроса сведений в СРО, поскольку по результатам судебного заседания вынесено протокольное определение. В этой связи должник указывает, что СРО «Южный Урал» не пропустило срок, установленный для предоставления запрашиваемых сведений. Кроме того, должник полагает, что выбор арбитражного управляющего ошибочен, поскольку иными СРО предложены кандидатуры, которые занимают более высокие позиции в рейтинге арбитражных управляющих.  

АО «Хэлп-Ойл» в своей апелляционной жалобе просит утвердить финансовым управляющим ФИО9, ссылаясь на необоснованный переход суда к методу случайной выборки арбитражного управляющего, отсутствие какой-либо заинтересованности между указанным лицом и апеллянтом, а также высокий профессионализм предложенной кандидатуры.  

До судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что финансовым управляющим необходимо утвердить либо ФИО6, руководствуясь принципом первенства предоставления, либо ФИО8, руководствуясь принципом профессионализма и незаинтересованности.  

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, указывая на наличие косвенной заинтересованности между кредитором-заявителем и предложенной кандидатурой арбитражного управляющего ФИО9, управляющий полагает, что суд правомерно утвердил её в качестве финансового управляющего в рамках настоящей процедуры банкротства.  

В судебном заседании представители ФИО2 и АО «Хэлп-Ойл» доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.  

Как следует из материалов дела, кредитор-заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», из которой поступили документы арбитражного управляющего ФИО9  

В судебном заседании 05.03.2025 арбитражным судом удовлетворено ходатайство должника о переходе к случайной выборке саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в настоящем деле. Судом методом случайного выбора в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры финансового управляющего определена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; судебное заседание отложено на 02.04.2025.  

Учитывая, что к 02.04.2025 от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» сведения о кандидатуре арбитражного управляющего не поступили (посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» сведения от СРО поступили 04.04.2025), арбитражный суд методом случайной выборки определил следующие саморегулируемые организации для направления запроса: Ассоциацию Арбитражных управляющих «ОРИОН»; Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих»; Саморегулируемую организацию «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»; Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; судебное разбирательство отложено на 16.04.2025.  

В материалы дела посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от саморегулируемых организаций поступили документальные сведения о кандидатурах арбитражных управляющих для утверждения финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника от следующих СРО: Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (08.04.2025 в 10:11 мск), Саморегулируемую организацию «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (08.04.2025 в 17:40 мск), Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (09.04.2025 в 21:37 мск), Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих» (15.04.2025 в 11:05 мск).  

Таким образом, сведения о кандидатуре арбитражного управляющего первой по дате и времени поступления представила Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – СРО).  

СРО представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 и сообщила о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявил своё согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.  

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре финансового управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и в соответствии со статьёй 213.9 Закона о банкротстве утвердил ФИО5 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).  

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.  

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по  

поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).  

В противном случае имеется вероятность несоблюдения баланса интересов между кредитором, должником, арбитражным управляющим имуществом должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.  

В данном случае суд первой инстанции, учитывая ряд приведённых должником обстоятельств, пришел к выводу, что с целью исключения конфликта интересов между лицами, участвующими в деле, финансовый управляющий подлежит утверждению методом случайной выборки.  

Проанализировав доводы должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости в данном конкретном случае утверждения финансового управляющего посредством случайной выборки, способной обеспечить утверждение в деле беспристрастной и независимой кандидатуры арбитражного управляющего. Следовательно, в рассматриваемом случае имелись основания для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.  

Вопреки доводам жалобы кредитора, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).  

В результате неоднократного проведения случайной выборки Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» первой представила в дело кандидатуру ФИО5 для утверждения в настоящем деле, сведения о её соответствии требованиям Закона о банкротстве.  

Должник считает, что судом неправомерно отклонена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов СРО «Южный Урал», поскольку суд первой инстанции не раскрыл в судебном акте даты направления запроса в указанное СРО.  

Между тем материалами дела подтверждается, что СРО «Южный Урал» своевременно не представило сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, судебное заседание в связи с непоступлением запрашиваемых сведений было отложено на иную дату с выбором ряда СРО во избежание затягивания судебного процесса. Документы же от СРО «Южный Урал» поступили после заседания (04.04.2025), в связи с чем кандидатура ФИО6 не может рассматриваться в качестве возможной к назначению в качестве финансового управляющего. В свою очередь, процедуры организации суда деятельности по направлению соответствующего запроса находится в компетенции суда, рассматривающего дело, притом, что наличие поступившего ответа от вышеуказанной организации свидетельствует о получении судебного запроса и о возможности установления саморегулируемой организацией периода времени, в который надлежало представить в суду соответствующую кандидатуру.  

Апелляционный суд также признает несостоятельными доводы должника о нарушении судом срока, установленного пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.  

С учётом непоступления ответа от СРО «Южный Урал» к судебному заседанию, назначенному на 02.04.2025, судебное разбирательство повторно отложено судом на 16.04.2025. При этом ответы на запросы суда из выбранных СРО поступили своевременно, в обозначенную дату препятствий для утверждения в деле финансового управляющего не имелось, права заинтересованных лиц не нарушены, в то время как суд ограничен процессуальными сроками рассмотрения дела. Кроме того, вопрос о выборе кандидатуры арбитражного неоднократно откладывался, в связи с чем суд первой инстанции не привязан к тридцатидневному сроку, указанному в пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве.  

Утверждая кандидатуру финансового управляющего ФИО5, суд первой инстанции исходил из соответствия данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствия каких-либо сведений, препятствующих утверждению данного арбитражного управляющего.  

Лица, участвующие в деле, на какие-либо препятствия утверждения ФИО5 финансовым управляющим имуществом должника в суде первой инстанции не ссылались.  

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, не могут служить препятствием для утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 Наличие объема проведенных процедур банкротства, наряду с наличием стажа императивно не указаны в законе в качестве безусловных оснований для отклонения кандидатуры управляющего, предлагаемого саморегудируемой организацией и изъявившего согласие на соответствующее утверждение.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, переходя к методу случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов всех участников дела о банкротстве, достижение целей процедур банкротства, а также принял доступные меры для исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего. При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб должника и кредитора-заявителя и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части отсутствуют.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателей, так как в удовлетворении жалоб отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-101076/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов