АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22565/2018 

Дата принятия решения – 06 ноября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛедКрафт", РТ, г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Заман", РТ, Сабинский район, пгт Богатые Сабы, Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСАТ", РТ, Тюлячинский район, п. Узяк о солидарном взыскании 100000 рублей долга, 100000 рублей неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность,

от первого ответчика – не явился, извещен;

от второго ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "ЛедКрафт", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Заман", ООО "МАКСАТ" 100000 рублей долга, 100000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018г. исковое заявление ООО "ЛедКрафт" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 21.09.2018г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Первый ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 29.10.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ООО «Заман».

Истец направил в суд заявление о взыскании 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг, иск поддержал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Второй ответчик представил в суд отзыв, иск не признал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017г. по делу № А65-14627/2017 в отношении второго ответчика ООО «МАКСАТ» введена процедура банкротства – наблюдение; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года по делу № А65-14627/2017 ООО «Максат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ. 

С учетом изложенного исковое заявление в отношении ООО "МАКСАТ", РТ, Тюлячинский район, п. Узяк подлежит оставлению без рассмотрения.

Иск подлежит рассмотрению в отношении ООО «Заман».

В обоснование заявленного требования истец указывает, что между ООО «ЛедКрафт» (поставщик) и ООО «МАКСАТ» (покупатель) заключен договор поставки № 10/07-1 от 10.07.2016г. с приложением к договору (л.д. 10, 11), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Пунктами 1, 1.1 спецификации к договору (оборот л.д. 11) стороны установили, что расчеты за продукцию производятся на основании выставленного счета на условиях 50% предоплаты в течении 5 банковских дней с момента выставления счета.

Договор и спецификация к договору подписаны поставщиком и покупателем без разногласий, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 972500 рублей по товарной накладной № 90 от «30» августа 2016 года (л.д. 12).

Накладная содержит в себе дату, подпись лица, получившего товар со стороны ответчика, заверена соответствующей печатью юридического лица – ответчика, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком. 

Факт принятия товара, поставленного истцом в спорном периоде, ответчиком не оспорен.

ООО «МАКСАТ» поставленную продукцию оплатило частично, в размере 872500 рублей, задолженность составила 100000 рублей.

В дальнейшем между ООО «ЛедКрафт» (кредитор) и ООО «ЗАМАН» (новый должник) заключен договор б/н от «01» ноября 2017 года о переводе долга в сумме 100000 рублей, образовавшегося из договора поставки № 10/07-1 от «10» июля 2016 года, с ООО «МАКСАТ» на ООО «ЗАМАН» (л.д. 14).

Соглашение о переводе долга не подписано ООО «Максат», а лишь скреплено печатью юридического  лица.

Досудебные претензии истца о добровольной уплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 13.06.2018г. л.д. 16, 18, доказательства направления – л.д. 15, 17, 19) оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Подлинники  документов, положенных в основание исковых требований, судом исследованы.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возможность перевода долга с должника на другое лицо предусмотрена ст. 391 ГКРФ.

Согласно абз.2 п.1 ст. 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п.2 ст. 391 ГК РФ).

При этом условие об освобождении первоначального должника от обязательства должно быть установлено в договоре о переводе долга прямо и недвусмысленно.

Как разъяснено в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Поскольку между кредитором ООО «Ледкрафт» и новым должником ООО «Заман» достигнуто соглашение о переводе долга, суд приходит к выводу, что первоначальный должник ООО «Максат» выбыл из обязательства.

  Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 01.08.2018г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик - ООО «Заман», представил письменный отзыв на иск (л.д. 57, 58), иск не признал, полагает, что соглашение о переводе долга не одобрено должником.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск судом, исследованы и отклоняются, поскольку представленное в материалы дела соглашение от 01.11.2017г. о переводе долга свидетельствует, что новый должник ООО «Заман» принял на себя обязательства первоначального должника ООО «Максат» на основании договора поставки №10/07-01 от 10.07.2017г. на сумму 100 000 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании 100000 рублей долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании 100000 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора поставки.

Пунктом 7.2. договора поставки № 10/07-1стороны установили, что за нарушение сроков оплаты продукции оплачивает штраф в размере 0,5% от суммы не выполненного в срок платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в оплате поставленного товара имеет место, доказательства оплаты товара в полном объеме суду не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании 100000 рублей неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом (борот л.д. 3). 

Истцом так же заявлено о взыскании 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.07.2018г., платежным поручением № 217 от 24.07.2018г. (л.д. 31, 32), в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не заявил.

С учетом изложенного требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 149, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ", РТ, Тюлячинский район, п. Узяк оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Заман", РТ, Сабинский район, пгт Богатые Сабы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заман" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, Сабинский район, пгт Богатые Сабы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛедКрафт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ,   г. Набережные Челны 100000 рублей долга по договору поставки, 100000 рублей неустойки, 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заман" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, Сабинский район, пгт Богатые Сабы 7000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова