Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203408/22-92-1609

г. Москва

31 января 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023  года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023  года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ТРАССА-СК» (ИНН 

<

***>)

к Московской административной дорожной инспекции

3-е лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2022 № 0356043010522091402004493,

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 24.11.2021 №07/ТСК, паспорт; 

от ответчика: ФИО4 дов. от 08.12.2022 №78-22-55/22, диплом;

от третьего лица: ФИО2 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

АО «ТРАССА-СК»  (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления МАДИ от 14.09.2022 № 0356043010522091402004493 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП Москвы. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель МАДИ представил письменный отзыв на заявление, против заявления возражал.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с  ч. 6  ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 в 13:20:24 по адресу: Алтуфьевское шоссе,  дом 22, г. Москва, водитель в нарушение ст.7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений» (далее - ЗГМ №17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2.0, государственный регистрационный знак 

<

***>. В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось  АО «ТРАССА-СК».

Оспариваемым постановлением от 14.09.2022 № 0356043010522091402004493 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» от 21.11.2007 № 45 (далее - КоАП г. Москвы) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (далее по тексту - Постановление).

Согласно ст. 8.25 КоАП Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - трехсот тысяч рублей.

Транспортное средство Заявителя в нарушение ч. 2 ст. 7 Закона города Москвы № 17 от 05.05.1999 «О защите зеленых насаждений» (далее – Закон о защите зеленых насаждений), размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, отличающейся от проезжей части грунтовым покрытием, в непосредственной близости от отдельно стоящего дерева, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к постановлению. В соответствии со ст. 1 Закона о защите зеленых насаждений: «Зеленые насаждения – древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники)».

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, транспортное средство марки МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2.0, госномер 

<

***> принадлежит компании АО «ТРАССА-СК» на праве собственности. По договору аренды № ТСК-ФЛ-11/22 от 03.05.2022 г.  транспортное средство было передано арендатору ФИО2  Доказательствами передачи транспортного средства в аренду являются: договор аренды автомобиля № № ТСК-ФЛ-11/22 от 03.05.2022г.; Акт приема-передачи автомобиля; дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля; квитанции об оплате арендных платежей.

Административное правонарушение было совершено арендатором 12.09.2022 г. Транспортное средство эксплуатируется арендатором самостоятельно в соответствии с условиями договора аренды № ТСК-ФЛ-11/22 от 03.05.2022 г.

В соответствии с п. 2.2.3. договора аренды № ТСК-ФЛ-11/22 от 03.05.2022г. арендатор самостоятельно несет административную, имущественную и прочую ответственность за нарушение ПДЦ на арендуемом автомобиле во время действия договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что вина заявителя не доказана, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2.0, госномер 

<

***> находилось во владении и пользовании другого лица. Следовательно, общество не является субъектом вмененного административного правонарушения.   

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности. 

Суд полагает, что ПАК ПМ (программно-аппаратный комплекс Помощник Москвы), которым зафиксировано правонарушение, не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, вследствие чего должностным лицом МАДИ нарушен порядок привлечения Общества к ответственности, предусмотренный главой 28 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ: «Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения,  имеющие соответствующие сертификаты и  прошедшие метрологическую поверку».

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области в области благоустройства территории, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - ТС, работающие в автоматическом режиме). В этих случаях протокол не составляется, постановление по делу выносится без участия собственника транспортного средства в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019»):

-«если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется;

-должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо 

-выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ».

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. 

Таким образом, если правонарушение было зафиксировано с помощью ТС, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других ТС (например, телефона, видеорегистратора), то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется. 

Событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, поэтому материалы, формируемые ТС, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. 

Вместе с тем, в материалы дела административным органом не представлены доказательства того, что ПАК «Помощник Москвы» относится к специальным ТС, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также факт функционирования указанного комплекса в автоматическом режиме (без участия человека / оператора).  Из оспариваемого постановления не следует вывод, что фотофиксация произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, что оно было размещено в установленном порядке и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. В материалы дела не представлены доказательства, где расположен аппаратный комплекс, стационарно располагался, либо на транспортном средстве, по какому маршруту двигалось транспортное средство, если аппаратный комплекс установлен на транспортном средстве. 

Техническое средство, работающее в автоматическом режиме, выделяет все автомобили, фиксируя всех нарушителей беспристрастно, а человек с планшетом или телефоном действует избирательно. При фиксации нарушения через ПАК "Помощник Москвы" особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ за административные правонарушения при их фиксации ТС, работающими в автоматическом режиме, не может быть применен. 

В Постановлении указано, что данные о совершении Заявителем правонарушения получены  «с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи», что само по себе не является указанием на использование специального технического средства. Непосредственно на фотографии, фиксирующей нарушение, не указано специальное техническое средство, которым она сделана. 

Согласно информации, размещенной на сайте помощникмосквы.рф/how-to.html «Помощник Москвы» – это мобильное приложение, позволяющее сократить количество нарушений на дорогах столицы, которое любой человек, зарегистрированный на сайте http://pgu.mos.ru имеет возможность установить на свой телефон.  

В Постановлении указаны следующие сведения в отношении ПАК ПМ: заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, действительное по 05.07.2023. 

По мнению суда, фиксация правонарушения была произведена не в автоматическом режиме.  То есть, данное техническое средство нельзя назвать работающем в автоматическом режиме, так как, на него оказывается воздействие человеком. Учитывая это, прежде чем выносить постановление о привлечении Общества к административной ответственности, МАДИ было обязано вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, уведомить Общество о времени и месте составления протокола, разъяснить права при составлении протокола, составить протокол и лишь потом вынести постановление.

Вопреки позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019, должностное лицо МАДИ вместо возбуждения дела об административном правонарушении и назначения административного расследования, вынесло Постановление со ссылкой на ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, что прямо противоречит вышеуказанному и является самостоятельным основанием для отмены Постановления из-за нарушения установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 N Ф05-9317/2022 по делу N А40-209932/21-148-1174, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 N Ф05-9245/2022 по делу N А40-212563/2021.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные административным органом недостатки при производстве по административному делу в отношении МАДИ, являются существенными, поскольку не позволяют без каких-либо сомнений и противоречий в установленном законом порядке и надлежащими доказательствами установить факт совершения Обществом вмененного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

﻿При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

На основании ст. ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 4.1, 4.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить  постановление  Московской административной дорожной инспекции от 14.09.2022 №№ 0356043010522091402004493 по делу об АП в отношении АО «ТРАССА-СК».

Возвратить АО «ТРАССА-СК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                          Уточкин И.Н.