869/2020-142820(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-25962/2020

Дело № А40-260652/18

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Поповой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОЗЛЕКС  ФАРМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020г. по делу  

 № А40-260652/18 по иску: ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) к ответчикам: Наброс Фарма ПВТ ЛТД; ООО "БРИНГЕР" о признании недействительным договора, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика Наброс Фарма ПВТ ЛТД: не явился, извещен; от ответчика ООО "БРИНГЕР": не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Наброс Фарма ПВТ ЛТД; ООО "БРИНГЕР" о признании недействительным договора  уступки от 30.07.2018 № 4.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40- 260652/18, в удовлетворении исковых требований отказано.  

27.12.2019 от ООО «БРИНГЕР» (ответчика) поступило заявление о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020г. по делу  

 № А40-260652/18 взыскано с ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ» (ОГРН 

<

***>, 171261,  

<

...>) в пользу ООО  «БРИНГЕР» (ОГРН 

<

***>, 109559, 

<

...>) 50 000 руб., судебных расходов; в остальной части заявления отказано.  

ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ" , не согласившись с данным определением, обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы изложенные в  апелляционной жалобе.  

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к  производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению  определения арбитражного суда, исходя из следующего:  

 Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявления о  взыскании судебных расходов, истец представил: договор от 30.11.2018г. № 2 об  оказании юридических услуг, акт оказанных услуг от 17.06.2019г., платежное  поручение от 26.12.2019г. № 457, квитанцию от 14.05.2019г. к приходному кассовому  ордеру № 24, кассовый чек от 14.05.2019г..  

 Исходя из норм ст. ст. 106, 110АПК РФ, постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.п. 20,  21 Информационного письма от 13.08.2004г., № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» из которого следует,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

 Судом правомерно определено, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного  правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных  представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, а также, суд первой  инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 50000 рублей  является обоснованной и разумной, отказав в удовлетворении в остальной части  взыскания расходов на оплате представителя.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  в силу следующего:  

 Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого  

лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17  (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г.   № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в  разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг  представителей.  

При этом, установление баланса интересов и означает определение судом  разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право  суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены  заявителем.  

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя, из имеющихся в деле доказательств, носит явно  не разумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут  учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого, отмечено, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в  соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов,  истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены  судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 75000рублей, что  подтверждено: договором от 30.11.2018г. № 2 об оказании юридических услуг, актом  оказанных услуг от 17.06.2019г., платежным поручением от 26.12.2019г. № 457,  квитанцией от 14.05.2019г. к приходному кассовому ордеру № 24, кассовым чеком от  14.05.2019г..  

 Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного  правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных  представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, судом правомерно  определена сумма понесенных расходов в размере 50000 рублей, отказав в  удовлетворении в остальной части взыскания расходов на оплате представителя  

 Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности  заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не  подтверждены (ст. 65 АПК РФ); доказательства чрезмерности расходов заявителем  апелляционной жалобы не представлены.  

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что документы «подделаны»  ответчиком, документально истцом не обоснованна, истец не заявлял о  фальсификации доказательств в судебном заседании суда первой инстанции.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы, что данный договор оказания услуг 

связан с иным делом- А40-263142/2018 (п.3.1.1 договора), отклоняется апелляционным  судом, поскольку услуги по договору услуг № 2 связаны с рассмотрением данного  дела, что следует из п. 1.1 договора.  

 Выполнение услуг в рамках данного договора подтверждено актом  оказанных услуг от 17.06.2019г.  

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что в силу п. 2.1 договора, оплата  должна быть в виде предоплаты и только после этого, исполнитель приступает к  исполнению услуг, не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг  после оказания фактических услуг исполнителем и является правом исполнителя  приступить к исполнению услуг не дожидаясь предоплаты.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы, что со стороны ООО «Центр  правового обслуживания» договор подписан не уполномоченным лицом, отклоняется  апелляционным судом, поскольку у заявителя апелляционной жалобы отсутствует  право на оспаривания подписи на договоре от имени ООО «Центр правового  обслуживания» в силу норм действующего законодательства, так как это право имеет  только ООО «Центр правового обслуживания»  

 Кроме того, ФИО2 является директором ООО «Центр  правового обслуживания» с момента принятия решения об этом, а не с момента  внесения записи в ЕГРЮЛ, в силу норм ст.ст. 39, 40 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

 Решением единственного участника ООО «Центр правового обслуживания» от  29.11.2018г. № 29-11/2018, директором данного Общества назначена ФИО2; данное решение представлено ответчиком по доводам  апелляционной жалобы истца и приобщено к материалам дела.  

Договор об оказании юридических услуг подписан 30.11.2018, то есть, после  вступления ФИО2 в должность директора ООО «Центр правового  обслуживания».  

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о чеке, апелляционный  суд установил, что чек и приходно-кассовый ордер подтверждают оплату юридических  

услуг. Это два взаимосвязанных документа, поскольку в приходно-кассовом ордере  есть указание, как на реквизиты кассового чека, так и ссылка на договор, по которому  производилась оплата: оплата по договору оказания юридических услуг № 2 от  30.11.2018, кассовый чек № 4 от 14.05.2019г.  

 Доказательств каких-либо нарушений при оформлении приёма денежных  средств истцом не представлено.  

 Учитывая вышеизложенное, утверждение заявителя апелляционной жалобы,  что представленные в рамках настоящего дела платёжные документы, связаны с  оплатой за какие-то иные юридические услуги, является голословным, документально  не подтвержденным.  

По доводу заявителя апелляционной жалобы об указании в акте оказанных  услуг на подготовку искового заявления, было дано пояснение в суде первой  инстанции ответчиком 13.03.2020г., что указано ошибочно, учитывая типовую форму  акта, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, однако  в акте указано: сопровождение дела № А40-260652/2018, а именно: подготовка всех  необходимых процессуальных документов, представительство интересов в  Арбитражном суде города Москвы.  

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о подписании акта об  оказании юридических услуг Амитом Шривастава, генеральным директором ООО  «БРИНГЕР», находящегося под домашним арестом, не свидетельствует о прекращении  полномочий директора и ему на подписание могли быть предоставлены документы;  при этом, апелляционный суд учитывает, что заявление о фальсификации  доказательств, истцом не заявлено в суде первой инстанции.  

 Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд  исходил из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а в рамках конкретного дела, суд принимает решение на основании закона  и личных суждений об исследованных доказательствах, с учетом правил оценки,  установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы, что понесенные судебные расходы  должны соотносится со среднерыночными ценами за аналогичные юридические  услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, отклоняется апелляционным судом,  как не имеющий правового значения, поскольку суд не оценивает стоимость услуг  представителя на предмет соответствия уровню рыночных цен, а устанавливает  разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и  его соразмерность обстоятельствам дела.  

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной  представителями работы и сложности дела, не может учитываться судом  апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой  инстанции не законными.  

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая  устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из  конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального  права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст.  270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

 Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020г. по делу № А40- 260652/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ" –  без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья: Г.Н. Попова