СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-18076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО6 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы Читинской таможни (№ 07АП-3036/2019), Сибирского таможенного управления (№ 07АП-3036/2019(2)), Новосибирской таможни (№ 07АП-3036/2019(3)) на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18076/2018 (судья Рубекина И. А.) по заявлению акционерного общества «ВЭД Агент» (630048, Россия, г. Новосибирск, а/я 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сибирскому таможенному управлению (630082, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирской таможне (630015, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Читинской таможне (672000, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений. 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 18.07.2018,

от заинтересованных лиц: от Новосибирской таможни – ФИО3 по дов. от 25.01.2019, от Читинской таможни – ФИО4 по дов. от 21.03.2019, от Сибирского таможенного управления - ФИО4 по дов. от 25.12.2018, ФИО5 по дов. от 18.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ВЭД Агент» (далее – общество, АО «ВЭД Агент») обратилось с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решений Новосибирской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.03.2018 № РКТ-10609000-18/000023, № РКТ-10609000-18/000024, № РКТ-10609000-18/000025, решения Читинской таможни по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.04.2018 № PKT-10612000-18/000019, № РКТ-10612000-18/000020, № РКТ-10612000-18/000021, № РКТ-10612000-18/000022, № РКТ-10612000- 18/000023, № РКТ-10612000-18/000024, № РКТ-10612000-18/000025, № РКТ10612000-18/000026, № РКТ-10612000-18/000027, №РКТ-10612000-18/000028, уведомлений Читинской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 21.05.2018 № 10612000/Ув2018/0000031, 10612000/Ув2018/0000032, 10612000/Ув2018/0000033, 10612000/Ув2018/0000034, 10612000/Ув2018/0000035, 10612000/Ув2018/0000036, 10612000/Ув2018/0000037, решения Сибирского таможенного управления по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 23.05.2018 № 14-02-15/19.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2019 (с учетом определений об исправлении опечатки от 22.02.2019, от 28.02.2019) заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными решения Новосибирской таможни по классификации товара от 16.03.2018 № РКТ-10609000-18/000023, № РКТ-10609000-18/000025; решения Читинской таможни по классификации товара от 18.04.2018 № РКТ-10612000-18/000022, № РКТ-10612000-18/000023, № РКТ-10612000-18/000024, № РКТ-10612000-18/000025, № РКТ-10612000-18/000027, № РКТ10612000-18/000028; уведомления Читинской таможни от 21.05.2018 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 21.05.2018 № 10612000/Ув2018/0000031, 10612000/Ув2018/0000032, 10612000/Ув2018/0000034, 10612000/Ув2018/0000035,10612000/Ув2018/0000036, 10612000/Ув2018/0000037, в части неисполнения обязательств по уплате ввозных таможенных пошлин в сумме 74 182 руб. 47 коп., НДС в сумме 13 352 руб. 84 коп. и соответствующих сумм пени; решение Сибирского таможенного управления по жалобе заявителя от 23.05.2018 № 14-02-15/19 в части выводов о правомерности решений Новосибирской таможни от 16.03.2018 № РКТ10609000-18/000023, № РКТ-10609000-18/000025, Читинской таможни от 18.04.2018 № РКТ-10612000-18/000022, № РКТ-10612000-18/000023, № РКТ10612000-18/000024, № РКТ-10612000-18/000025, № РКТ-10612000- 18/000027, № РКТ-10612000-18/000028. 

Не согласившись с решением суда, Новосибирская таможня, Читинская таможня, Сибирское таможенное управление (далее совместно именуются - таможенные органы) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Читинская таможня указывает, что учитывая, что товары «пароочиститель, швабра паровая» фактически представляют собой электрические бытовые приборы (электронагревательные приборы), предназначенные для обработки, разглаживания и очистки различных поверхностей и тканей (одежды) за счет потока пара, идущего из водяного резервуара (бачка) по присоединенной паровой трубе (шланг, сопло), следовательно, вопреки доводам заявителя, спорная подгруппа бытовых электротехнических товаров полностью соответствует пояснениям товарной позиции 8516 ТН ВЭД и согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД подлежит классификации в данной товарной позиции. Выводы суда о том, что основное свойство товарам придает пароочиститель, является ошибочным. Вывод суда о применении в данном случае правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД также является необоснованным в связи с достаточностью определения товарной позиции в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД и конкретным указанием на данную категорию товаров в наименовании товарной позиции. Кроме того, Читинская таможня полагает, что в нарушение действующего законодательства с нее взыскана государственная пошлина в размере 36 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Сибирское таможенное управление указывает, что являются необоснованными выводы арбитражного суда о соответствии товара подсубпозиции 8424 30 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, утверждение о незаконности решений таможенных органов по классификации товаров (пароочистители, паровые швабры); в действительности спорные товары по описанию, своим характеристикам и свойствам являются товарами, относимыми к подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС; ссылается на судебную практику.

В обоснование апелляционной жалобы Новосибирская таможня указывает, что в рассматриваемом случае спорный товар (пароочистители, паровые швабры) в зависимости от используемой насадки может представлять собой в равной степени и пароочиститель с функцией очистки поверхности посредством струи горячего пара и утюг, подсоединяемый к паровой трубе, используемой для глажки, то есть товар с указанными характеристиками представляет собой самостоятельный класс потребительских товаров хозяйственного назначения, эксплуатация которых связана с использованием электроэнергии, то есть идентифицируется как бытовой электротехнический товар, работа которого основана на свойствах и явлениях, связанных с электричеством. По назначению данный товар относится к подгруппе «электронагревательных приборов» и подлежат классификации в подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие электронагревательные приборы» в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Поскольку, как следует из текста апелляционных жалоб, таможенные органы не согласны с решением суда в части признания решений и уведомлений недействительными, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений общества, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.04.2015 по 19.11.2015 на Новосибирский восточный таможенный пост Новосибирской таможни, Борзинский таможенный пост Читинской таможни при помещении товаров «паровые швабры модель КТ-1001...», «пароочистители бытовые модели КТ903, КТ-904, КТ-905, КТ-906, КТ-908, КТ-909...», «отпариватели бытовые модели КТ-901, КТ-902, КТ-907, КТ-910...» под таможенную процедуру для внутреннего потребления АО «ВЭД Агент» поданы ДТ №№ 10609040/230415/0000635, 10609040/230415/0000636, 10609040/240415/0000642,10612070/100615/0001126,10612070/290615/0001257,10612070/230715/0001364, 10612070/240715/0001367,10612070/021015/0001557,  10612070/191115/0001569, 10612070/191115/0001572 в связи с поставкой товара из Китая в рамках внешнеторговых контрактов. 

Обществом при таможенном декларировании заявлен классификационный код вышеуказанных товаров - 8424 30 900 0 ТН ВЭД ТС, которому соответствуют наименование прочие машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%). В установленный срок товары по ДТ №№ 10609040/230415/0000635, 10609040/230415/0000636, 10609040/240415/0000642, 10612070/100615/0001126, 10612070/290615/0001257, 10612070/230715/0001364, 10612070/240715/0001367, 10612070/021015/0001557, 10612070/191115/0001569, 10612070/191115/0001572 выпущены таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

В период с 19.01.2018 по 16.03.2018 Новосибирской таможней проведена камеральная таможенная проверка АО «ВЭД Агент» по вопросам правильности классификации товаров «паровые швабры KITFORT КТ-1001», «пароочистители бытовые КТ-903, КТ-904, КТ-905, КТ-906» и «отпариватели бытовые КТ-901, КТ-902, КТ-907, КТ-910», заявленных в ДТ №№ 10609040/230415/0000635 (товар № 1), 10609040/230415/0000636 (товар № 1), 10609040/240415/0000642 (товар № 1), 10612070/021015/0001557 4 А45-18076/2018 (товары №№ 1-4), 10612070/100615/0001126 (товар № 1), 10612070/191115/0001569 (товар № 1), 10612070/191115/0001572 (товар № 1), 10612070/230715/0001364 (товар № 1), 10612070/240715/0001367 (товар № 1), 10612070/290615/0001257 (товар № 1). 

В ходе камеральной таможенной проверки Новосибирской таможней установлен факт неверной классификации по ТН ВЭД ЕАЭС вышеуказанных товаров, в связи с чем решения Новосибирского восточного таможенного поста Новосибирской таможни и Борзинского таможенного поста Читинской таможни о подтверждении заявленного декларантом кода ТН ВЭД ЕАЭС вышеуказанных товаров, продекларированных по ДТ №№ 10609040/230415/0000635 (товар № 1), 10609040/230415/0000636 (товар № 1), 10609040/240415/0000642 (товар № 1), 10612070/021015/0001557 (товары №№ 1-4), 10612070/100615/0001126 (товар № 1), 10612070/191115/0001569 (товар № 1), 10612070/191115/0001572 (товар № 1), 10612070/230715/0001364 (товар № 1), 10612070/240715/0001367 (товар № 1), 10612070/290615/0001257 (товар № 1), признаны несоответствующими требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. 

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 16.03.2018 № 10609000/210/160318/А000002 (далее - акт).

На основании акта Новосибирской таможней 16.03.2018 приняты решения: №№ РКТ-10609000-18/000023, РКТ-10609000-18/000025 по классификации в подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС товаров «пароочистители бытовые КТ-904, КТ-906, КТ-908», заявленных в ДТ №№ 10609040/240415/0000642 (товар № 1), 10609040/230415/0000636 (товар № 1); № РКТ-10609000-18/000024 по классификации в подсубпозиции 8516 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС товара «отпариватель бытовой КТ-907», заявленного в ДТ№ 10609040/230415/0000635 (товар № 1). 

18.04.2018 Читинской таможней приняты решения: №№ РКТ-10612000-18/000019, РКТ-10612000-18/000020, РКТ-10612000- 18/000021, РКТ-10612000-18/000026 по классификации в подсубпозиции 8516 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС товаров «отпариватели бытовые КТ-901, КТ-902, КТ-910»,заявленных в ДТ №№ 10612070/021015/0001557 (товары №№1,2,3), 10612070/230715/0001364 (товар № 1); №№ РКТ-10612000-18/000022, РКТ-10612000-18/000023, РКТ-10612000- 18/000024, РКТ-106120000-18/000025, РКТ-10612000-18/000027, РКТ10612000-18/000028 по классификации в подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС товаров «паровые швабры КТ-1001...», «пароочистители бытовые КТ-903, КТ-904, КТ-905, КТ-906, КТ-908, КТ-909...», заявленных в ДТ №№ 10612070/021015/0001557 (товар №4), 10612070/100615/0001126 (товар № 1), 10612070/191115/0001569 (товар № 1), 10612070/191115/0001572 (товар № 1), 10612070/240715/0001367 (товар № 1), 10612070/290615/0001257 (товар № 1).

Не согласившись с решениями Новосибирской и Читинской таможен, общество обратилось в Сибирское таможенное управление (далее-СТУ) с жалобой на указанные решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС. 

Решением СТУ от 23.05.2018 № 14-02-15/19 по жалобе общества решения Новосибирской и Читинской таможен по классификации товаров признаны правомерными, жалоба оставлена без удовлетворения. 

22.05.2018 Читинской таможней в адрес заявителя были направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени по ДТ № 10612070/021015/0001557, 10612070/100615/0001126, 10612070/191115/0001569, 10612070/191115/0001572, 10612070/230715/0001364, 10612070/240715/0001367, 10612070/290615/0001257.

Общество, полагая, что решения Новосибирской таможни, Читинской таможни, СТУ, уведомления Читинской таможни приняты таможенными органами без достаточных доказательств неверной классификации ввезенного им товара, что нарушает его права и законные интересы, необоснованно увеличивая таможенные платежи, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что пароочистители и паровые швабры правомерно классифицированы заявителем в товарной подсубпозиции 8424 30 900 0 «пароструйные машины, прочие», поскольку описание данной товарной подсубпозиции наиболее конкретно учитывает характеристики и особенности спорных товаров, при этом конкретно и четко характеризует его основную функцию (создание пара под давлением и распыление струи пара для дальнейшего использования по различному назначению), что не может быть достигнуто в электронагревательном приборе бытовом, каковым определили спорные товары таможенные органы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поддерживая их и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действующего в спорном периоде, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (часть 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров (часть 3); коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (часть 4); в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров (часть 7).

Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется согласно Основным правилам интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза».

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение № 522).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в Правилах 2-6 ОПИ. Согласно Правилу 2а), ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара.

Из материалов дела следует, что обществом товары «пароочистители», «паровые швабры» классифицированы в подсубпозиции 8424 30 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенными органами для указанных товаров избрана подсубпозиция 8516 79 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Пароочиститель - это устройство, которое вырабатывает пар, нагретый до очень высокой температуры, подаваемый под высоким давлением, для быстрого и эффективного удаления разнообразных загрязнений с обрабатываемых поверхностей. Высокая температура пара удаляет грязь и убивает бактерии. Пароочиститель можно использовать для чистки керамической плитки, паркета, виниловых и ковровых покрытий, обоев, окон, оконных и дверных рам, зеркал, сантехники и смесителей, варочных поверхностей и духовых шкафов, 18 А45-18076/2018 радиаторов, мебели, автомобилей и т.д. Согласно руководства по эксплуатации, чистка паром твердых напольных покрытий и стен возможна с помощью щетки для пола, струйная насадка может использоваться для очистки углов, плинтусов, скребок для стекла надевается на щетку для отпаривания и насадки для мытья пола и стен; Удлинительная трубка с паровым соплом используется для очищения пола, очистки труднодоступных мест, таких как верхние части стен и потолок, круглая латунная щетка используется для плинтусов, туалетов, духовок и особо загрязненных мест, имеется также круглая нейлонная щетка др. 

Из руководства по эксплуатации, технического описания товара - паровые швабры модели КТ-1001, следует, что она состоят из корпуса с резервуаром для воды, электрического нагревателя, предназначенного для создания пара, помпы для повышения давления выходящего пара и насадок, позволяющих использовать устройства в различных целях: отпаривания и глажки одежды и разных текстильных изделий, паровой дезинфекции и очистки разных поверхностей и др. В резервуар наливается вода, которая посредством водяного насоса подается в бойлер, где нагревается и доводится до кипения и испаряется, образовавшийся пар поступает в паровое сопло. Использование помпы позволяет добиться стабильной подачи пара и плавность ее регулировки. После включения швабры в течение 30 секунд идет прогрев бойлера, когда подача пара невозможна. Максимальное давление 1 бар.

Исследовав Информацию о товаре, Техническое описание, Инструкцию по эксплуатации, суд пришел к выводу, что спорный товар является многокомпонентным товаром, т.е. комплектом, представленным в наборе для розничной продажи. 

Пароочиститель является основным компонентом Товара (комплекта), придающим ему основное свойство и определяющим его функционал. Основной функционал Товара (чистка, уборка и восстановление поверхностей) достигается путем распыления струи пара, вырабатываемого пароочистителем, через насадку под высоким давлением на обрабатываемую поверхность. 

Товар представляет собой многофункциональное многокомпонентное изделие, состоящее из разных частей, приспособленных и дополняющих друг друга, образующих целое, которое невозможно представить на продажу в виде отдельных частей, при этом основной составной частью (компонентом, определяющим основную характеристику и функцию Товара и придающим Товару основное свойство) является пароочиститель. 

Относя спорный товар к ТН ВЭД 8516 таможенные органы в оспариваемых решениях указывают на то, что в товарную позицию 8516 ТН ВЭД включены прочие бытовые электронагревательные приборы; к данной категории оборудования относятся все электротермические машины и приспособления, при условии, что они, как правило, применяются в быту. При этом Таможенный орган признает многофункциональность Товара.

Отклоняя доводы таможенного органа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положений Примечания 3 к разделу XVI «машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование...2 ТН ВЭД ЕАЭС комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное. 

В данных примечаниях термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85 (Примечание 5 к указанному разделу). 

В соответствии с подразделом (vi) многофункциональные машины и комбинированные машины (примечание 3 к данному разделу) раздела xvi пояснений к единой ТН ВЭД ЕАЭС (том iv. разделы xiv - xvi) предусмотрено, что по общему правилу многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины. 

В соответствии с Решением Суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014, опубликованного на официальном сайте Евразийской экономической комиссии, для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от 9 Пояснений к ТН ВЭД. 

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» и Примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД следует: 8424: Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства. 

Обосновывая выбранный код ТН ВЭД 8424 общество учитывало, что пароочиститель - основной компонент спорного Товара (комплекта), придающий ему основное свойство. Исследуя обоснованность выбранного кода ТН ВЭД, суд первой инстанции исходил из того, что для целей Правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД необходимо определить компонент (составную часть набора), придающий Товару его основное свойство. 

Таким компонентом Товара является парогенератор мощностью 900Вт, создающий струю пара с регулируемым давлением на выходе насадки распылителя в диапазоне 0,2- 3,5 бар. Максимальная температура пара в резервуаре составляет 130°С, на выходе 98°С, выброс пара составляет величину до 28 г/мин. Все индивидуальные функции пароочистителя определяются наличием у него возможности производить мощную струю пара. Насадки, в том числе, универсальная насадка-распылитель, (используемая для отпаривания) и аксессуары могут осуществлять свои функции только при подключении к пароочистителю. Универсальная насадка-распылитель не имеет самостоятельной розетки с двумя штекерами для подключения к сети 220 В и не может быть оборудована дополнительно и может быть подключена только с пароочистителем. 

Довод таможенных органов, что товар не является многокомпонентным товаром, а является многофункциональным универсальным товаром, состоящим из разных частей, приспособленных и дополняющих друг друга, все его функции являются равнозначными, что исключает возможность применения правила 3(6), судом отклонен как необоснованный и противоречащий обстоятельствам дела, поскольку, как указывалось выше, ввезенный товар состоит из разных частей, приспособленных и дополняющих друг друга, образующих целое, которое невозможно представить на продажу в виде отдельных частей, то есть представляет собой многокомпонентное изделие, основное свойство которому придает пароочиститель, при этом товар также и многофункционален.

Суд отклоняет довод таможенных органов о том, что функции ввезенного обществом товара равнозначны, поскольку именно пароочиститель придает Товару основное свойство и является основным компонентом Товара.

 Применяя правило 3(6) ОПИ ТН ВЭД, товар не должен классифицироваться под кодом 8516 79 700 0 («электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545, прочие»): 

Обязательная к применению в Российской Федерации Гармонизированная система описания и кодирования товаров (Международная Конвенция, Брюссель 14.06.1983, п. 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29.05.2014) является основой ТН ВЭД Евразийского экономического союза. Применение Гармонизированной системы включает в себя обязательное использование ее Основных правил интерпретации (п. 1 ст. 3 Конвенции). 

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 20.09.2017 по делу № 305-КГ17- 3138, участники внешнеэкономической деятельности имеют правомерные ожидания в отношении того, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что ввезенный заявителем товар – «паровые швабры КТ-1001...», «пароочистители бытовые КТ-903, КТ-904, КТ-905, КТ-906, КТ-908, КТ-909...» должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8424 30 900 0 «пароструйные машины, прочие», поскольку текст данной товарной подсубпозиции наиболее конкретно описывает спорный товар и четко характеризует его основную функцию (создание пара под давлением и распыление струи пара для дальнейшего использования по различному назначению), что не может быть достигнуто в электронагревательном приборе бытовом, каковым определили спорные товары таможенные органы.

Ссылка апеллянтов на Решение Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 № 51, согласно которому бытовой отпариватель для одежды подлежит классификации по ТН ВЭД ЕАЭС 8516, отклоняется, поскольку в данном случае комиссией классифицирован иной товар - пароотпариватель, который выполняет иную основную функцию - разглаживание одежды паром из резервуара по пароподающему шлангу, а в рассматриваемом случае - пароочиститель производит удаление загрязнений с обрабатываемых поверхностей струей пара под давлением, образуемой в бойлере для нагревания воды. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы и обоснование общества о произведенной им классификации ввезенного товара, в связи с чем заявленные требования в обжалуемой части удовлетворены.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части  являются обоснованными.

Доводы таможенных органов, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы Читинской таможни о неправомерном возложении на нее расходов по уплате обществом государственной пошлины в размере 36 000 руб., отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на таможню в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18076/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Читинской таможни, Новосибирской таможни, Сибирского таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО6