СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13740/2018(22,23,24,25)-АК

Дело №А60-29291/2018

19 октября 2023 года

г. Пермь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Е.О. Гладких,  Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО2 и заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройсервис», ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2023 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Стройсервис», ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов,  

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела №А60-29291/2018 

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской 24.05.2018 области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.05.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 (резолютивная часть от 17.08.2018) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член СРО ААУ «Евросиб».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №153 от 25.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018  (резолютивная часть от 12.11.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018.

Согласно свидетельству о смерти серии V-АИ №638968 от 31.10.2022 ФИО5 умер 29.10.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».

В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2023 поступили заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» (далее – ООО «СК «Стройсервис») о взыскании с финансового управляющего должника ФИО6 в пользу ООО «СК «Стройсервис» судебных расходов в размере 180 000,00 рублей, заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании с финансового управляющего должника ФИО6 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 50 000,00 рублей, заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании с финансового управляющего должника ФИО6 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 50 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 указанные заявления приняты к производству суда; в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления ООО «СК «Стройсервис», ФИО4, ФИО3 о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В дальнейшем заявителями поданы в арбитражный суд уточненные заявления, в которых ООО «СК «Стройсервис», ФИО4, ФИО3 просят взыскать судебные расходы в вышеуказанных суммах солидарно с финансового управляющего должника ФИО6 и с кредитора ФИО2

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Кредитором ФИО2 и финансовым управляющим ФИО6 представлены в суд отзывы, в которых возражают против удовлетворения заявлений о взыскании с них судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) заявления ООО «СК «Стройсервис», ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей;  в пользу ФИО3 - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей; в пользу ООО «СК «Стройсервис» - судебные расходы в сумме 31 560,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2, ООО «СК «Стройсервис», ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 07.08.2023 отменить в части взыскания с него судебных расходов в пользу ФИО4, ФИО3 и ООО «СК «Стройсервис». 

Заявитель жалобы указывает на то, что заявителем и инициатором подачи заявления об оспаривании сделок выступала финансовый управляющий ФИО6, а не кредитор ФИО2; по ее запросу из финансовых учреждений (банков) были предоставлены банковские выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Стройсервис», где директором данного общества выступал должник ФИО5, который в период возникновения банкротства перестал начислять себе заработную плату, но при этом заключил ряд нецелесообразных сделок со своими близкими родственниками (сыном и супругой), в связи с чем, у финансового управляющего ФИО6 возникли подозрения о проведении при помощи аффилированных (подконтрольных) должнику лиц действий, сопряженных с сокрытием реальных финансовых доходов должника. В целях пополнения конкурсной массы и розыска скрываемого имущества должника, финансовый управляющий ФИО6 вынесла вопрос о подаче заявления об оспаривании сделок на представление интересов всех кредиторов на обсуждение с ФИО2, имеющим самую большую кредиторскую задолженность (1 899 034,90 рублей) в отличие от других кредиторов. ФИО2 не возражал, так как за весь период банкротства с 2018 года от должника каких-либо денежных поступлений не было. Судом первой инстанции не был исследован и установлен факт каких-либо прямых указаний или инициативной вовлеченности ФИО7 в саму инициативу и процедуру подачи финансовым управляющим ФИО6 заявления об оспаривании сомнительных финансовых операций должника по ООО «СК Стройсервис».  Стороной обособленном споре, предъявивший иск, согласно нормам статьи 44 АПК РФ является финансовый управляющий ФИО6, а не ФИО2, но судом первой инстанции данный факт был оставлен без внимания. Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предъявлено к ненадлежащему лицу, вследствие чего основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

От ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в определении арбитражного суда от 07.08.2023 указано, что оно может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, чем и руководствовался апеллянт. 

ООО «СК «Стройсервис» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 07.08.2023 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СК «Стройсервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 560,00 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 150 000,00 рублей за услуги представителя и 30 000,00 рублей транспортных расходов в пользу ООО «СК Стройсервис» с ФИО2 и финансового управляющего солидарно.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно занизил стоимость оплаченных услуг представителя, необоснованно отклонил взыскание транспортных расходов, занизив стоимость проезда, без учета возможности проезда транспортом. Суд не учел, что представитель ООО «СК «Стройсервис» выступал от имени юридического лица. Суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов с финансового управляющего. Вывод суда о том, что представитель представлял интересы одной семьи, а также их семейного бизнеса, является необоснованным, опровергается судебным решением по делу; каждое лицо действовало самостоятельно, представление интересов по трем заключенным договорам относится к разным лицам; наличие родственных отношений не является основанием для уменьшения заявленных требований и понесенных расходов. ООО «СК «Стройсервис» отдельно от других ответчиков самостоятельно через представителя защищало свои права. На тот момент, когда было подано заявление, финансовый управляющий не мог действовать в интересах должника, а действовал по своему собственному убеждению в интересах кредиторов и по заявлению одного кредитора ФИО2, который иск, поданный финансовым управляющим, поддержал только в части; должник на тот момент скончался. Именно по ходатайству финансового управляющего были истребованы документы, не имеющие значение для дела, в связи с чем, судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Именно финансовый управляющий подавал апелляционную жалобу на решение, не направив данную жалобу ответчикам, которые не смогли подать отзывы. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно занизил транспортные расходы, сославшись на цену стоимости автобусного билета, однако, суд не проверил довод о том, что расписание движения автобусов не позволяло представителю надеется на своевременный приезд к судебному заседанию. Суд не установил, что все автобусы, идущие из г. Краснотурьинска в г. Екатеринбург, являются проезжающими из других городов (Ивделя, Североуральска и Карпинска), что исключает установление возможности рассчитывать на места в автобусе и полноту посадки. Рейсов напрямую г. Краснотурьинск Екатеринбург нет в связи с отсутствием таких перевозчиков в г. Краснотурьинске. При этом расписание автобусов, время их отправления не совпадало с расписанием судебных заседаний, поезда с прямым сообщением нет между данными городами. Запущенный позднее поезд по расписанию прибывал из г. Краснотурьинска в г. Екатеринбург только в 13.00 часов дня, а убывал обратно в 16 часов дня, что не совпадало с расписанием судебных заседаний. Суду были представлены номера дел, по которым именно проезд на машине является самым разумным по цене, скорости, времени, и качеству; представитель не должен думать о том, чтобы расходы на проезд удовлетворяли противоположную сторону. Заявленный размер оплаты услуг представителя по данному делу является разумным, поскольку в данном случае учтены: цена спора, объем и продолжительность оказанных услуг (представителем было оформлено большое количество процессуальных документов, представителю пришлось изучать и анализировать большое количество документации по делу, в том числе технического характера, представитель истца присутствовал во всех судебных заседаниях по делу); стоимость юридических услуг в указанном размере соответствует среднему уровню цен на аналогичные услуги, объективно сложившемуся на рынке юридических услуг г. Екатеринбурга (заявитель не обязан доказывать разумность размера расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать только факт и размер понесенных расходов, а чрезмерность (неразумность) этих расходов обязана доказать сторона, которая возражает против взыскания расходов). Суд необоснованно объединил заявление ООО «СК «Стройсервис» о взыскании судебных расходов с заявлениями других заявителей, оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, не имелось, так как у каждого заявителя разные основания и обстоятельства.

От ООО «СК «Стройсервис» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в определении арбитражного суда от 07.08.2023 указано, что оно может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, чем и руководствовался апеллянт, соответственно, жалоба подана в установленный законом срок. 

ФИО3 и ФИО4 в своих апелляционных жалобах просят определение суда от 07.08.2023 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 10 000,00 рублей в пользу каждого, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 50 000,00 рублей в пользу ФИО3 и в размере 50 000,00 рублей в пользу ФИО4 с ФИО2 и финансового управляющего должника. 

В апелляционных жалобах, содержащих тождественные доводы, ФИО3 и ФИО4 указывают на то, что вывод суда о том, что представитель представлял интересы одной семьи, а также их семейного бизнеса, является необоснованным, опровергается судебным решением по делу; каждое лицо действовало самостоятельно; наличие родственных отношений не является основанием для уменьшения заявленных требований и понесенных расходов. Объем представленных документов от ФИО3, ФИО4 представлен самостоятельно через представителя и собирался представителем, а именно сведения из банков, кредитных организаций, сведения о платежах и перечислениях иные сведения. На тот момент, когда было подано заявление, финансовый управляющий не мог действовать в интересах должника, а действовал по своему  собственному убеждению в интересах кредиторов и по заявлению одного кредитора ФИО2, который иск, поданный финансовым управляющим, поддержал только в части; должник на тот момент скончался. Именно по ходатайству финансового управляющего были истребованы документы, не имеющие значение для дела, в связи с чем, судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Именно финансовый управляющий подавал апелляционную жалобу на решение, не направив данную жалобу ответчикам, которые не смогли подать отзывы. Заявленный размер оплаты услуг представителя по данному делу является разумным, поскольку в данном случае учтены: цена спора, объем и продолжительность оказанных услуг (представителем было оформлено большое количество процессуальных документов, представителю пришлось изучать и анализировать большое количество документации по делу, в том числе технического характера, представитель истца присутствовал во всех судебных заседаниях по делу); стоимость юридических услуг в указанном размере соответствует среднему уровню цен на аналогичные услуги, объективно сложившемуся на рынке юридических услуг г. Екатеринбурга (заявитель не обязан доказывать разумность размера расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать только факт и размер понесенных расходов, а чрезмерность (неразумность) этих расходов обязана доказать сторона, которая возражает против взыскания расходов). Суд необоснованно объединил заявление ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов с заявлениями других заявителей, оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, не имелось, так как у каждого заявителя разные основания и обстоятельства.

От ФИО3 и ФИО4 поступили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, мотивированные тем, что в определении арбитражного суда от 07.08.2023 указано, что оно может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, чем и руководствовались апеллянты, соответственно, жалобы поданы в установленный законом срок. 

Судом апелляционной инстанции ходатайства ФИО2, ООО «СК «Стройсервис», ФИО3, ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены в целях  создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках настоящего дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что заявитель судебных расходов представлял интересы одной семьи, а также их семейного бизнеса, заключение сразу 3-х договоров на оказание юридических услуг свидетельствует о намерении увеличить размер судебных расходов. Представителем не были совершены значительные процессуальные действия от каждого из 3-х доверителей, составлен один документ сразу от 3-х доверителей, отсутствует представление суду значительного по объему числа доказательств от каждого из доверителей. Суд первой инстанции правомерно установил, что стоимость за объем оказанных юридических услуг составляет 10 000,00 рублей в пользу каждого заявителя, и транспортные расходы в сумме 21 560,00 рублей, которые отвечают критериям разумности, соразмерности и степени активности. Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что каждый из них был привлечен к участию в споре как отдельный ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку все ответчики по делу взаимосвязаны по обстоятельствам и предмету доказывания (родственники, входящие в состав общего бизнеса); перечень доказательств, представленных в обоснование требований и возражений, по всем ответчикам идентичен. Довод заявителей жалоб о том, что финансовый управляющий действовал не в интересах должника, а в интересах кредиторов, не может приниматься судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку является надуманным и не соответствует действительности, поскольку не подтверждается материалами дела, обратного судом не установлено. Взыскание судебных расходов напрямую с финансового управляющего, как физического лица, противоречит законодательству и не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено к ненадлежащему ответчику. Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, непосредственным участником обособленного спора не являлся, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий должника ФИО5 в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях пополнения конкурсной массы, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 05.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительными договора аренды от 11.01.2019, заключенного между ООО СК «Стройсервис» и ФИО4; договора оказания услуг №4 от 02.08.2021, заключенного между ООО СК «Стройсервис» и ИП ФИО4; операций по перечислению денежных средств на хозяйственные нужды с расчетного счета ООО СК «Стройсервис» в пользу Бритва А.С., совершенных за счет имущества должника ФИО5; взыскании с ООО СК «Стройсервис» денежных средств в конкурсной массы должника ФИО5 в общем размере 2 052 096,00 рублей; взыскании с ИП ФИО4 денежных средств в конкурсной массы должника ФИО5 в общем размере 3 089 100,00 рублей; взыскании с ФИО4 денежных средств в конкурсной массы должника ФИО5 в общем размере 1 242 500,00 рублей; взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 254 000,00 рублей

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022, 18.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ФИО4 (сын должника), ФИО3 (супруга должника), ООО СК «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделок отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО6 подала апелляционную жалобу.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках вышеуказанного обособленного спора 02.08.2022 между ООО «Центр правовой защиты» (исполнитель) и ООО «СК «Стройсервис» (заказчик) заключен договор №_/2022 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.29-30).

В соответствии с пунктом 2.1-2.2 договора в качестве юридических услуг предусмотрено участие в качестве представителя в суде первой, апелляционной инстанций в деле №А60-29291/2018 по заявлению финансового управляющего от 05.07.2022 о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 6 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 150 000,00 рублей.

Между ИП ФИО8 (перевозчик) и ФИО9 (пассажир) заключен договор перевозки №3 от 04.08.2022, по условиям которого перевозчик обязуется перевезти пассажира в следующий пункт назначения, указанный в квитанции на проезд, а пассажир обязуется оплатить установленную плату за проезд по договору между ООО «Стройсервис» и ООО ЦПЗ в лице ФИО9 в дни судебных заседаний по делу №А60-29291/2018, о датах поездок уведомлять заблаговременно до 3 суток (л.д.40).

Оплата по договору составляет 7 000,00 рублей за один проезд из г. Краснотурьинска в г. Екатеринбург и обратно, а также стоимость багажа 1 000,00 рублей (пункт 2.1 договора перевозки). 

В соответствии с квитанцией на оплату за проезд 07.02.2023 ФИО9 оплачено 50 000,00 рублей (7 проездов, 1 провоз багажа) (л.д.41).

ООО «Центр правовой защиты» выставило ООО «СК «Стройсервис» счет на оплату №1 от 06.03.2023 на сумму 200 000,00 рублей, в том числе 150 000,00 рублей – оплата по договору от 02.08.2022 №_/2022 на оказание юридических услуг, 50 000,00 рублей – оплата по договору от 02.08.2022 №_/2022, транспортные расходы (л.д.32).

В подтверждение факта оплаты услуг по указанному договору в материалы дела представлены платежные поручения №39 от 07.04.2023 на сумму 156 000,00 рублей, №47 от 11.05.2023 - 44 000,00 рублей (л.д.24-25). 

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приема юридических услуг от 25.06.2023 (л.д.31).

Между ООО «Центр правовой защиты» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор №1/2022 от 11.07.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.33-35).

В соответствии с пунктом 2.1-2.2 договора в качестве юридических услуг предусмотрено участие в качестве представителя в суде первой, апелляционной инстанций в деле №А60-29291/2018 по заявлению финансового управляющего от 05.07.2022 о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 6 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг по указанному договору в материалы дела представлено платежное поручение №462202 от 25.04.2023 на сумму 50 000,00 рублей (л.д.27).

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приема юридических услуг от 25.06.2023 (л.д.36).

Между ООО «Центр правовой защиты» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор № 2/2022 от 12.12.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.37-38).

В соответствии с пунктом 2.1-2.2 договора в качестве юридических услуг предусмотрено участие в качестве представителя в суде первой, апелляционной инстанций в деле №А60-29291/2018 по заявлению финансового управляющего от 05.07.2022 о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 6 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг по указанному договору в материалы дела представлено платежное поручение №5 от 17.06.2023 на сумму 50 000,00 рублей (л.д.26).

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приема юридических услуг от 25.06.2023 (л.д.39).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ООО «СК «Стройсервис», ФИО3, ФИО4 были понесены судебные издержки в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделок, размер оплаты услуг представителя является разумным, ООО «СК «Стройсервис», ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с финансового управляющего должника ФИО6 и кредитора ФИО2 судебных расходов в размере 180 000,00 рублей, 50 000,00 рублей и 50 000,00 рублей, соответственно.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции кредитором ФИО2 и финансовым управляющим должника ФИО6 заявлены возражения с указанием на неподтвержденность судебных расходов, чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с ФИО2 судебные расходы в пользу ООО «СК «Стройсервис» в размере 31 560,00 рублей, в пользу ФИО3 - 10 000,00 рублей, в пользу ФИО4 - 10 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании сделок недействительными было подано финансовым управляющим по инициативе кредитора ФИО2, о чем прямо было указано в заявлении о признании сделок недействительными, в данном споре о признании сделок недействительными кредитор занимал активную роль, давал пояснения, представлял возражения на отзывы ответчиков, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, инициатором спора и, занимая активную позицию в процессе относительно требований в обособленном споре, именно кредитор ФИО2 является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт; факт оказания юридических услуг, факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержден; расходы по проезду на такси нельзя признать необходимыми и разумными, поскольку представитель мог воспользоваться посредством автобусного или железнодорожного сообщения как более экономичного вида транспорта; исходя из принципа разумности, согласно указаниям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг и объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, размер оплаты услуг представителя в суде составляет 10 000,00 рублей, транспортные расходы в сумме 21 560,00 рублей, которые отвечают критериям разумности, соразмерности и степени активности кредитора. Суд не установил правовых оснований для взыскания судебных расходов с финансового управляющего, действовавшего в интересах должника и его кредиторов, отстаивая не свои личные интересы. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения ООО «СК «Стройресурс», ФИО3, ФИО10 судебных расходов в материалы дела заявителями представлены договор № _/2022 от 02.08.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Центр правовой защиты» (исполнитель) и ООО «СК «Стройсервис» (заказчик), №1/2022 от 11.07.2022, заключенный между ООО «Центр правовой защиты» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), №2/2022 от 12.12.2022, заключенный между ООО «Центр правовой защиты» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), платежные поручения №39 от 07.04.2023 на сумму 156 000,00 рублей, №47 от 11.05.2023 на сумму 44 000,00 рублей, №462202 от 25.04.2023 на сумму 50 000,00 рублей, №5 от 17.06.2023 на сумму 50 000,00 рублей, акты сдачи-приема юридических услуг от 25.06.2023.

Кроме того, ООО «СК «Стройресурс» указывает на то, что им при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделок были понесены транспортные расходы, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор перевозки №3 от 04.08.2022, заключенный между ИП ФИО8 (перевозчик) и ФИО9 (пассажир), квитанция на оплату за проезд 07.02.2023 на сумму 50 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта несения расходов на оплату транспортных услуг, а также их связь с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделок. 

Как указывалось ранее, в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора аренды от 11.01.2019, заключенного между ООО СК «Стройсервис» и ФИО4; договора оказания услуг №4 от 02.08.2021, заключенного между ООО СК «Стройсервис» и ИП ФИО4; операций по перечислению денежных средств на хозяйственные нужды с расчетного счета ООО СК «Стройсервис» в пользу Бритва А.С., совершенных за счет имущества должника ФИО5; взыскании с ООО СК «Стройсервис» денежных средств в конкурсной массы должника ФИО5 в общем размере 2 052 096,00 рублей; взыскании с ИП ФИО4 денежных средств в конкурсной массы должника ФИО5 в общем размере 3 089 100,00 рублей; взыскании с ФИО4 денежных средств в конкурсной массы должника ФИО5 в общем размере 1 242 500,00 рублей; взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 254 000,00 рублей

Определениями суда от 11.07.2022, 18.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ФИО4 (сын должника), ФИО3 (супруга должника), ООО СК «Стройсервис».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделок отказано.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ООО «СК «Стройресурс», ФИО3, ФИО10, то последние являются лицами, которые вправе требовать возмещения понесенных ими судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора. Требования о взыскании указанных расходов предъявлены к финансовому управляющему должника ФИО6 и кредитору ФИО2

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, лицо, заявившее возражения против требований кредитора, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должно нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, заявление о признании сделок недействительными было подано финансовым управляющим должника по инициативе кредитора ФИО2, о чем прямо было указано в заявлении о признании сделок недействительными.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными кредитор ФИО2 занимал активную процессуальную позицию, давал пояснения, поддерживал заявленные требования об оспаривании сделок, представлял возражения на отзывы ответчиков.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал, что кредитор ФИО2, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, инициатором спора и занимая активную позицию в процессе относительно требований в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

При этом, как обоснованно отмечено судом, финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками, выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, непосредственным участником обособленного спора не являлся, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий должника ФИО5 в интересах должника и его кредиторов (конкурсной массы должника) в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях пополнения конкурсной массы, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с финансового управляющего должника ФИО6 и необходимости возложения судебных расходов в разумных пределах на кредитора ФИО2, как на лицо, поддержавшее требования управляющего о признании сделок недействительными, и являющееся проигравшей стороной по обособленному спору, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 №35.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеуказанного, доводы ФИО2 о том, что заявителем и инициатором подачи заявления об оспаривании сделок выступала финансовый управляющий ФИО6, а не кредитор ФИО2, судом первой инстанции не был исследован и установлен факт каких-либо прямых указаний или инициативной вовлеченности ФИО7 в саму инициативу и процедуру подачи заявления финансового управляющего ФИО6 по оспариванию сомнительных финансовых операций должника по ООО «СК Стройсервис», заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предъявлено к ненадлежащему лицу, вследствие чего основания для удовлетворения заявления отсутствуют, отклоняются, как необоснованные.

Соответственно, правовые основания для освобождения кредитора ФИО2 от возмещения судебных расходов отсутствуют. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитором ФИО2 и финансовым управляющим должника ФИО6 были заявлены возражения против обоснованности заявления о распределении судебных расходов, а также против размера указанных расходов, ссылаясь на их чрезмерность и несоответствие принципу разумности.

Вопреки доводам возражающей стороны, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции согласился с возражениями кредитора и управляющего, пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере  является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителей в размере 10 000,00 рублей в пользу каждого заявителя.  

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов. 

Как установлено судом, согласно общедоступным сведениям, стоимость билета на автобус г. Краснотурьинск – г. Екатеринбург составляет 1 540,00 рублей.

Обособленный спор по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделок был рассмотрен в рамках 7 судебных заседаний (04.08.2022, 15.09.2022, 18.10.2022, 17.11.2022, 13.12.2022, 12.01.2023, 07.02.2023), следовательно, общая стоимость затрат на проезд составила бы 1540 руб. х 2 х 7 = 21 560,00 рублей.

Заявитель судебных расходов представлял интересы одной семьи, а также их семейного бизнеса, заключение сразу 3-х договор на оказание юридических услуг свидетельствует о намерении увеличить размер судебных расходов.

Представителем не были совершены значительные процессуальные действия от каждого из 3-х доверителей, составлен один документ сразу от 3-х доверителей, отсутствует представление суду значительного по объему числа доказательства от каждого из доверителей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что  расходы по проезду на такси нельзя признать необходимыми и разумными, поскольку представитель мог воспользоваться более экономичным видом транспорта (автобус либо поезд), в связи с чем, правомерно признал обоснованными требования ООО «СК «Стройсервис» о взыскании транспортных расходов в размере 21 560,00 рублей.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы ООО «СК «Стройсервис», ФИО4, ФИО3 о том, что заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя по данному делу является разумным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Как указывалось ранее, для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянтов, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных одним представителем действий, представленных доказательств и возражений, что явилось основанием для снижения указанных расходов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

Повторно проверив доводы апеллянтов ООО «СК Стройсервис» и ФИО11, интересы которых представлял один представитель ФИО9, судебная коллегия не усматривает оснований взыскания судебных расходов в большем размере, поскольку взысканная судом сумма расходов является соразмерной объему предоставленных услуг.

В связи с  чем, доводы апеллянтов подлежат отклонению как безосновательные. 

Арбитражным судом проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется. 

Доводы ООО «СК «Стройсервис», ФИО4, ФИО3 о том, что суд необоснованно объединил заявление ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов с заявлениями других заявителей, оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, не имелось, так как у каждого заявителя разные основания и обстоятельства, отклоняются. 

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принимая во внимание наличие в производстве арбитражного суда нескольких заявлений о взыскании судебных расходов с финансового управляющего должника ФИО6 и кредитора ФИО2  аналогичного содержания, заявленных по результатам рассмотрения одного и того же обособленного спора, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 130 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости объединения заявлений ООО «СК «Стройсервис», ФИО4, ФИО3 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку позиция указанных лиц была единой и согласованной в отношении предъявленных к ним требований. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года по делу №А60-29291/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова