Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10844/2018

г. Владивосток

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8980/2018

на решение от 22.10.2018 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-10844/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315254000000030) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, судебный пристав ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3, 

об обязании подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему, 

при участии:

от предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности 25АА 2324153 от 24.01.2018 сроком действия на 2 года, паспорт;

от ООО «Центр оказания услуг», ТУ Росимущества в Приморском крае, СП ОСП по Первореченскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» об обязании подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему на жилое помещение (квартира) площадью 63,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 25:28:040010:2057, расположенное по адресу: 

<

...>, с ИП ФИО2 в редакции ООО «Центр оказания услуг», размещенного на сайте https://torgi.gov.ru в трех экземплярах и направить его в адрес истца, а также осуществить фактическую передачу квартиры с ключами от нее истцу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дороган  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что допущенное истцом нарушение сроков внесения второго платежа с опозданием на два дня не является существенным, ответчик злоупотребил правом, уклоняясь в течение месяца от заключения договора купли-продажи, и признал торги несостоявшимися только после подачи рассматриваемого иска, вывод суда о том, что спорное имущество возвращено судебному-приставу исполнителю и не находится в распоряжении ответчика, противоречит акту возврата № 16 от 10.04.2018.

В судебном заседании представитель ИП Дороган  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» (исполнитель) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 27.09.2017 заключен государственный контракт № 59-2017/10 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, необходимые для осуществления возложенных на заказчика функций.

На основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга, акта описи и ареста имущества от 12.04.2017, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.05.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3, постановления о снижении цены имущества на 15 % от 13.02.2018, уведомления УФССП России по Приморскому краю о готовности к реализации арестованного имущества № 169 от 16.06.2017, проведены торги по продаже арестованного имущества – жилого помещения площадью 63,5 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 25:28:040010:2057, по адресу: 

<

...> (лот № 8).

Платежным поручением № 114 от 21.03.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО2 внесен задаток по лоту № 8 в размере 166 000 рублей.

Организатором торгов выступило общество с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг».

Согласно протоколу № 4/8 от 30.03.2018 победителем торгов признана индивидуальный предприниматель ФИО2.

 Покупная цена составила 3 367 090 рублей 04 копейки, при этом внесенная сумму задатка в размере 166 000 рублей засчитывается в сумму покупной цены. Остальная сумму покупной цены в размере 3 201 090 рублей 04 копейки должна поступить на счет продавца в течение пяти дней со дня проведения торгов путем перечисления указанной суммы денежных средств на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по указанным в протоколе реквизитам. Надлежащим исполнением обязательств победителя торгов по оплате имущества является поступление денежных средств на счет продавца не позднее 06.04.2018. При невнесении указанной суммы задаток не возвращается. Оплата имущества в рассрочку не допускается. Внесение денежных средств несколькими платежными документами не допускается.

Кроме того, протокол № 4/8 от 30.03.2018 предусматривает, что победитель торгов обязуется, при условии внесения им покупной цены имущества продавцу, прибыть для заключения договора купли-продажи с продавцом в ООО «Центр оказания услуг» по адресу: 

<

...>, 2-я блок секция, в течение пяти дней с момента внесения покупной цены.

Данный протокол, подписанный победителем торгов и продавцом, является документом, удостоверяющим право победителя торгов на заключение договора купли-продажи после полной оплаты имущества победителем торгов. Непоступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в настоящем протоколе считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему протоколу, письменно уведомив покупателя о прекращении действия настоящего протокола. Настоящий протокол прекращает свое действие с момента направления продавцом указанного уведомления.

Протокол № 4/8 от 30.03.2018 подписан продавцом и победителем торгов без замечаний.

Платежным поручением № 142 от 06.04.2018 истцом в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае перечислено 3 110 000 рублей, платежным поручением № 141 от 09.04.2018 – 91 090 рублей 04 копейки с указанием платежа «оплата арестованного имущества, регистрационный номер заявки 1307 от 18.05.2017».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае подтвердило поступление денежных средств в размере 166 000 рублей согласно банковской выписке от 21.03.2017 и 3 110 000 рублей согласно банковской выписке от 06.04.2018.

Письмом от 11.04.2018 № 1, к которому были приложены платежные поручения №№ 114 от 21.03.2018, 142 от 06.04.2018, № 141 от 09.04.2016, протокол № 4/8 от 30.03.2018, истец сообщил ответчику об исполнении со своей стороны обязательств по оплате имущества и просил заключить договор купли продажи.

В письме от 19.04.2017 № 2, адресованном ООО «Центр оказания услуг» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, истец повторно просил заключить договор купли-продажи жилого помещения.

Письмом от 18.05.2018 № 2 истец направил в адрес ООО «Центр оказания услуг» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи имущества.

Ответчик письмом от 30.05.2018 № 70, полученным истцом, сообщил последнему о том, что в связи с зачислением денежных средств не в полном объеме, в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги объявлены несостоявшимися, в заключении договора отказано.

По акту возврата, подписанному ООО «Центр оказания услуг» и судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3, жилое помещение по адресу: 

<

...>, передано судебному приставу-исполнителю в связи с окончанием реализации.

Поскольку договор со стороны ООО «Центр оказания услуг» не был подписан, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как следует из материалов дела, условиями торгов в отношении спорного имущества было предусмотрено, что надлежащим исполнением обязательств победителя торгов по оплате имущества является поступление денежных средств на счет продавца не позднее 06.04.2018, что соответствует пяти рабочим дням со дня проведения торгов. Кроме того, условия торгов предусматривали, что внесение денежных средств несколькими платежными документами не допускается.

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что 06.04.2018 победителем торгов оплата произведена частично в размере 3 100 000 рублей, оставшаяся часть (91 090 рублей 04 копейки) оплачена лишь 09.04.2018. Оплата двумя платежами, а также оплата позднее 06.04.2018 прямо нарушили условия торгов.

Кроме того, неоплата в течение пяти дней со дня проведения торгов в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для признания торгов несостоявшимися.

Поскольку истец как участник спорных правоотношений свои обязательства не исполнил, то он не вправе требовать от ответчика исполнения его обязательств, прямо поставленных в зависимость от исполнения обязательств истцом. Неисполнение истцом своих обязательств надлежащим образом повлекло для него негативные последствия, выраженные в отказе ответчика от заключения договора и не должно возлагать на ответчика обязанности, не соответствующие закону.

Ссылки истца на то, что нарушение срока составило всего 1 день, сумма, которая была внесена с нарушением срока, составляет всего лишь 3 % от подлежащей внесению суммы, не имеют правового значения, поскольку нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и условия торгов предусматривают строго установленные сроки внесения оплаты без какого-либо расширительного толкования. 

Кроме того, решение арбитражного суда должно отвечать принципам исполнимости.

В силу пункта 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Поскольку в отношении спорного имущества торги проводились дважды, то по акту возврата, подписанному ООО «Центр оказания услуг» и судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3, жилое помещение по адресу: 

<

...> передано судебному приставу-исполнителю в связи с окончанием реализации.

Таким образом, на момент рассмотрения спора спорное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю, не находится в распоряжении ответчика, в связи с чем не может быть ответчиком передано истцу.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции истца, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции, прямо противоречат установленным обстоятельствам дела и во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 по делу №А51-10844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова