ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9988/2022

г. Киров

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предприятия потребительской кооперации Емвинское потребительское общество 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2023 о приостановлении производства по делу № А29-9988/2022

по иску предприятия потребительской кооперации Емвинское потребительское общество (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Динара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

предприятие потребительской кооперации Емвинское потребительское общество (далее – Предприятие, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 8 049 500 рублей неосновательного обогащения за пользование объектом нежилого здания – ресторан «Вымь» с кадастровым номером 11:10:4501012:699 в период с 06.09.2019 по 04.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Динара».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 30.11.2023 ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной комплексной строительно-оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2023 указанное выше ходатайство ответчика удовлетворено; по делу назначена дополнительная комплексная строительно-оценочная экспертиза; установлен срок проведения экспертизы и предоставления заключения – 25.01.2024; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Предприятие с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2023.

По мнению заявителя, судом не дана оценка возражениям истца относительно кандидатуры экспертов и вопросов, поставленных перед экспертами. Так, по мнению ответчика, достоверно определить состояние здания спустя более 5 лет после проведения ремонта не представляется возможным. Более того, помещение фактически сдавалось в аренду третьему лицу, в помещении осуществлялась деятельность, связанная с ресторанным бизнесом. Следовательно, факт надлежащего состояния помещений подтверждается документально, необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Кроме того, в дело не представлен полный перечень документов, подтверждающих возможность проводить экспертизу по заявленным вопросам, а именно – в материалах дела отсутствует квалификационный аттестат по направлению оценка имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предприятия отклонил, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьями 82, 85, 87 АПК РФ и Постановлением № 23, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений статьей 9, 65, 71 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (абзац 2 части 4 статьи 82 АПК РФ).

В обжалуемом определении суда указаны наименование экспертного учреждения, ФИО экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, вопросы для экспертизы, установлен срок ее проведения. Экспертам дано поручение ознакомиться с материалами дела и произвести осмотр объекта, известив о проведении осмотра лиц, участвующих в деле.

Необходимость назначения судебной экспертизы обусловлена характером спора и необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае назначение судом по делу судебной экспертизы и поставленные судом перед экспертом вопросы соответствуют предмету заявленных истцом исковых требований, постановка вопросов экспертам относится к компетенции суда первой инстанции. Эксперты выбраны и вопросы ему сформированы с учетом исследования судом первой инстанции доказательств и позиций сторон по делу.

Приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда (статья 144 АПК РФ). Относительно незаконности приостановления производства по делу жалоба по существу доводов не содержит.

Возражения истца относительно невозможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, возражения по выбору экспертного учреждения не принимаются, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов (абзац 1 пункта 17 Постановления № 23, определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 № 305-ЭС19-20005).

Возражения истца относительно того, что в материалы дела не представлен квалификационный аттестат по направлению «оценка имущества», подлежат отклонению. К ходатайству ответчика о назначении дополнительной комплексной строительно-оценочной экспертизы приложено свидетельство о повышении квалификации (регистрационный номер 13094), подтверждающее, что ФИО3 повысил свою квалификацию по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также удостоверение о повышении квалификации от 30.11.2013 № 772400405303, подтверждающее, что ФИО3 прошел повышение квалификации по программе «оценочная деятельность».

Необходимо также отметить, что стороны по делу при проведении экспертизы даже при приостановлении производства по делу не лишены возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявить отвод эксперту, присутствовать при производстве экспертизы, задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету экспертного исследования. Более того, истец вправе заявлять возражения (при наличии) относительно проведенной судебной экспертизы как при рассмотрении спора по существу, так и при обжаловании финального судебного акта. Кроме того, само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, так как заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и его оценка осуществляется на общих основаниях (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения по делу судебной экспертизы. В силу положений части 1 статьи 144 АПК РФ приостановление производства по делу является законным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2024 производство по делу № А29-9988/2022 возобновлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2023 о приостановлении производства по делу № А29-9988/2022 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2023 по делу № А29-9988/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия потребительской кооперации Емвинское потребительское общество – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Г.Г. Ившина