АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3797/24 

Екатеринбург

27 августа 2024 г.

 

Дело № А60-65514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-65514/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвест» – ФИО1 (доверенность от 12.03.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – общество «Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» (далее – общество «Гросс Групп ЕК») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» (далее – общество «Легион-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Формула безопасности Екб» (далее – общество «Формула безопасности Екб»)  об обязании общества «Легион-Строй», общества «Формула Безопасности Екб» не чинить препятствия, в том числе с привлечением третьих лиц, истцам, их контрагентам, работникам в осуществлении безвозмездного беспрепятственного прохода и проезда в любое время суток к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50, расположенному по адресу: 

<

...>, и размещенным на нем объектам недвижимости с кадастровыми номерами № 66:41:0604001:34, 66:41:0604001:349, принадлежащим обществу «Инвест», обществу «Гросс Групп ЕК», через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:60, расположенный по адресу 

<

...>, в границах сервитута, установленного соглашением от 27.07.2015  № 194 Д, в том числе путем неоткрытия (неподнятия) шлагбаума и ворот, невыдачи пропусков на безвозмездной основе при наличии контрольно-пропускного пункта;

об обязании общества «Легион-Строй», общества «Формула Безопасности Екб» выдать на безвозмездной основе бессрочные (постоянные), круглосуточные пропуска для транспортных средств - без ограничений, для грузовых транспортных средств - 500 штук в сутки для общества «Инвест», общества «Гросс Групп ЕК» для проезда (как легкового, так и грузового транспорта) и прохода лиц, следующих в адрес общества «Инвест», общества «Гросс Групп ЕК» пешком или на транспортных средства (легковых или грузовых), и обеспечения свободного круглосуточного проезда и прохода по данным пропускам через контрольно-пропускной пункт, расположенный на участке с кадастровым номером №66:41:0604003:60 к земельному участку с кадастровым номером № 66:41:0604003:50, в том числе, путем открытия (поднятия) шлагбаума и ворот;

об установлении  судебной неустойки в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Общество «Легион Строй» обратилось  в суд со встречным иском к обществу «Инвест», обществу «Гросс Групп ЕК» о прекращении сервитута, установленного соглашением № 194Д от 27.07.2015 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:60.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены открытое акционерное общество «Завод Радиоаппаратуры», акционерное общество «Завод Электромаш».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  общество «Инвест» и общество «Гросс Групп ЕК» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, исключить из мотивировочной части решения абзацы 2-9 на странице 8, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявители приводят доводы о том, что суды ошибочно не усмотрели наличие препятствий, чинимых ответчиками в доступе к  имуществу истцов, уклонились от оценки доказательств наличия препятствий, а также не учли преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими  в силу судебными актами, в частности решениями Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург от 13.03.2023 по делу № 12-99/2023, от 13.04.2023 по делу № 12-237/2023,   решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № А60-3326/2023. Указывают на то, что на момент рассмотрения спора территория бывшей производственной площадки общества «Завод Радиоаппаратуры» утратила статус единого охраняемого объекта, на территории бывшего завода радиоаппаратуры отсутствует законный внутриобъектовый режим, предприятие деятельность не ведет, допуск на площадку не является (не должен являться) закрытым. Обращают внимание, что внутриобъектовый режим не мог быть установлен единолично обществом «Легион-Строй», поскольку оно правопреемником общества «Завод Радиоаппаратуры» не является, на момент рассмотрения дела являлось собственником незначительной части объектов недвижимого имущества на производственной площадке, в том числе участка № 66:41:0604003:60,  обремененного сервитутом, иные земельные участки, здания, помещения в них, сооружения принадлежат другим субъектам, следовательно, общество «ЛегионСтрой» не могло распространять собственный внутриобъектовый пропускной режим на всю территорию производственной площадки.  Считают, что истцы не могут и не должны соблюдать «Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме», утвержденную обществом «Легион-Строй» 03.10.2022, данная инструкция признана не соответствующей закону, в адрес ответчиков вынесено предписание об устранении нарушений закона, выданное Управлением Росгвардии Свердловской области 12.01.2023 № 623/9-27, данное предписание решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № А60-3326/23 признано законным, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций. Выражают несогласие с выводами судов о том, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0604003:50 в части доступа к нему и соблюдения внутриобъектового режима не изменился, поскольку, по мнению заявителей жалобы, в результате прекращения функционирования общества «Завод Радиоаппаратуры», отсутствия правопреемства между обществом «Завод Радиоаппаратуры» и обществом «Легион-Строй», утраты территорией режима антитеррористической защищенности, а также вследствие неправомерных действий ответчиков по ограничению въезда на территорию, порядок доступа к земельному участку № 66:41:0604003:50 изменился. Считают  неверными выводы судов о том, что ответчики не чинили препятствия как в проходе, так и проезде к земельному участку № 66:41:0604003:50,    так как разовые пропуска выдавались истцам непродолжительный период времени только на платной основе в связи с заключением договора «оказания услуг».   Согласно доводам заявителей при наличии зарегистрированного безвозмездного бессрочного сервитута истцы не должны  вновить плату за проезд / проход к своему участку, в том числе в виде покупки пропусков, выдача таких пропусков за плату является непосредственным нарушением условий сервитута со стороны общества «Легион-Строй». Обращают внимание на то, что отсутствие в судебных актах указания на то, что ответчики препятствовали истцам в пользовании сервитутом, лишает истцов возможности предъявить требования о возмещении убытков в связи с таким препятствованием. По мнению заявителей жалобы, суды  ошибочно истолковали условия соглашения о сервитуте о бессрочности и безвозмездности сервитута. Согласно доводам заявителей судами к  спорным правоотношениям сторон применены не подлежащие применению правовые нормы об установлении платы за сервитут, приведены правовые позиции относительно изменения размера платы за сервитут, тогда как вопрос об установлении платы за ограниченное пользование земельным участком № 66:41:0604003:60 не ставился. Не согласны с выводами судов о том, что заявленные истцами требования не охватываются условиями сервитута.    Приводят доводы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о несовпадении фактической и юридической границ земельного участка, о возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50 с южной стороны со стороны дороги общего пользования, со ссылками на экспертное заключение, осмотр территории бывшего Завода радиоаппаратуры  судом первой инстанции, об обращении собственника в Администрацию. Резюмируя изложенное общество «Инвест», общество «Гросс Групп ЕК» считают, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2015 обществом «Завод радиоаппаратуры» (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (пользователь) заключено соглашение № 194Д об установлении частного сервитута, в соответствии с которым собственник предоставляет пользователю право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом), принадлежащим собственнику на праве собственности, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0604003:60. Сервитут установлен в интересах пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:50, прилегающего к земельному участку собственника.

Границы сервитута определены на плане земельного участка собственника, сервитут устанавливается бессрочно, пользование земельным участком производится пользователем на безвозмездной основе (пункты 1.3, 1.4, 1.5).

Обращаясь с иском в суд, истцы по первоначальному иску указали, что собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:60 является общество «Легион-Строй» (запись ЕГРН № 66:41:0604003:60-66/199/2022-68 от 22.11.2022), собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:50 - общество «Инвест» (запись ЕГРН 66:41:0604003:50-66/001/2020-2 от 27.03.2020).

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:50 и здание склада литер W переданы  в аренду обществу «Гросс групп ЕК» (договоры от 01.06.2020 № И/20-01, 01.06.2020 № И/20-02).

Как указали истцы, данные объекты находятся на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...>, на которой обеспечивается пропускной и внутриобъектный режим. Доступ на площадку осуществляется через два шлагбаума со стороны улицы Машинной и со стороны улицы Щорса. Проход собственников, арендаторов и их посетителей осуществляется через проходную со стороны ул. Щорса,7. Проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50 установлен сервитутом через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:60. 16.11.2022, 26.11.2022 охранное предприятие по указанию общества «Легион Строй» ограничило проезд, проход через КПП, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604003:60,  и  проезд через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:50, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истцы по первоначальному иску в обоснование требований указали также, что общество «Легион Строй» продолжает препятствовать обществу «Гросс групп ЕК» в допуске на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:50, дает сотрудникам общества «Формула безопасности Екб» указания не пропускать через КПП транспортные средства истца, о чем составлены акты о воспрепятствовании проезда и прохода к объектам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50, ограничение проезда, прохода через КПП через земельный участок с кадастровым номером 666:41:0604003:60, общество «Гросс Групп ЕК», общество «Инвест» обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Обществом «Легион Строй» предъявлен встречный иск о прекращении сервитута, установленного соглашением № 194Д от 27.07.2015, обоснованный   отсутствием необходимости сервитута с учетом иных вариантов доступа на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:50.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды  исходили из того, что  наличие препятствий в реализации сервитута истцами не доказано. В удовлетворении встречного иска отказано  ввиду отсутствия  оснований для прекращения сервитута.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судами  установлено, что 27.07.2015  ОАО «Завод радиоаппаратуры» (собственник) и ООО «Актив» (пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0604003:60. Сервитут по соглашению от 27.07.2015 установлен в интересах собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:50, обеспечивает  проход и проезд к  данному имуществу, имеет следующие условия: бессрочный, бесплатный.

Судами также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:60  представляет собой дорогу по производственной территории бывшего Завода радиоаппаратуры и использоваться, кроме как для проезда и прохода к объектам недвижимости, расположенным на производственной площадке бывшего Завода, фактически не может.

Принимая во внимание предмет и основания первоначального иска, установленные по делу обстоятельства,   приняв во внимание то, что иные условия сервитута сторонами не согласованы,   судебное решение об установлении сервитута   на иных условиях не принято,  суды правомерно указали на то, что  собственник   земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:60 не может быть понужден к реализации сервитута на иных условиях, в том числе на условиях обеспечения интересов контрагентов  истцов и условиях круглосуточности.

Доводы истцов об обратном судом округа рассмотрены и отклонены в силу их несостоятельности.

Вопреки мнению истцов судами осуществлена оценка всех собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности,  суд кассационной инстанции полномочий по их переоценке не имеет.

Ссылки истцов на то, что наличие препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:60  установлено судебными актами -  решениями Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург от 13.03.2023 по делу № 12-99/2023, от 13.04.2023 по делу № 12-237/2023,   решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № А60-3326/2023,  судом округа  признаны несостоятельными.  Так, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.03.2023 по делу № 12-99/2023 постановление старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области  от 11.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об администартивных правонарушениях, в отношении врио директора ООО ЧОП  «Формура безопасности ЕКБ» ФИО2 оставлено без изменения;  решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.04.2023 по делу № 12-327/2023 постановление старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области  от 14.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об администартивных правонарушениях, в отношении  директора ООО ЧОП  «Формура безопасности ЕКБ» ФИО3 оставлено без изменения; решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № А60-3326/2023 ООО ЧОП  «Формура безопасности ЕКБ» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными  результатов проверки деятельности общества  Управлением Росгвардии по Свердловской области и предписания об устранении нарушений. С учетом предмета и оснований исков по указанным делам, проверенного периода деятельности охранного предприятия (до января-февраля 2023 года) и принимая во внимание  дату разрешения спора по настоящему делу  об устранении препятствий в использовании сервитута (02.11.2023)  суды обоснованно  не приняли во внимание обстоятельства, установленные судами по иным делам.

Доводы истцов о том, что на момент рассмотрения спора территория бывшей производственной площадки общества «Завод Радиоаппаратуры» утратила статус единого охраняемого объекта,   предприятие деятельность не ведет, допуск на площадку не   должен являться закрытым, отклоняются, учитывая что объем прав  истца  общества «Инвест» на использование смежного земельного участка определен соглашением о сервитуте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о несовпадении фактической и юридической границ земельного участка, о возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50 с южной стороны со стороны дороги общего пользования    судом округа также проверены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части  не установлено, учитывая что соответствующие выводы сделаны судом в результате исследования и оценки доказательств, представленных сторонами спора, и в отсутствие достаточных и достоверных доказательств обратного (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа также  учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу № А60-54625/2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.10.2022, заключенный с ООО «Легион-Строй». Применены последствия недействительности  сделки –  в доход Российской Федерации обращено имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:60.  Так как  общество «Легион-Строй» лишено  права собственности на земельный участок, иск об обязании  ответчиков  устранить препятствия в реализации сервитута,  использовании данного земельного участка не отвечает цели восстановления прав истцов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-65514/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков