АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 19868/2017

г. Барнаул

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.04.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 13.04.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Пригородный, г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по эксплуатации газопровода и оборудования газовой котельной № Э-21-13 от 28.01.2013 в размере 144 781 руб., 162 157 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 20.03.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.06.2017,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

13.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Пригородный, г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 282 521 руб. 49 коп., в том числе 156 781 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по эксплуатации газопровода и оборудования газовой котельной № Э-21-13 от 28.01.2013,  125 740 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 07.11.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 20.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ). 

19.12.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, истцом не учтены оплаты, поступившие в его адрес, ходатайствовал о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Определением от 12.01.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 12.02.2018 суд завершил предварительное судебное заседание,  перешёл к рассмотрению спора по существу и отложил судебное разбирательство для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 144 781 руб. задолженности за оказанные услуги за период с января 2016 года по февраль 2018 года, 162 157 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 20.03.2018. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме, представил дополнительные документы, в том числе подписанный обеими сторонами акт сверки  взаимных расчетов за период: 2017 г., подтверждающий наличие у ответчика задолженности по состоянию на 31.12.2017. Оставил ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 28.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по эксплуатации газопровода и оборудования газовой котельной № Э-21-13 (далее, - договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию газопровода и оборудования газовой котельной, расположенной по адресу: 656922, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>.

Для поддержания газопровода и оборудования в исправном техническом состоянии исполнитель проводит ежемесячно техническое обслуживание газопровода и оборудования опасного производственного объекта (ОПО), заполняет эксплуатационную документацию, проводит ежегодно текущий ремонт газопровода и оборудования. Перечень оборудования ОПО указан в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Виды и периодичность оказываемых услуг указывается в Приложении № 4 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.3 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 2 стороны согласовали стоимость обслуживания и порядок расчетов по договору, согласно которому, стоимость оказанных услуг исполнителем по настоящему договору, определяется на основании протокола согласования договорной пены (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью данного договора. 

Стоимость оказанных услуг  исполнителем по настоящему договору  установлена Приложением № 2 к договору  (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015) и составляет 12 000 руб.

Согласно пункту 2.4. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании акта  об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным за счет средств краевого бюджета.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору, по актам № 48 от 31.01.2016, № 550 от 31.03.2016, № 811 от 30.04.2016, № 1035 от 31.05.2016, № 1434 от 31.07.2016, № 2076 от 27.09.2016, № 1904 от 30.09.2016, № 2107 от 31.10.2016, № 2763 от 31.12.2016, № 33 от 31.01.2017, № 247 от 28.02.2017, № 506 от 31.03.2017 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, а ответчик принял данные услуги без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам, однако оплату работ не произвел.

Претензия № 147 от 28.06.2016, направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Отсутствие оплаты ответчиком имеющейся задолженности за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ – о договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.       

Факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию в сумме 144 781 руб. подтверждается имеющимися в деле договором возмездного оказания услуг по эксплуатации газопровода и оборудования газовой котельной № Э-21-13 от 28.01.2013,  актами, подписанным ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам, актом сверки взаимных расчетов, содержащим подпись и печать организации ответчика и другими материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию в размере 144 781 руб. ответчик суду не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие договорных отношений с истцом, однако указал, что истец не верно определил сумму задолженности, поскольку не учел поступившие от ответчика оплаты. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указав, что в претензии от 28.06.2016 сумма долга указана в размере 127 711 руб., в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку ответчик ссылается на платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных ему услуг за период, который не заявлен истцом в настоящем деле.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, в связи стем, что в претензии указана другая сумма долга, чем предъявлена в иске, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предмет требований, изложенных в претензии и в иске (задолженность по договору возмездного оказания услуг по эксплуатации газопровода и оборудования газовой котельной № Э-21-13 от 28.01.2013) является идентичным, кроме того, часть долга ответчиком была оплачена, в связи с чем, истцом был уменьшен размер исковых требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг по эксплуатации газопровода и оборудования газовой котельной № Э-21-13 от 28.01.2013 в размере 144 781 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2016 по 20.03.2018 в размере 162 157 руб. 84 коп. 

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора за ненадлежащее исполнение обязательства заказчиком, в том числе за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктами 2.4. и 2.5. договора, исполнитель начиляет заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.3.1. договора. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 28.06.2016, отсутствует требование о взыскании неустойки, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 28.06.2016 с требованием о погашении задолженности за оказанные по договору услуги, в которой указал, что в случае отказа оплатить долг добровольно будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании задолженности, что может повлечь для ответчика  дополнительные расходы  в виде уплаты неустойки, госпошлины. 

Получение претензии ответчиком не отрицается.

При этом для соблюдения претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки нет необходимости фиксировать в претензии исчерпывающую сумму неустойки, которая в последующем предъявляется к взысканию с должника, поскольку предназначение претензионного порядка заключается в досудебном урегулировании спора, то есть в экономии процессуального времени и издержек. О факте нарушения сроков оплаты ответчик, как сторона по договору, был осведомлен, поэтому при действительном желании урегулирования спора в досудебном порядке подобной возможностью обладал.

В связи с этим оснований для вывода о том, что отсутствие указания в претензии требований о взыскании неустойки, предъявленной ко взысканию в настоящем иске, создало препятствия ответчику для добровольного удовлетворения спора, не имеется.

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, ссылаясь на то, что истцом не учтены оплаты задолженности за оказанные услуги, поступавшие от ответчика, ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016   возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) 

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг за заявленный период, не представлено.

Согласно статье 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В   Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а также учитывает то обстоятельство, что ответчиком производились оплаты долга и в связи с этим считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворённых  исковых требований.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 651 руб. по платёжному поручению № 1208 от 07.11.2017.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 495 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Пригородный, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 144 781 руб. задолженности по договору  возмездного оказания услуг по эксплуатации газопровода и оборудования газовой котельной № Э-21-13 от 28.01.2013, 80 000 руб. неустойки, а также 7 495 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  из федерального бюджета 1 155 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         А.А.Чайка