/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8647/2016

04 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Л.Прониным,

 

при участии:

конкурсного управляющего Федорова Ю.В.,

от Коваленко Е.А.:  Коваленко В.В. по доверенности от 18.02.2018, Шалимовой Е.В. по  доверенности от 27.04.2018,

от ООО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад»: Шворы В.В. по доверенности 30.10.2017,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6297/2018)  Коваленко Е.А. на определение Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А56-8647/2016/сд.2 (судья  Д.А. Глумов), принятое 

 

по заявлению  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АТЛ-Неруд» Федорова Юрия Владимировича

к Коваленко Елене Андреевне

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТЛ-Неруд»,

установил:

определением арбитражного суда от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Федоров Юрий Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 №76. Решением арбитражного суда от 02.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федоров Ю.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 №167. 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2015 №2007/2015, заключенного ООО «АТЛ-Неруд» в лице генерального директора Д.О. Захарова и Коваленко Еленой Андреевной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «АТЛ-Неруд» транспортного средства: марка, модель ТС: LAND ROVER RANGE ROVER; идентификационный номер (VIN): SALGA2FF4DA123540; год изготовления ТС: 2013 год; наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; модель, № двигателя: 306DT0740724; шасси №: отсутствует; кузов №: SALGA2FF4DA123540; цвет кузова: серо-золотистый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 248,88 (183); рабочий объем двигателя, куб. см: 2993; тип двигателя: дизельный; паспорт ТС: 78 УТ 348936 (далее – транспортное средство).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2017 признан недействительным указанный договор купли-продажи транспортного средства, Коваленко Е.А. обязана возвратить транспортное средство в конкурсную массу ООО «АТЛ-Неруд». 

Коваленко Е.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, ссылаясь, в числе прочего, что не была извещена о судебном разбирательстве.

Конкурсный управляющий  конкурсный кредитор возражали, полагая извещение ответчика надлежащим.

В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно представленным доказательствам, адресом Коваленко Е.А.  является: г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 96, кв. 14, где Коваленко  Е.А. зарегистрирована по месту пребывания с 26.01.2016. При применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом доводов подателя апелляционной жалобы и исследовании процессуальных документов апелляционным судом установлено основание для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства уведомления Коваленко Е.А.  по адресу регистрации по месту пребывания,  притом, что суд первой инстанции  соответствующий запрос делал, но ответ получил позднее судебного заседания.

Определением от 15.05.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в обособленном споре третьими лицами без самостоятельных требований бывшего руководителя должника Захарова Д.О. и его финансового управляющего.

При рассмотрении обособленного спора в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должником поддержал заявление в первоначальной редакции, указав, что транспортное средство, приобретенное ООО «АТЛ-Неруд» по договору выкупного лизинга, выбыло из собственности должника при неравноценном встречном предоставлении, так как условиями сделки предусматривалась  цена 200000 рублей, такую же сумму внес бывший главный директор на счет юридического лица. Считает, что поскольку ответчик не доказал соразмерность встречного предоставления, а при подаче апелляционной жалобы Захаров Д.О. не ссылался на иные условия сделки (цену свыше 200000 рублей), предмет сделки должен быть возвращен приобретателем в конкурсную массу должника.

Правовую позицию поддержал кредитор ООО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад», отметив, что принцип добросовестности предполагает один договор купли-продажи одного предмета сделки, а также обратив внимание на факт подачи  документов на регистрацию перехода права собственности на автомобиль Коваленко Е.А. лично, соответственно, не может быть принята как допустимая ссылка на неосведомленность  по условию о цене в 200000 рублей.

Коваленко Е.А. возражала относительно требования конкурсного управляющего, ссылаясь на собственную неосведомленность о цене договора в  200000 рублей, обосновывая продажей квартиры и другого автомобиля, накопление денежных средств для приобретения автомобиля у Захарова Д.О., которому лично было передано 3850000 рублей в оплату по договору, а он отдал корешок к приходному кассовому ордеру и экземпляр договора с ценой автомобиля в 3850000 рублей. Как пояснили представители ответчика, о продаже автомобиля LAND ROVEWER RANGE ROWER узнали из объявления на сайте «Avito», в силу служебной осведомленности о кредитовании лизинговой сделки и выкупе автомобиля LAND ROVEWER RANGE ROWER, накопления требуемой денежной суммы за счет продажи собственного имущества и заработка супруга Коваленко Е.А., заинтересовались предложением и совершили сделку, так как машина отвечала потребностям семьи, имела еще один год гарантийного обслуживания.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, третьи лица без самостоятельных требований в судебное заседание не явились, мнения по рассматриваемому спору не выразили.

Исследовав доводы участвующих в обособленном споре лиц  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе дополнительными поступившими из УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление конкурсного управляющего должником  подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.6 Закона о банкротстве, и усматривая злоупотребление правом в субъективном поведении сторон.

Как следует из материалов обособленного спора, автомашина «LAND ROVEWER RANGE ROWER», 2013 года выпуска, производства Соединенного Королевства, была выкуплена ООО «АТЛ-Неруд» по факту исполнения лизинговых обязательств, и 03.07.2015 зарегистрирован переход к нему права собственности от ООО «АБ-Аренда» на основании договора купли-продажи №29/15-031/13 от 01.07.2015.

19.07.2015 ООО «АТЛ-Неруд» в лице генерального директора Захарова Д.О., действовавшее в качестве продавца, и Коваленко Е.А. в качестве покупателя заключили договор № 2007/2015 купли-продажи указанного транспортного средства; покупателю был передан автомобиль с требуемыми документами и ключами, а Коваленко Е.А. передала Захарову Д.О. денежные средства.

19.07.2015, лично Коваленко Е.А. на регистрацию перехода права были поданы документы в МРЭО ГИБДД №15 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, включавшие подлинник договора №2007/2015 от 19.07.2015 купли-продажи транспортного средства с указанием в пункте 3.1 договора цены передаваемого транспортного средства-200000 рублей (цифрой и прописью), в том числе 30508,48 руб. НДС.

20.07.2015 платежным поручением №858114 Захаров Д.О. как торговую выручку по договору №2007-1/2015 от 19.07.2015 зачислил на расчетный счет должника 200000 рублей.

Регистрация права на транспортное средство за Коваленко Е.А. произведена 19.07.2015 и сохраняется по настоящее время.

16.02.2016 ООО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 16.02.2016 б/№ о признании ООО «АТЛ-Неруд» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 02.03.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Федоров Юрий Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 №76. Решением арбитражного суда от 02.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федоров Юрий Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 №167. 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 26.10.2016 б/№ о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2015 №2007/2015, заключенного между ООО «АТЛ-Неруд» и гражданкой Коваленко Е.А.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «АТЛ-Неруд» транспортного средства: марка, модель ТС: LAND ROVER RANGE ROVER; идентификационный номер (VIN): SALGA2FF4DA123540; год изготовления ТС: 2013 год; наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; модель, № двигателя: 306DT0740724; шасси №: отсутствует; кузов №: SALGA2FF4DA123540; цвет кузова: серо-золотистый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 248,88 (183); рабочий объем двигателя, куб. см: 2993; тип двигателя: дизельный; паспорт ТС: 78 УТ 348936.

Конкурсный управляющий должником в основании недействительности  сделки заявлял пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предоставлял публичные сведения из телекоммуникационной сети Интернет о продаже сходного транспортного средства в сходный период.  В ходе рассмотрения заявления в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ квалифицирующие признаки конкурсным управляющим не изменялись, так как доказательства, представленные Коваленко Е.А., не подтвердили получение юридическим лицом соразмерного встречного предоставления за выбывшее основное средство.

Заявитель по делу о банкротстве конкурсный кредитор ООО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад», исходя из множественности представленных экземпляров договора, выразил мнение о наличии в субъективном поведении сторон злоупотребления правом в толковании норм  в Информационном письмеПрезидиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 постановления   Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагая, что и купля-продажа транспортного средства по заниженной цене, и составление отличного от преданного публичности договора купли-продажи с иной ценой отклоняются от принципов добросовестности, имея направленность на причинение вреда, в частности должнику и его кредиторам  посредством непоступления денежных средств, соразмерных стоимости отчужденного имущества юридического лица - банкрота.

Апелляционный суд полагает правовые позиции заявителя и конкурсного кредитора нашедшими объективное подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора и не усматривает оснований для сохранения сделки по приведенным ответчиком возражениям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Пунктом 1 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено материалами обособленного спора, договор заключен 19.07.2015, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  Заявление о признании ООО «АТЛ-неруд» банкротом принято арбитражным судом к производству 02.03.2016, а само денежное обязательство перед кредитором уже существовало на момент отчуждения транспортного средства, будучи подтвержденным в судебном порядке.

Согласно определению Арбитражного суда СПб и ЛО от 22.02.2017 и 01.08.2016 на тот период временного, а в последствии конкурсного управляющего должником, обратившегося в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Захарова Д.О. документации, в том числе кассовых документов, книги покупок и продаж юридического лица, документов, подтверждающие приобретение и реализацию запасов (товары), числящихся в бухгалтерском балансе  по состоянию на 31.12.2015   в сумме 3850000 рублей по строке баланса 1210, договоров №29/15 и 031/13 от 01.07.2015  и №2007/2015 от 19.07.2015  купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER; идентификационный номер (VIN): SALGA2FF4DA123540, ходатайство на основании статьи 66 АПК РФ и пункта 2 статьи 126 «Закона о банкротстве» удовлетворено. До сих пор определение  не исполнено. Захаров Д.О., подавая 14.03.2017  апелляционную жалобу по настоящему обособленному спору, был осведомлен об основаниях оспаривания (по неравноценности, с отражением в судебном акте условий сделки), но приводил лишь доводы о недостоверности и недопустимости распечаток из сети Интернет, предоставленных конкурсным управляющим, обращая внимание на необходимость принимать во внимание условия эксплуатации и реального технического состояния автомобиля (износ, дефекты эксплуатации, предельный износ покрышек (автомобильных шин), аварийное состояние кузова, отсутствие запчастей и так далее), но никаких документов в обоснование соразмерности согласованных 200000 рублей не представлял, как и договора иного содержания, а также документов первичного бухгалтерского учета о приходовании денежных средств в большей сумме.

Апелляционная жалоба была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке  уплаты госпошлины в размере 3000 рублей. И впоследствии, в том числе получив определение Арбитражного суда о применении части 6.1 статьи 268 АПК РФ, Захаров Д.О. не опроверг доводы конкурсного управляющего о несоразмерном встречном предоставлении, согласованном при заключении оспариваемого договора купли-продажи, как и не поддержал позицию приобретателя об оплате 3850000 рублей и поступлении  их юридическому лицу, чье имущество являлось предметом купли-продажи.

Приобретатель Коваленко Е.А. в порядке, предусмотренном статьями 68 и  71 АПК РФ, не подтвердила оплату соразмерного возмещения юридическому лицу ООО «АТЛ-Неруд», чье имущество купила, вследствие чего оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве притом, что действия сторон сделки имеют и элементы недобросовестности в толковании норм в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Договор с ценой 200000,00 (двести тысяч) рублей, являющийся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, был зарегистрирован в установленном порядке в МРЭО ГИБДД №5 по СПб и ЛО, что подтверждается соответствующей отметкой на 3-м листе договора и поступившими по запросу апелляционного суда  из УГИБДД документами – в том числе подлинным договором от 19.07.2015, имеющим подписи сторон на каждом листе.

Поскольку заявлений о признании договора на сумму 200000,00 (двести тысяч) рублей недействительным от Коваленко Е.А. не поступало, третий экземпляр договора с той же суммой находится в органах ГИБДД, то и намерение сторон осуществить продажу ТС по цене 200000,00 (двести тысяч) рублей подтверждено взаимоподтверждающими документами, находящимися вне контроля заинтересованных лиц.

Представленная редакция договора купли-продажи на сумму 3850000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей обладает признаками мнимой сделки, что в силу ст. 170 ГК РФ влечет ее ничтожность, т.к. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Представленная Коваленко Е.А. квитанция к приходному кассовому ордеру (далее – ПКО) №37 от 19.07.2015 не является исполнением продавцу, поскольку денежные средства в размере 3850000 рублей не поступали должнику.

Также обращает внимание, что покупка автомобиля по явно заниженной цене со стороны покупателя свидетельствует о том, что он недобросовестно воспользовался тем, что должник при заключении спорного договора действовал явно в ущерб своим кредиторам, что признается злоупотреблением правом со стороны покупателя (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Из содержания норм действующего законодательства, а также практики его применения следует, что добросовестность или недобросовестность действий оценивается исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, согласно Определению Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 5-КГ16-119. Согласно пункту постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом собственноручного оформления заявления и совершения юридически значимых действий приобретателем транспортного средства, представления договора с согласованной ценой 200000 рублей, на каждой странице которого  стороны расписались, презумпции действия физического лица, обладающего правосубъектностью и, соответственно, осуществляющего свои права по собственной воле и по собственному усмотрению, следует намерение придать публичности сделку  на раскрытых условиях. Иная -  нежели  200000 рублей - сумма Захаровым Д.О.  не перечислялась на счет контролируемого им юридического лица, кроме того, его подписи не имеется на корешке квитанции к приходному ордеру №37 от 19.07.2015: ответчик не свидетельствовала о посещении ООО «АТЛ-Неруд» по юридическому адресу и передаче обозначенных в квитанции денежных средств уполномоченным на принятие наличных денежных средств должностным лицам ООО «АТЛ-Неруд». В указанной квитанции не обозначено ни основание передачи денежных средств, сумма 3850000 рублей обозначена без НДС, подписи единоличного исполнительного органа Захарова Д.О. не имеется, чтобы считать денежное обязательство исполненным перед юридическим лицом.

Согласно пункту 1  статьи  312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При этом обычная осмотрительность и разумность при передаче денежных средств, как утверждает Коваленко Е.А., в сумме, превышающей доход семьи за два года (если исчислять без расходов), требует получения надлежащих документов исполнения денежного обязательства перед продавцом, которым являлось юридическое лицо, а не Захаров Д.О.

Согласно пункту 5, подпункту 5.1 пункта 5 Указания  № 3210-У, при принятии наличных денег  в кассу  осуществляются  следующие действия: проверяются ПКО и  квитанции к нему; наличие подписи главного бухгалтера и ее соответствие образцу; соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью; наличие подтверждающих документов, перечисленных в ПКО; пересчитываются наличные деньги и сверяются фактически полученные суммы с суммой, указанной в ПКО; делается запись в кассовой книге о принятых денежных средствах. Кроме того,  формы документов по учету кассовых операций кроме ПКО утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.08.1998 № 88, а именно: журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов – унифицированная форма КО-3 (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете); кассовая книга – унифицированная форма КО-4 (статья 34 Закона о Банке России, подпункт 4.6 пункта 4 Указания № 3210-У); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств – унифицированная форма КО-5 (статья 34 Закона о Банке России, подпункт 4.5 пункта 4 Указания № 3210-У). Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Учитывая, что объект основных средств, приобретенный ООО «АТЛ-Неруд» в собственность, отчужден при неравноценном встречном предоставлении, кассовая операция не доказана, поступление оборотных денежных средств за автомобиль в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ не подтверждено, и сторонами сделки обязательственные отношения раскрыты на условиях несоразмерности, чем причинен вред интересам юридического лица и его кредиторов,  полученное по сделке подлежит истребованию от приобретателя в конкурсную массу должника.

При этом интересы Коваленко Е.А. обеспечиваются правом на предъявление соответствующих требований  субъекту получения денежных средств.

Расходы по оплате госпошлины за подачу заявления распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2017 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2015 №2007/2015, заключенный ООО «АТЛ-Неруд» и Коваленко Еленой Андреевной.

Применить последствия недействительности сделки – обязать  Коваленко Елену Андреевну возвратить в конкурсную массу ООО «АТЛ-Неруд» транспортное средство: марка, модель ТС: LAND ROVER RANGE ROVER; идентификационный номер (VIN): SALGA2FF4DA123540; год изготовления ТС: 2013 год; наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; модель, № двигателя: 306DT0740724; шасси №: отсутствует; кузов №: SALGA2FF4DA123540; цвет кузова: серо-золотистый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 248,88 (183); рабочий объем двигателя, куб. см: 2993; тип двигателя: дизельный; паспорт ТС: 78 УТ 348936.

Взыскать с  Коваленко Елены Андреевны  в пользу  ООО «АТЛ-Неруд» 6000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по заявлению. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская