ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7040/2021

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 года

15АП-13440/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2021 (онлайн-участие);

от истцов и третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 14.06.2022 по делу № А32-7040/2021 

по иску акционеров акционерного общества «Санаторий Маяк» ФИО3, ФИО4, ФИО5 

к акционерному обществу «Санаторий Маяк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании выкупить акции,

при участии третьих лиц: акционерного общества «Новый регистратор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и администрации муниципального образования  город-курорт Анапа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании публичное акционерное общество «Санаторий Маяк» (далее - ответчик, ПАО «Санаторий Маяк», общество) выкупить принадлежащие ей акции общества. 

С аналогичными заявлениями также обратились ФИО4 и ФИО5.

Исковые заявления приняты судом к рассмотрению с присвоением им номеров N А32-7040/2021 (по иску ФИО6), N А32-7066/2021 (по иску ФИО4), N А32-7767/2021 (по иску ФИО5). 

Дела по рассмотрению исковых заявлений ФИО4, ФИО5 объединены с делом по рассмотрению искового заявления ФИО6 в одно производство. 

В ходе рассмотрения настоящего дела произведена процессуальная замена на стороне истца с ФИО6 на ФИО7 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФИО7 указывает, что требования истцов основаны на части третьей пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Общество своим письмом (исх. № 46) сообщило, что решением общего собрания от 30.09.2020 утверждена новая редакция Устава общества в форме публичного акционерного общества. Вывод суда о том, что у истцов отсутствует право требовать выкупа акций необоснованный. Круг потенциальных приобретателей ценных бумаг обществом был установлен заранее. Так, ФИО8 были переданы обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве - 41 479 штук или на сумму - 41 479 000 руб., путем зачета денежных требований ФИО8 в счет задолженности по договорам займа, что является убытками АО «Санаторий «Маяк». Ответчик не представил доказательств разумной необходимости привлечения значительного объема денежных средств именно посредством увеличения уставного капитала, а также недостаточности собственных денежных средств для осуществления деятельности общества. В мае 2021 года в ходе судебного разбирательства стало известно, что 04.08.2020 состоялось заседание совета директоров АО «Санаторий «Маяк» с повесткой дня: «Подведение итогов размещения акций в ходе реализации акционерами преимущественного приобретения акций дополнительного выпуска АО «Санаторий «Маяк». Также стало известно о решении совета директоров АО «Санаторий «Маяк» от 15.05.2020, на котором утверждены условия размещения ценных бумаг. Однако акционер о принятых решениях узнал только 10.06.2021, в связи с чем 30.07.2021 истцом подано исковое заявление. В этой связи истец заявляет, что не пропустил срок исковой давности. Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО Центрального банка РФ установило административное правонарушение со стороны генерального директора общества, которое выразилось в нарушении ст. 91 Закона об акционерных обществах. Недобросовестное поведение основного акционера общества ФИО8 повлекло увеличение её доли и уменьшение доли истца (акционера). Кроме этого, разумной необходимости в увеличении уставного капитала не было, и решение от 12.03.2020 направлено на уменьшение доли акционеров.

15.08.2022 в апелляционный суд от ПАО «Санаторий «Маяк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

15.08.2022 от представителя истцов ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности обеспечить свою явку ввиду болезни и нахождения на самоизоляции.

Рассмотрев ходатайство представителя истцов об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы как граждане вправе лично представлять свои интересы в судебных разбирательствах. Нахождение представителя на больничном не лишает истцов права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Невозможность личного участия стороны или конкретного представителя в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая наличие средств для удаленного участия в заседании.

Ни представитель истцов ФИО9, ни истцы не были лишены возможности заявления ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), однако такого ходатайства от заявителя жалобы не поступило.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения истцов и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

16.08.2022 протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами ПАО «Санаторий «Маяк» и им принадлежат обыкновенные именные акции общества, государственный номер выпуска I-02-55624-Р, номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию. ФИО3 принадлежит 4 акции, ФИО4 - 32 акции, ФИО5 - 5 акций. 

Истцы указали, что в октябре 2020 года им стало известно о проведении 30.09.2020 годового общего собрания общества в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение, что акционерное общество является публичным. 

По состоянию на дату проведения общего годового собрания 30.09.2020 общее число акций общества составило 43 479, уставной капитал 43 479 000 руб., при этом на дату проведения предыдущего общего собрания общества 12.03.2020 количество акций составляло 2 000 штук, а уставной капитал 2 000 000 руб., т.е. количество акций и уставной капитал общества увеличился в 22 раза и соответственно доли акционеров в уставном капитале уменьшились в 22 раза. 

23.10.2020 истцы обратились к обществу с досудебной претензией с требованием предоставить отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций, протокол заседания совета директоров общества, на котором принято решение об определении цены выкупа акций, устав общества от 30.09.2020, а также выкупить принадлежащие им акции исходя из стоимости 132 938 руб. за одну акцию. 

30.10.2020 ПАО «Санаторий «Маяк» своим письмом сообщило истцам, что оснований для выкупа акций не имеется, в связи с чем рыночная цена акций не определялась. 

Отказ в выкупе акций послужил основанием для обращения с исковыми заявлениями в суд. 

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал на право владельца голосующих акций требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием решения о совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ), акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

- принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

- внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании;

- принятия общим собранием акционеров решения по вопросам, предусмотренным пунктом 3 статьи 7.2 и подпунктом 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а в непубличном обществе с числом акционеров более 500 по вопросу, предусмотренному пунктом 1 статьи 92.1 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа акций, установленный названной статьей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, 30.09.2020 было проведено годовое общее собрание акционеров ПАО «Санаторий «Маяк» в форме заочного голосования. В повестку собрания были включены следующие вопросы: 

1. Утверждение годового отчета общества за 2019 год. 

2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 год. 

3.Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам отчетного 2019 года. 

4. Избрание членов совета директоров общества. 

5. Избрание членов ревизионной комиссии общества. 

6. Утверждение аудитора общества на 2020 год. 

7. О внесении в устав акционерного общества изменений в части его приведения в соответствие с требованиями, установленными для публичного акционерного общества. 

8. О внесении в устав акционерного общества изменений, содержащих указание на то, что акционерное общество является публичным. 

9. Об обращении с заявлением о листинге акций общества. 

Истцы приняли участие в голосовании, ими одновременно 24.09.2020 были сданы бюллетени о голосовании, что подтверждается отметками в журнале сдачи бюллетеней. 

По вопросам 7 и 8 повестки собрания были приняты решения об утверждении Устава общества в новой редакции в части его приведения в соответствие с требованиями, установленными для публичного акционерного общества, и внесены изменения, содержащие указание на то, что акционерное общество является публичным. 

Вопросы об увеличении уставного капитала, в результате которого доля истцов в уставном капитале общества уменьшилась, на годовом собрании 30.09.2020 не рассматривались. 

Изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.

Согласно статье 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом об акционерных обществах. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество может быть публичным или непубличным, что отражается в его уставе и фирменном наименовании. 

Публичное общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции, посредством открытой подписки. Акции непубличного общества и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в его акции, не могут размещаться посредством открытой подписки или иным образом предлагаться для приобретения неограниченному кругу лиц. 

Права акционеров указаны в статье 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, в соответствии с которой: 

1. каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. 

2. акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. 

3. конвертация обыкновенных акций в привилегированные акции, облигации и иные ценные бумаги не допускается. 

Какого-либо различия в правах акционеров в зависимости от того, является ли общество публичным или непубличным закон не содержит. 

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что истцами не сформулировано, каким образом ограничены их права в результате утверждения устава общества в новой редакции в части его приведения в соответствие с требованиями, установленными для публичного акционерного общества. 

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, что решение годового общего собрания акционеров от 30.09.2020 не привело к ограничению каких-либо прав акционеров (истцов), ранее имевшихся у них, в связи с чем у акционеров не возникло право требовать принудительного выкупа акций общества. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцами не соблюден порядок предварительного направления обществу требования о выкупе акций. 

В соответствии с требованиями пункта 3.2. статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ требования акционеров о выкупе акций должны быть предъявлены либо отозваны не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. Требование о выкупе акций акционера или его отзыв считается предъявленным обществу в день его получения регистратором общества от акционера, зарегистрированного в реестре акционеров общества. 

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ и арбитражных судов округов срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный момент для исчисления данного срока, которым в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При несоблюдении предусмотренных пунктом 3 статьи 76 Закона условий акционер не вправе принуждать общество к выкупу акций, что не лишает его возможности защитить свои нарушенные права с использованием других способов защиты (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 N 1671/06). 

Из материалов дела усматривается, что обществом от истцов 23.10.2020 получены письма с требованиями рассмотреть вопрос о выкупе принадлежащих акционерам обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве ХХХ шт. за сумму в размере ХХХХ руб., исходя из стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в размере 132 938 руб.

Оценив представленные письма, суд первой инстанции пришел к выводу о их несоответствии требованиям пунктом 3.2. статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, поскольку письма не содержат требования о выкупе акций (предложение рассмотреть вопрос об их выкупе) и отсутствуют доказательства получения требований о выкупе акций регистратором общества.

Поскольку истцами не представлены доказательства направления регистратору требований о выкупе акций, постольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, решение годового общего собрания акционеров от 30.09.2020 не может являться основания для принудительного выкупа акций общества. 

Доводы о том, что ответчик не представил доказательств разумной необходимости привлечения значительного объема денежных средств именно посредством увеличения уставного капитала, а также недостаточности собственных денежных средств для осуществления деятельности общества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующих обстоятельств.

В силу пп. 1 пункта 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение размера уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания, если иное не предусмотрено Законом об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Как указано в п. 2 ст. 28 данного Закона, решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если уставом общества предусмотрено право названного совета принимать такое решение.

На основании пункта 1 статьи 39 названного Закона общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, публичное общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки.

Как установлено судом первой инстанции, 11.03.2020 состоялось внеочередное общее собрание АО «Санаторий «Маяк» со следующей повесткой дня: 

1. Определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; 

2. Утверждение Устава общества в новой редакции; 

3. Увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки. 

В результате проведения собрания 11.03.2020 приняты следующие решения: 

1. Определить количество обыкновенных объявленных акций - 105 000 штук. Номинальная стоимость - 1000 руб. каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг - акции обыкновенные именные бездокументарные. Объявленные обыкновенные именные бездокументарные акции в случае их размещения, предоставляют те же права, что и размещенные обыкновенные именные бездокументарные акции, предусмотренные Уставом общества. 

2. Утвердить Устав общества в новой редакции. 

3. Увеличить уставный капитал общества на 66 700 000 руб. путем размещения 66 700 дополнительных обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 1000 руб. Способ размещения дополнительных акций: закрытая подписка. После государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг внести изменения в Устав общества, отражающие увеличение уставного капитала, числа размещенных акций и уменьшение числа объявленных акций на количество фактически размещенных акций. 

Таким образом, увеличение уставного капитала АО «Санаторий «Маяк» в результате дополнительной эмиссии акций было произведено на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 12.03.2020, а не годового общего собрания акционеров от 30.09.2020.

Центральным банком России 04.06.2020 зарегистрирован дополнительный выпуск акций за государственным регистрационным номером N 1-02-55624-Р-001D. Согласно условий дополнительной эмиссии, все акционеры, включая истцов, получили преимущественное право выкупа акций дополнительной эмиссии пропорционально количеству принадлежащих акционерам акций и были проинформированы о возможности выкупа акций дополнительного выпуска путем размещения соответствующего уведомление о возможности осуществления преимущественного права приобретения ценных бумаг дополнительного выпуска, размещенного на официальном сайте общества. 

Истцы своим правом на приобретение акций дополнительного выпуска не воспользовались и не имели такого намерения, что подтвердил представитель истцов.

30.10.2020 Центральным банком РФ утвержден отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (размещено 41 479 акций номинальной стоимостью 1 000 руб. по цене 1 500 руб. на сумму 62 218 500 руб.). Таким образом, решение общего собрания акционеров от 11.03.2020 о проведении дополнительной эмиссии акцией было реализовано, общее количество размещенных акций составило 43 479 шт. номинальной стоимостью, размер уставного капитала 43 479 000 руб. 

При таких обстоятельствах законность эмиссии подтверждена уполномоченным органом.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций проведено в целях оптимизации финансового положения общества, у которого по состоянию на 31.12.2019 размер кредиторской задолженности составлял 32 058 882 руб. 

Таким образом, принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с наличием права общества разместить 43 479 штук акций, само по себе не ограничивает права акционеров и не порождает у них прав требовать выкупа принадлежащих им акций общества.

Доводы апеллянта о том, что ФИО8 были переданы обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве - 41 479 штук путем зачета денежных требований ФИО8 в счет задолженности по договорам займа, что является убытками АО «Санаторий «Маяк», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за предмет рассмотрения исковых требований. В случае, если истцы полагают, что обществу причинены убытки, то могут обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы о том, что в результате проведенной дополнительной эмиссии акций доли в уставном капитале истцов уменьшились почти в 22 раза, не принимаются судом на основании следующего.

Как отметил Конституционный Суд РФ, главной задачей законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса законных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П, Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2017 N 1-О). Одной из норм, призванных обеспечить баланс интересов участников общества, являются положения п. 1.1 ст. 40 Закона об акционерных обществах, согласно которой при размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки акционеры общества обладают преимущественным правом приобретения размещаемых акций пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). При реализации своего преимущественного права акционер общества получает эквивалентное возмещение в виде дополнительных акций. Данные положения являются специальным способом, направленным на защиту акционеров от уменьшения долей. 

Пассивное поведение акционера безусловно влечет снижение размера доли, однако это не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Если акционер в силу материальных или иных причин не может или не хочет реализовать право преимущественного приобретения дополнительно размещаемых акций, то это свидетельствует либо о его ограниченных финансовых возможностях, либо о нежелании воспользоваться предоставленным правом, но не об ограничении его прав. 

Условия размещения дополнительных акций полностью соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается тем, что условия дополнительного выпуска прошли экспертизу в Южном главном управлении Центрального банка РФ и зарегистрированы 04.06.2020 за N 1-02-55624-Р-0010. 

Истцы не воспользовались преимущественным правом приобретения акций в силу материальных или иных причин, что свидетельствует либо о их ограниченных финансовых возможностях, либо о нежелании воспользоваться предоставленным правом, но не об ограничении их прав. 

При оценке решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров от 11.03.2020, судом первой инстанции указано на то, что истцами не соблюден порядок предварительного направления обществу (регистратору) требования о выкупе акций и пропущен 45-дневный срок для предъявления требований акционеров о принудительном выкупе акций, установленный пунктом 3.2. ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". 

При рассмотрении дела ПАО «Санаторий «Маяк» подано заявление о пропуске срока для предъявления требований о выкупе акций, которое судом первой инстанции оценено как обоснованное и исключающее удовлетворение требований о выкупе акций. 

Ссылка апеллянта на то, что акционер о принятом решении узнал только 10.06.2021, в связи с чем 30.07.2021 истцом подано исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом (ФИО6) обжаловалось решение внеочередного общего собрания участников АО «Санаторий «Маяк» от 11.03.2020 с целью признания его недействительным, как принятого с нарушением требования федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 и Устава общества. Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-34452/2021 в удовлетворении иска отказано, поскольку установлено, что ФИО6 надлежащим образом (заказными письмами) была уведомлена о проведении собрания акционеров от 11.03.2020 и о его итогах. 

Учитывая отсутствие ограничений прав истцов, как в решениях, принятых на общем внеочередном собрании акционеров от 12.03.2020, так и в решениях, принятых на годовом общем собрании акционеров от 30.09.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принудительного выкупа акций. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя истцов об отложении судебного заседания отказать.

   Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-7040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

 

С.И. Яицкая