Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8607/2020

г. Благовещенск

09 декабря 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 09.12.2020. Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.10.2020, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 26.10.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.12.2019, диплом, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2)  к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (далее – ответчик, МКУ «КИО г. Белогорск») с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от договора № 206 от 14.06.2019, признании его действующим.

В обоснование требований истец указал на отсутствие оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 206 от 14.06.2019. 

 В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд с согласия сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

В судебном заседании 08.12.2020 истец на требованиях настаивал в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование свих доводов. Полагает, что  уведомление от 09.10.2020 об отказе от договора  безосновательно. Ответчиком принято встречное исполнение по внесению арендной платы, что в силу статьи 450.1 ГК РФ исключает расторжение договора. Назначение объекта аренды не изменилось, спиртосодержащая продукция относится к 

 Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.   

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта ИП ФИО2 (покупатель) приобрела у МКУ «КИО г. Белогорск» (продавец) право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

14.06.2019 между  МКУ «КИО г. Белогорск» (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (владелец) был заключён  договор на размещение нестационарного торгового объекта № 206, по условиям которого уполномоченный органа предоставил, а владелец принял место на размещение нестационарного торгового объекта площадью 28 м², тип торгового объекта – павильон  (далее – Объект), расположенный по адресу: 

<

...>, для реализации продуктов питания.

Объект передан предпринимателю по акту приёма-передачи от 14.06.2019 (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 1.6. договора, срок его действия определен на период с  14.06.2019 по 13.06.2022.

Размер ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта  составляет 9363,35 руб. и вносится до 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункты  2.1, 2.2. договора).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив буквальное содержание условий договора и обязательства сторон, суд приходит к выводу, что спорный договор по своей природе является договором аренды, поскольку муниципальным казенным учреждению предоставляется в пользование торговое место. Полезная деятельность владельцем для уполномоченного органа не осуществляется, следовательно, такой договор является договором аренды, а не договором об оказании услуг.

В соответствии с частью 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно части 3 ст. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Спорный договор заключен на срок с 14.06.2019 по 13.06.2022 по итогам проведенного аукциона, что согласуется с приведенными нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение торговой деятельности в нестационарном торговом павильоне ИП ФИО2  межмуниципальный отдел МВД России «Белогорский» изъял 265 единиц алкогольной продукции (акт проверки от 19.12.2019) и в последующем обратился в Арбитражный суд Амурской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2020, оставленным без изменения Постанволением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020,  требования МО МВД России «Белогорский» удовлетворены, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500000 рублей. Изъятая у предпринимателя согласно протоколу осмотра от 19.12.2019 алкогольная продукция направлена на уничтожение в установленном законом порядке. 

В связи с указанными обстоятельствами МКУ «КИО г. Белогорск» направило ИП ФИО2 уведомление № 4232 от 09.10.2020 о расторжении договора  в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-Фз «О государственном регулировании производств аи оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в принадлежащем предпринимателю нестационарного торговом объекте.

Таким образом, ответчиком документально подтверждено направление истцу отказа от договора № 206  от 14.06.2019.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора по предоставлению торгового места, выраженный в уведомлении от 09.10.2019 № 4234 является недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом,  предметом спора в рамках настоящего дела является установление законности уведомления учреждением   об одностороннем отказе от исполнения договора  № 206  от 14.06.2019, его соответствие требованиям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие наличия условий для вывода о ничтожности оспоренной истцом односторонней сделки исследованию и проверке по настоящему делу подлежат обстоятельства наличия у ответчика законных оснований для ее совершения.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уведомление МКУ «КИО г. Белогорск» № 4232 от 09.10.2020 является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору на размещение временного сооружения.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 450.1 ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения договора связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания на возможность такого отказа в законе или соглашении сторон. Из заключенного договора аренды усматривается возможность одностороннего отказа арендодателя от договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. В частности, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Таким образом, в положениях ст.  619 ГК РФ, которые развивают положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, не установлено ограничение права сторон договора аренды, в том числе заключенного на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения договора без указания оснований.

Доводы истца об обратном и возможности одностороннего отказа от договора только в связи с нарушением обязательств второй стороной, основаны на неверном толковании приведенных правовых норм и расходятся с содержанием согласованных условий договора.

Так в случаях, перечисленных в пункте 4.1.3., исполнительный орган вправе в одностороннем порядке отказаться от спорного договора путем письменного уведомления в следующих случаях:

1) неисполнения обязательства по установке нестационарного торгового объекта на условиях, предусмотренных договором;

2) размещения нестационарного торгового объекта с нарушением  требований к его типу, специализации торговли, месту и сроку размещения;

3) отказа владельца нестационарного торгового объекта от подписания акта приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта;

4) передачи или уступки прав по заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам либо осуществление третьим лицом торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта без согласования с уполномоченным органом;

5)  неисполнения  обязательств по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта.

Пунктом 3.1.2  закреплена обязанность владельца использовать объект  для осуществления деятельности по реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с требованиями законодательства и иными нормативными правовыми актами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что указанная норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Приведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено в условиях этой сделки.

В  данном случае договор считается расторгнутым по истечении тридцати  календарных дней с момента получения стороной письменного уведомления о расторжении договора (пункт 4.1.3).

Пунктом 1 статьи 26   Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Суд пришёл к выводу, что нарушение правил реализации алкогольной продукции является самостоятельным и достаточным основанием для одностороннего отказа от договора, в связи с чем  отклонил довод истца  о том, что данное обстоятельство не   является надлежащим основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. 

Истец представил платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы. Из представленных платежных поручений следует, что предпринимателем допускалась просрочка оплаты не более одного месяца. 

Вместе с тем, следует указать, что неисполнение обязательств по внесению арендных платежей  или их просрочка не являются единственным безусловным основанием для признания ненадлежащим исполнение обязательств арендатором.

Поскольку ответчиком соблюдены требования, предусмотренные ст. 450.1 ГК РФ о направлении уведомления, что истцом не оспорено, постольку договор в силу вышеназванных норм права с учетом статьи 191 ГК РФ прекратил свое действие  истечению 30 дней с момента получения  уведомления.

Довод ответчика о  том, что с его стороны не было нарушения продажи алкогольной продукции, учитывая, что реализация пищевых продуктов включает, в том числе продажу алкогольной продукции, судом отклоняется поскольку направлена на переоценку вступившего в законную силу решения суда от 21.05.2020 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, что недопустимо.

Ссылка истца на осуществление торговли продуктами и на отсутствие нарушения судом отклонена с учетом подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, требование о признании одностороннего отказа от договора незаконным удовлетворению не подлежит.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании договора № 206 от 14.06.2019 действующим. Поскольку данное требование является регрессным по отношению к требованию о признании одностороннего отказа от исполнения договора и направлено на восстановление прав истца, то с учетом правомерного прекращения действия договора оно также не подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Государственная пошлина по делу по заявленным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб. и была оплачена истцом по чеку-ордеру от 26.10.2020 в сумме 6000 руб. 

Представленное платежное поручение б/н от 23.10.2020 на оплату госпошлины в сумме 6000 руб. не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем не может быть принято в качестве  надлежащего доказательства уплаты госпошлины.  

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 6000 руб.   в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                И.А. Москаленко