ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32041/2017

г. Саратов

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.07.2018, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.12.2017 №90,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (Саратовская область, г. Балаково) 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года               по делу № А57-32041/2017 (судья Огнищева Ю.П.) 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 (Саратовская область, г. Балаково) 

заинтересованные лица: ФИО5 (г. Владикавказ) 

о привлечении к административной ответственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать правонарушение малозначительным и освободить  его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

 ФИО5 явку представителя  в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен  надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2016 года по делу № А57-28402/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трубопрокатный завод» (далее – ООО «Трубопрокатный завод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

Решением суда от 12 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 05 октября 2016 года) по делу № А57-28402/2015 в отношении ООО «Трубопрокатный завод» открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 12 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 05 октября 2016 года) по делу № А57-28402/2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член НП СОАУ «Меркурий». 

Определением суда от 10 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 03 октября 2017 года) по делу № А57-28402/2015 процедура конкурсного производства завершена.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 10 статьи 10, пункта 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 178, а именно: 

арбитражный управляющий сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с нарушением установленного законом срока, сообщение о судебном акте, вынесенном по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в ЕФРСБ в установленный законом срок не включил; 

арбитражный управляющий отчёт о процедуре наблюдения включил в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока;

арбитражный управляющий после проведения 13 января 2017 года собрания кредиторов должника в период с 14 января 2017 года по 13 апреля 2017 года, а также после проведения 28 апреля 2017 года собрания кредиторов должника в период с 29 апреля 2017 года по 13 июля 2017 года отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не представлял, собрания кредиторов с установленной законом периодичностью не проводил; после проведения 13 января 2017 года комитета кредиторов должника в период с 14 января 2017 года по 13 июля 2017 года отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не представлял, комитет кредиторов с установленной законом периодичностью не проводил. 

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

19 декабря 2017 года в отношении ФИО2 административным органом составлен протокол № 00856417 об административном правонарушении (т.1 л.д.10-12). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.80), что не оспаривается конкурсным управляющим. 

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения. 

ФИО2 считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 данной статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесённых по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ. 

В сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с названным пунктом, должны быть указаны: 

наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

гражданство контролирующего лица (страна регистрации);

идентифицирующие контролирующее лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер – для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования – для физических лиц), а для иностранных лиц – их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации); 

размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом. 

В абзаце третьем пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 178 (далее – Порядок), предусмотрено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трёх рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. 

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего OОО «Трубопрокатный завод» ФИО2 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 92674916,73 руб. 

Таким образом, сообщение о подаче заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 20 апреля 2017 года.

ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего OОO «Трубопрокатный завод» в г. Балашове Саратовской области и в г. Саратове сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ включил 26 июля 2017 гола (сообщение № 1963465), то есть с нарушением установленного законом срока.

26 сентября 2017 года определением Арбитражного суда Саратовской области в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Трубопрокатный завод» ФИО6 и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 92674916,73 руб. отказано. 

Следовательно, сообщение о судебном акте, вынесенном по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 29 сентября 2017 года.

Арбитражным управляющим указанное сообщение в установленный законом срок в ЕФРСБ не включено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий указанное сообщение опубликовал 22 января 2018 года, что учитывается судами обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчёт). В пункте 6.2. стати 28 Закона о банкротстве установлены  требования к сообщению по результатам наблюдения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2016 года по делу № А57-28402/2015 (резолютивная часть объявлена 05 октября 2016 года) введено конкурсное производство. 

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего OOО «Трубопрокатный завод» в г. Саратове и г. Балашове Саратовской области отчёт о процедуре наблюдения должен был включить в ЕФРСБ не позднее 15 октября 2016 года.

Указанный отчёт включён 20 июля 2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока. 

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трубопрокатный завод» г. Балашове Саратовской области:

после проведения 13 января 2017 года собрания кредиторов должника в период с 14 января 2017 года по 13 апреля 2017 года отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не представлял, собрания кредиторов с установленной законом периодичностью не проводил (собрание кредиторов в указанный период было проведено 28 апреля 2017 года). Датой совершения указанного правонарушения является 13 апреля 2017 года;

после проведения 28 апреля 2017 года собрания кредиторов должника в период с 29 апреля 2017 года по 13 июля 2017 года отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не представлял, собрания кредиторов с установленной законом периодичностью не проводил. Датой совершения указанного правонарушения является 13 июля 2017 года;

после проведения 13 января 2017 года комитета кредиторов должника в период с 14 января 2017 года по 13 июля 2017 года отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не представлял, комитет кредиторов с установленной законом периодичностью не проводил. Датами совершения указанного правонарушения являются 13 апреля 2017 года и 13 июля 2017 года. 

Судом первой инстанции принят довод заявителя о том, что установленная периодичность проведения собраний кредиторов, комитета кредиторов должна соблюдаться, начиная с первого собрания. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий отмечает, что законом предусмотрен ежеквартальный отчёт по процедуре конкурсного производства, а не девяностодневный период представления отчёта кредиторам. В рассматриваемом случае периодичность арбитражным управляющим не была нарушена. Информационные сообщения о собрании кредиторов с порядком ознакомления с отчётами конкурсного управляющего также были опубликованы в ЕФРСБ в указанные Управлением даты 14 апреля 2017 года и 13 июля 2017 года. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм. Законом о банкротстве установлена обязанность представить отчёты собранию кредиторов не реже чем раз в три месяца, а не ежеквартально.

Факт нарушения ФИО2 законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной. 

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено. 

Арбитражный управляющий по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает совершённое правонарушение малозначительным. По его мнению, допущенные им нарушения закона не повлекли нарушения прав и причинения убытков должнику и кредиторам.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

ФИО2 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. 

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма. 

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на меру наказания. 

По мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года по делу № А57-32041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

  

А.Ю. Самохвалова