Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19683/2022

г. Владивосток

24 марта 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг»,

апелляционное производство № 05АП-944/2023

на решение от 23.01.2023 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-19683/2022 Арбитражного суда Приморского края, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 56 745 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере                  21 400 рублей, неустойки в размере 35 345 рублей за период с 31.05.2022 г. по 11.11.2022, неустойки из расчета 214 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходов за обращение в службу фин. уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходов за оказанную юридическую помощь в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 23.01.2023, в виде мотивированного судебного акта 01.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Правовой холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что страховщик был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, само по себе указание в заявлении о выплате страхового возмещения реквизитов счета не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о выплате, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 21.03.2023) не поступил. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел следующему.

Согласно материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2022 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Nissan AD, государственный регистрационный номер 

<

***> причинен вред принадлежащему ФИО2 (далее – потерпевший) транспортному средству Subaru XV, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – транспортное средство).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0202984819.

Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования от 11.05.2022, согласно которому потерпевший передал, а заявитель принял в полном объеме права требования к финансовой организации, возникшее из обязательства: компенсация ущерба по договору ОСАГО в результате ДТП от 07.05.2022, право требования к финансовой организации уступлено в объеме, существующем на момент заключения договора цессии, включая сумму восстановительного ремонта и сопутствующих выплат, в том числе все подлежащие, вследствие просрочки исполнения финансовой организацией своих обязательств, начислению санкции, а также иные требования, связанные с неисполнением страховщиком своего обязательства по оплате.

Страховщику 12.05.2022 от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431- П (далее - Правила ОСАГО), при  этом 16.05.2022 поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами по направлению страховщика.

Платежным поручением от 27.05.2022 № 643004 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 63 800 рублей на основании проведенного экспертного заключения № 3992/PVU/02355/22 от 17.05.2022, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 81 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 63 800 рублей 00 копеек.

Истец 21.06.2022 направил АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 29 463 руб., и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Платежным поручением №767764 от 28.06.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец 12.08.2022 направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 25 963,00 руб., расходов на оплату в пользу АНО «СОДФУ» сумму в размере 15 000,00 руб. за рассмотрения обращения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 26.09.2022 № У-22-96836/3020-006, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 88 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 69 400 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 04.10.2022 в удовлетворении требований ООО «Правовой холдинг» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 963 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, требование ООО «Правовой холдинг» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Поскольку требования заявителя в досудебном порядке удовлетворены не были, полагая, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 21 400 руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте «ж», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении о страховом возмещении от 11.05.2022 просил осуществить прямое возмещение убытков путем, определенным статьей 12 ФЗ от 25.04.002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при этом последним определена форма выплаты страхового возмещения в виде перечисления денежных средств, что подтверждается предоставлением сведений о банковских реквизитах. Требования об организации ремонтных работ в отношении не принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства не заявлялось. Доказательств наличия прав на представление интересов потерпевшего в страховой организации по выбору ремонтной организации, наличие обязанности потерпевшего перед истцом представить машину для проведения ремонтных работ не представлено.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения с указанием банковских реквизитов, конклюдентных действий ответчика по перечислению страховой выплаты. После перечисления страхового возмещения заявитель денежные средства не вернул, требований о проведении ремонтных работ также не заявлял.

Досудебная претензия страхователя от 21.06.2022, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласий только относительно суммы страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что имелось требование потерпевшего к страховщику по организации восстановительною ремонта, по которому страховщиком не было принято какое-либо решение, таких заявлений и претензий не заявлял и сам непосредственный потерпевший в ДТП.

Таким образом, исходя из письменного волеизъявлении страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, которое в полном объеме перечислено потерпевшему (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7, №2- 4721/2019).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами соглашения прямо противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем во внимание не принимаются.

Кроме того, из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО также следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, размещенному на официальном сайте АО «АльфаСтрахование», у ответчика на территории Приморского края отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт транспортных средств.

Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТО, с которыми у Страховщика имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным законодательством об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 26.09.2022 № У-22-96836/3020-006, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 88 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 69 400 рублей 00 копеек.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 67 300 рублей (63 800 рублей + 3 500 рублей).

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Страховой Эксперт» от 26.09.2022 № У-22-96836/3020-006, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения составляет 2 100 рублей 00 копеек (69 400 рублей - 67 300 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере              67 300 рублей, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа удовлетворению не подлежит.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.05.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.06.2022. Выплата страхового возмещения в размере 63 800 рублей по платежному поручению № 643004 произведена страховщиком 27.05.2022, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ; выплата страхового возмещения в сумме 3 500 рублей по платежному поручению № 767764 произведена страховщиком 28.06.2022, то есть с нарушением срока на 27 календарных дней.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» от 26.09.2022 № У-22-96836/3020-006, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и произведенной 27.05.2022 Страховщиком выплатой страхового возмещения составляет 5 600 рублей (69 400 рублей - 63 800 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Сам по себе факт удовлетворения ответчиком требований истца не свидетельствует о нарушении страховой организацией Федерального закона № 40-ФЗ.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 63 800 рублей произведена страховщиком в пределах статистической достоверности и с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным исходя из следующего.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123- ФЗ).

В силу части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает ООО «Правовой холдинг», к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика только в том случае, если такое обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным удовлетворению не подлежали.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. также не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 по делу №А51-19683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

С.Б. Култышев