ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28245/2016

г. Саратов

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества коммерческого банка «ГЛОБЭКС» - ФИО2, по доверенности от 22.12.2014 №232,

от Акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2016,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «ГЛОБЭКС», г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 02 марта 2017 года               по делу № А57-28245/2016, принятое судьей Е.Л. Большедворская,

по иску Акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г Саратов,

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО4, г. Саратов, ФИО5, г. Саратов, ФИО6, г. Саратов, ФИО7, г. Саратов, ФИО8, г. Саратов,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением к Акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 685846,92 руб., причиненных неправомерным списанием денежных средств с банковского счета ООО «Айрон КастЛ».

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 02 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: банком не была проведена проверка сведений, содержащихся в распорядительном документе, платежи являются реестровыми, судебные приказы не соответствуют законодательству, требования кредиторов второй очереди отсутствуют.

Представитель акционерного общества коммерческого банка «ГЛОБЭКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк»  просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2013 года по делу №А57-14075/2013 общество с ограниченной ответственностью «Айрон КастЛ», г.Энгельс Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 28.01.2014 г. требования ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 26921366,12 руб., что составляет 43,16% от общего размера 62373363,86 руб. кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

10 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области, принят судебный приказ по делу №2-2018/2015, согласно которому суд постановил взыскать с ООО «Айрон КастЛ» в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате за период с февраля 2013 года в сумме 523669 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4218,35 руб.

Согласно сведениям, указанным в судебном приказе, судебный приказ вступил в законную силу 10.09.2015.

10 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области, принят судебный приказ по делу №2-2015/2015, согласно которому суд постановил взыскать с ООО «Айрон КастЛ» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за период с февраля 2013 года в сумме 474101 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970,51 руб.

Согласно сведениям, указанным в судебном приказе, судебный приказ вступил в законную силу 10.09.2015.

10 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области, принят судебный приказ по делу №2-2017/2015, согласно которому суд постановил взыскать с ООО «Айрон КастЛ» в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате за период с февраля 2013 года в сумме 317605 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188,03 руб.

Согласно сведениям, указанным в судебном приказе, судебный приказ вступил в законную силу 10.09.2015.

10 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области, принят судебный приказ по делу №2-2016/2015, согласно которому суд постановил взыскать с ООО «Айрон КастЛ» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с февраля 2013 года в сумме 273705 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968,35 руб.

Согласно сведениям, указанным в судебном приказе, судебный приказ вступил в законную силу 10.09.2015 г.

24.09.2015 г. с расчетного счета ООО «Айрон КастЛ» в ПАО «НВКбанк» № 40702810300000996488, последним были списаны в пользу взыскателей ФИО9, 5 А57-14075/2013 ФИО6, ФИО7, ФИО8 денежные средства в общей сумме 1589080 руб. на основании вышеуказанных судебных приказов.

Впоследствии конкурсным управляющим ООО «Айрон КастЛ» ФИО4 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа по делу №№ 2-2015/2015; 2-2016/2015; 2-2017/2015; 2-2018/2015.

30 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области, принято определение по делу № 2-2015/2015 об отмене судебного приказа от 10.09.2015 г. о взыскании заработной платы с ООО «Айрон КастЛ» по заявлению ФИО7

30 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области, принято определение по делу № 2-2016/2015 об отмене судебного приказа от 10.09.2015 г. о взыскании заработной платы с ООО «Айрон КастЛ» по заявлению ФИО6

30 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области, принято определение по делу № 2-2017/2015 об отмене судебного приказа от 10.09.2015 г. о взыскании заработной платы с ООО «Айрон КастЛ» по заявлению ФИО9

30 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области, принято определение по делу № 2-2018/2015 об отмене судебного приказа от 10.09.2015 г. о взыскании заработной платы с ООО «Айрон КастЛ» по заявлению ФИО9

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает, что в выданных судебных приказах была неверно указана дата вступления в силу; не определена конечная дата периода, за который образовалась задолженность; применен неверный закон, на основании которого удовлетворены требования заявителей; судебные приказы изготовлены не на специальном бланке; платежи по судебным приказам не относятся к категории текущих; заявления о выдаче судебных приказов не подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положения ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Статьей 122 ГПК РФ установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Согласно чч. 2-4 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 428 ГПК РФ установлено, что выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 настоящего Кодекса. 

Согласно статьям 129, 130 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

С учетом положений статей 128, 130 ГПК РФ подлежит признанию, что для лица, которое должно исполнять судебный приказ, факт предъявления взыскателем этого приказа к исполнению свидетельствует о том, что возражения относительно исполнения приказа не поступали от должника и приказ не был отменен, поскольку в противном случае этот приказ не был бы выдан.

С учетом изложенного, в действиях банка по исполнению судебных приказов от 10.09.2015 г. отсутствует вина, поскольку указанные приказы были предъявлены взыскателями, содержали гербовые печати, а так же отметки о вступлении в силу.

Обязанность оценки банком правильности указанных дат вступления приказов в силу действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Частью 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что во вторую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно ч. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", во вторую очередь производятся расчеты по требованиям кредиторов по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). 

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Согласно положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. От 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В п. 2 указанного постановления разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Из анализа указанных положений следует, что целью контроля очередности погашения требований со стороны кредитной организации является недопущение преимущественного погашения требований кредиторов вне очереди.

Вместе с тем, истец в рамках настоящего дела является кредитором третьей очереди, а взыскатели по судебным приказам, исполненным ответчиком - работниками должника, требования по заработной плате которых подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, либо второй очереди требований реестра.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что банком не произведена надлежащая проверка судебных приказов на предмет отнесения к определенной категории. Вместе с тем, учитывая разъяснения п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанное нарушение не повлекло преимущественного удовлетворения требований кредиторов вне очереди по отношению к истцу, поскольку истец является кредитором третьей очереди. Расчеты с взыскателями по судебным приказам в любом случае должны были бы быть произведены раньше, чем расчеты с истцом.

Согласно представленным в материалы дела справкам, ООО «Айрон КастЛ» подтвердило наличие задолженности по заработной плате перед взыскателями по судебным приказам.

Кроме того, факт непередачи банком исполнительных документов конкурсному управляющему не свидетельствует о незаконности получения взыскателями по судебным приказам присужденных сумм, поскольку независимо от указанного обстоятельства данные суммы в любом случае подлежали выплате работникам должника.

Доводы апеллянта об отсутствии кредиторов второй очереди в связи с отсутствием соответствующего судебного акта опровергается п. 6 ст. 16 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, поскольку для включения требования о выплате заработной платы в реестр кредиторов должника не требуется наличия отдельного судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 02 марта 2017 года по делу № А57-28245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиТ.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова