АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23182/2021

г. Краснодар

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» – ФИО1 (доверенность от 21.11.2019), от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону – ФИО2 (доверенность от 11.08.2021), ФИО3 (доверенность от 25.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А53-23182/2021, установил следующее.

ООО ПМК «Центр» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 09/2658 в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 32 513 494 рубля, НДС в сумме 36 314 564 рубля, соответствующих начислениям пени в размере 26 333 991 рубль 01 копейка, штрафов в размере 8 779 900 рублей 29 копеек, а также о снижении в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) начисленных штрафов в 10 раз. 

Решением суда от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2022, признано недействительным решение инспекции от 30.12.2020 № 09/2658 в части начисления штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса в размере 494 рублей 40 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщиком совместно с группой аффилированных контрагентов создана схема для создания искусственного документооборота, которая повлекла необоснованное применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с заинтересованными контрагентами, занижение налогооблагаемой прибыли.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что суды не учли все обстоятельства спора, неправомерно отказали в применении вычетов и расходов по заявленным контрагентам. Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам, а также доводам о том, что никаких налоговых санкций и доначислений в отношении контрагентов – ООО «Феста Стройгрупп», ООО «Вишневый сад», ООО «ПТК» и иным контрагентам не произведено, деятельность организаций, привлеченных в качестве субподрядчиков, носила реальный характер, что подтверждается, в том числе судебными актами в отношении контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Вместе с кассационной жалобой в качестве приложений общество представило в суд округа копии протоколов допроса свидетелей и ответ на запрос адвоката Селиховой О.Н. без даты, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суд округа расценивает  данные действия общества в качестве ходатайства о приобщении к делу новых доказательств. Представитель общества указал, что данные документы представлены к качестве подтверждения доводов кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения данного ходатайства. Рассмотрев ходатайство о приобщении новых доказательств, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным о начислении штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса в размере 494 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества должностными лицами инспекции в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов (проверяемый период 2015 – 2017 годы), по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 16.12.2019 № 09/308. Основанием для проведения выездной налоговой проверки явилось решение заместителя начальника инспекции от 19.12.2018 № 09/28. Дата начала налоговой проверки 19.12.2018, дата окончания – 14.10.2019. Акт налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.12.2019 № 931 вручены 23.12.2019 руководителю общества ФИО4 Налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 29.01.2020. 

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, и представил в налоговый орган письменные возражения по указанному акту (вх. от 28.01.2020 № 003534). 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика 07.02.2020 инспекция приняла решение № 09/308/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение 30.03.2020 к акту проверки от 16.12.2019 № 09/308, которое, учитывая положения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития  экономики», 02.07.2020 вручено руководителю общества ФИО4 Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 02.07.2020 № 09/308-1 налогоплательщик должным образом извещен о дате рассмотрения – 28.07.2020 материалов проверки и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное извещение 02.07.2020 вручено руководителю общества  ФИО4 

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, и 27.07.2020 представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки (вх. от 27.07.2020 № 032366). 

17 августа 2020 года составлено дополнение № 2 к акту проверки от 16.12.2019 № 09/308, которое 18.08.2020 направлено по адресу регистрации общества и директора (почтовые идентификаторы 34400050020312, 34400050020329). 

Ввиду составления дополнения № 2 к акту проверки, направления в адрес налогоплательщика с дополнением № 2 дополнительных документов, 28.07.2020 инспекция приняла решение № 09/4 о продлении срока рассмотрения материалов проверки на 14 дней, которое направлено налогоплательщику посредством телекоммуникационных каналов связи и получено 29.07.2020. 

16 сентября 2020 года общество представило дополнительные возражения (вх. от 16.09.2020 № 042451). 

18 сентября 2020 года инспекция вынесла решение № 09/5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения (рассмотрение материалов отложено на 22.09.2020). Указанное решение направлено по телекоммуникационным каналам связи 18.09.2020 и получено налогоплательщиком 28.09.2020.

Ввиду неявки представителей общества на рассмотрение и установление факта не извещения лица о дате рассмотрения инспекция 22.09.2020 вынесла решение № 09/6 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения (рассмотрение материалов отложено на 02.10.2020). Указанное решение 23.09.2020 и извещение от 22.09.2020 № 09/308-4 направлены посредством почтовой связи и получены налогоплательщиком 29.09.2020  (почтовый идентификатор 34400050459105). 

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 16.12.2019 № 09/308, дополнений от 30.03.2020 № 1, дополнений от 17.08.2020 № 2 к акту выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (вх. от 28.01.2020 № 003531, от 27.07.2020 № 032366, от 16.09.2020 № 042451) состоялось 02.10.2020, в отсутствие представителя налогоплательщика в связи с неявкой, что подтверждается протоколом от 02.10.2020 № 9183. По итогам рассмотрения доводы налогоплательщика не приняты. 

Извещением от 17.12.2020 № 09/308-5, отправленным заказным письмом 17.12.2020 по адресу регистрации общества (почтовый идентификатор 34400053315989, получено представителем налогоплательщика 22.12.2020), отправленным по телекоммуникационным канал связи 18.12.2020 (получено налогоплательщиком 18.12.2020), налогоплательщик должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (дата рассмотрения 24.12.2020). 

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 16.12.2019 № 09/308, дополнений от 30.03.2020 № 1, дополнений  от 17.08.2020 № 2 к акту выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (вх. от 28.01.2020 № 003531, от 27.07.2020 № 032366, от 16.09.2020 № 042451) состоялось 24.12.2020, в отсутствие представителя налогоплательщика в связи с неявкой, что подтверждается протоколом от 24.12.2020 № 10060.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 30.12.2020 № 09/2658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 103 944 426 рублей 03 копейки, в том числе: налогов 68 830 535 рублей (налог на добавленную стоимость – 36 314 569 рублей, налог на прибыль организаций – 32 513 494 рубля, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (налоговый агент) – 2472 рубля); пени 26 333 991 рубль 01 копейка (по налогу на прибыль организаций – 13 843 158 рублей 78 копеек, НДС – 12 489 771 рубль 03 копейки, НДФЛ (налоговый агент 1061 рубль 20 копеек); штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса – 8 779 406 рублей 29 копеек (по налогу на прибыль организаций – 6 502 698 рублей 08 копеек, по налогу на добавленную стоимость – 2 276 707 рублей 09 копеек), штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса – 494 рубля. Решение от 30.12.2020 № 09/2658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 14.01.2021 направлено по адресу регистрации общества, директора ФИО4 и учредителя налогоплательщика ООО «Бонум»; получено адресатом 04.02.2021.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении от 30.12.2020 № 09/2658 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса, через инспекцию предоставило апелляционную жалобу (от 19.02.2021 б/н, от 19.02.2021 № 006799, вх. № в УФНС России по Ростовской области (далее – управление) от 26.02.2021  020295). 

Решением управления от 26.04.2021 № 15-18/1691@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, штрафов и пени по указанным налогам, общество обжаловало его в порядке главы 24 Кодекса в арбитражный суд. 

Из оспариваемого решения и представленных материалов проверки суды установили, что в отношении контрагентов заявлены операции по приобретению товара (работ, услуг) и отражению в качестве расходов и вычетов при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 сделала вывод о несоблюдении обществом условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, по итогам оценки взаимоотношений с взаимозависимыми и подконтрольными лицами: ООО «Феста Стройгрупп», ООО СК «Вишневый сад», ООО «ПТК», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4

В соответствии с решением неуплата налога на добавленную стоимость установлена по результатам оценки сделок со следующими контрагентами: ООО «Феста Стройгрупп» в 2016 – 2017 годах –  33 175 094 рубля 13 копеек; ООО СК «Вишневый сад» в 4 квартале 2015 года, 1 квартале 2016 года, 3 квартале 2017 года – 1 949 644 рубля 08 копеек; ООО «ПТК» в 1 квартале 2016 года – 1 189 830 рублей 51 копейка. 

В соответствии с решением неуплата налога на прибыль организаций установлена по результатам оценки сделок со следующими контрагентами: ООО «Феста Стройгрупп» завышение расходов за 2017 год – 133 182 737 рублей, начислен налог 26 636 547 рублей; ООО «ПТК» завышение расходов за 2016 год –  6 610 170 рублей, начислен налог –                   1 322 034 рубля; индивидуальный предприниматель ФИО5 завышение расходов за 2015 – 2017 годы – 7 869 048 рублей, начислен налог – 1 573 809 рублей 06 копеек; индивидуальный предприниматель ФИО4 завышение расходов за 2016 – 2017 годы – 14 905 516 рублей, начислен налог – 2 981 103 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200 Кодекса, статьями 54.1, 112, 114, 169 – 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 25.07.2001 № 138-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П, правовым подходом, определенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988 по делу № А27- 26167/2015.

Суды установили, что общество с 21.07.2014 осуществляет деятельность по производству строительных работ с использованием спецтехники (производство земляных работ, дорожные работы и пр.), является специализированной организацией, членом СРО, в проверяемом периоде имело свидетельства о допуске к определенным видам строительных работ (СРО № С-267-16052013, С-23622042011, С-031-61-2836-61-230617), обладало основными средствами (минипогрузчики, автокраны, каток дорожный, автобус, бульдозеры, грузовые автомобили, экскаваторы) и трудовыми ресурсами (24 – 35 человек), включая инженерно-технических работников, машинистов, водителей, экскаваторщиков и иных рабочих. Организация приобретала в проверяемом периоде у реальных поставщиков строительные материалы (бетон, цемент, щебень, металлопрофиль и др.), ГСМ, смазочные материалы, оплачивало за транспортные услуги индивидуального ФИО6 (в собственности грузовой автомобиль КАМАЗ 5511), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Комплектводстрой», за услуги бетононасоса – ООО «Спецтрансавто», оплачивала аренду катка, экскаватора, фрезеровальной машины у ООО «Ростовэкспорт», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ООО «КПД+», ООО «КАРТЭКС-СТРОЙ», осуществляла за свой счет ремонт спецтехники, приобретала запчасти и т.д. Для выполнения работ по договорам с заказчиками общество получило в проверяемом периоде материалы от заказчиков по накладным на отпуск на сторону. При этом документы о передаче обществом материалов своим соисполнителям работ (субподрядчикам) при проверке не представлены. 

Сделки, заключенные обществом на выполнение субподрядных работ с ООО «ФестаСтройгрупп» и ООО СК «Вишневый сад», на оказание транспортных услуг с ООО «ПТК», индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО4, как установлено проверкой, не имели экономической, хозяйственной цели, а направлены на снижение обществом налоговой нагрузки путем заявления необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. 

Проведенными контрольными мероприятиями установлены признаки согласованности, финансовой подконтрольности и взаимозависимости между обществом и ООО «Феста Стройгрупп», ООО СК «Вишневый сад» (СМР), ООО «ПТК», индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО4 (оказание транспортных услуг). 

Материалами дела подтверждается, что общество, ООО «Феста Стройгрупп», ООО  СК «Вишневый сад», ООО «ПТК», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4 представляют группу аффилированных, взаимозависимых лиц. Учредители общества – ООО «Бонум» (с долей участия 90%) и ФИО4 (с долей участия 10%). ФИО4 является генеральным директором общества, ООО «Бонум», ООО «ТК Ресурс», а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Учредителем ООО «Бонум» (с долей участия 100%) является ФИО13 – бухгалтер общества, являющаяся супругой ФИО14 – заместителя генерального директора общества, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, ФИО4 приходится ФИО13 племянником, сын ее родной сестры. Руководитель ООО «Феста Стройгрупп» ФИО15 одновременно являлся работником (прорабом) общества, то есть находился в подчинении у ФИО5 и ФИО4 Учредителем ООО «Феста Стройгрупп» до 26.09.2019 числился ФИО16, который при допросе (протокол от 19.09.2019) заявил, что стал учредителем за вознаграждение, информацией о деятельности организации не владеет, а с 26.09.2019 учредителем ООО «Феста Стройгрупп» стал ФИО14 (с долей участия 100%). В материалах проверки имеются показания ФИО17 (мать ФИО16), протокол допроса от 29.09.2019, где она сообщает, что знакома с семьей Б-вых более 20 лет, их связывают личные взаимоотношения, хорошо знает и ФИО5, ФИО13 и их сына ФИО13 Учредитель и руководитель ООО «ПТК» ФИО18 является племянником ФИО13 (сын двоюродной сестры) и в периоде 2016 – 2018 годов работал в обществе специалистом по снабжению, соответственно, находился в подчинении у ФИО5 и ФИО4 По документам, полученным из банков, установлено, что IP-адрес ООО «ПТК», общества, индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Феста Стройгрупп», ООО «ТК Ресурс» совпадает. В налоговой отчетности общества, ООО «ПТК», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Феста Стройгрупп» указан один номер телефона (абонент – общество). Главный бухгалтер общества ФИО19. (приказ о приеме на работу от 01.06.2016 № 11) является доверенным лицом ООО «ПТК», общества, индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Феста Стройгрупп», ООО «ТК Ресурс» и в документах этих организаций и индивидуального предпринимателя указан адрес ее электронной почты; она снимает денежные средства с расчетных счетов указанных лиц, при этом справки по форме 2-НДФЛ о выплате доходов ФИО19. представлены только от общества. Общество в письме исх. от 17.02.2020 №  40 (вх. от 17.02.2020 № 007541) представило сведения о бенефициарном владельце от деятельности общества – ФИО13, ИНН 

<

***>, которая является 100% участником ООО «Бонум», ИНН 

<

***>, которое, в свою очередь, имеет 90% доли участия в обществе с размером вклада в уставный капитал 9 тыс. рублей. Согласно полученным показаниям ФИО20 (начальник правового отдела общества, протокол допроса от 10.06.2019), ФИО16 (бывшего учредителя ООО «Феста Стройгрупп», протокол допроса от 19.09.2019) ООО «Феста Стройгрупп» и общество располагались по одному фактическому адресу (г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176, оф. 603). По адресу (

<

...>, оф. 9), заявленному в ЕГРЮЛ, ООО «Феста Стройгрупп» не располагалось (протокол осмотра от 28.01.201 № 5298 офисного помещения по адресу: 

<

...> – 9, вывеска с указанием наименования организации не обнаружена). Офисное помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 46/176, оф. 603 принадлежит на праве аренды только обществу, тогда как из анализа банковских досье общества, ООО «Феста Стройгрупп», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «ПТК» установлено совпадение ip-адреса. 

Учитывая изложенные обстоятельства организации взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии взаимозависимости общества, ООО «Феста Стройгрупп», ООО СК «Вишневый сад», ООО  «ПТК», индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 

Об аффилированности налогоплательщика и контрагентов свидетельствуют сведения о наличии общих сотрудников, входящих в руководящий состав общества, а также наличие родственных связей. Кроме того, сведения из банков относительно общих IP-адресов и из налогового органа о наличии одного контактного лица, представляющего отчетность, свидетельствует о том, что фактическое ведение финансовой документации осуществлялось во всех организациях одной группой лиц либо одним лицом. Косвенным подтверждением взаимозависимости указанных организаций и индивидуальных предпринимателей является протокол обыска от 28.02.2019 следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области по адресу: 

<

...>, согласно которому по указанному адресу изъяты документы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества, ООО «ТК Ресурс», ООО «СК Центр», ООО «Бонум», ООО «ГК Центр», ООО «Феста Стройгрупп». При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество и ООО «Феста Стройгрупп» по указанному адресу не располагаются. Соответственно, фактически документы, относящиеся к хозяйственной деятельности указанных лиц, аккумулированы по одному адресу. 

Таким образом, взаимозависимость общества и ООО «Феста Стройгрупп», ООО СК «Вишневый сад», ООО «ПТК», индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 подтверждается выпискамииз ЕГРЮЛ, согласно которым руководителями и учредителями обществ являются родственники, наличием общих работников, а также иными сведениями, отражающими фактическое ведение и аккумулирование хозяйственной деятельности единым центром.

 При наличии указанных обстоятельств суды установили, что основная доля вычетов 73,9% налогоплательщик сформировал счетами-фактурами подконтрольных организаций: ООО «Феста Стройгрупп», ООО СК «Вишневый сад»; ООО «ПТК» (таблица 6, лист решения 222). 

Проанализировав первичные документы и выводы налогового органа, суды установили следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Феста Стройгрупп» (НДС 1 – 4 кварталы 2016 года, 1 – 4 кварталы 2017 года в общей сумме 33 175 094 рубля 13 копеек, налог на прибыль организаций за 2017 год расходы в сумме 133 182 737 рублей (налог 26 636 547 рублей)) суды оценили полученные в рамках проверки доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что общество и ООО «Феста Стройгрупп» находились под единым управлением, совместными действиями должностных лиц ФИО13, ФИО4 создана схема для формального документооборота с целью снижения налоговой нагрузки общества при поступления денежных средств от заказчиков и отражения счетов-фактур и первичных документов в налоговом учете по налогу на прибыль организаций и НДС путем формирования вычетов и расходов с контрагентом ООО «Феста Стройгрупп». Общество умышленно создало формальный документооборот с ООО «Феста Стройгрупп» по исполнению работ на объектах заказчиков ООО «ГлавСтройПроект», ИНН 

<

***>, ООО «Трансстроймеханизация», ИНН 

<

***>, АО «РЖДстрой», ИНН 

<

***>, ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», ИНН 

<

***>, а фактически работы выполнены и услуги оказаны самостоятельно.

По взаимоотношениям с ООО СК «Вишневый сад», ИНН 

<

***> (НДС в сумме 1 949 644 рублей 08 копеек, 4 квартал 2015 года, 1,3 кварталы 2016 года) суды установили, что общество и ООО СК «Вишневый сад» не планировали и не выполняли работы по облицовке большого и малого бассейна керамической плиткой на объекте: Строительство 7-ми этажного жилого дома УА-2-2 по адресу: 

<

...> м-р «Русское поле». ООО СК «Вишневый сад» формировало налоговые вычеты для общества по авансовым счетам-фактурам, а полученные денежные средства выводились через подконтрольные организации и непосредственно руководителя ООО СК «Вишневый сад» ФИО21., который является знакомым ФИО4 (директор общества). С учетом изложенного совокупность выявленных обстоятельств указывает на умысел и согласованные действия общества, направленные на получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО СК «Вишневый сад» при фактическом неисполнении сделки, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 и статей 169, 171,172 Налогового кодекса.

По взаимоотношениям с ООО «ПТК», ИНН 

<

***> (налог на добавленную стоимость 1 квартал 2016 года – 1 189 830 рублей 51 копейка, налог на прибыль организаций за 2016 год – 1 322 034 рубля) суды установили, что в проверяемом периоде у ООО «ПТК» отсутствовали транспортные средства, по расчетному счету не установлено списаний в счет аренды транспортных средств и сопутствующих платежей (оплата, ГСМ, запасных частей и прочее) на обеспечение деятельности и оказания соответствующих услуг, указанных в договоре с обществом, налоговые вычеты ООО «ПТК» формировало за счет организации без численности и основных средств, денежные расчеты с которой ООО «ПТК» не осуществляло, денежных расчетов за услуги транспорта общества с ООО «ПТК» не осуществляло, ООО «ПТК» не имело возможности оказывать услуги по предоставлению транспорта. Принимая во внимание изложенное, суды признали обоснованным вывод о том, что общество нарушило положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса и создало формальный документооборот с ООО «ПТК» с единственной целью заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с подконтрольным лицом.

По взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО5, ИНН 

<

***> (налог на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 года в размере 1 573 809 рублей 66 копеек) суды установили, что общество и предприниматель создали формальный документооборот с целью прикрытия финансовых потоков посредством вывода денежных средств через взаимозависимое и финансово-подконтрольное лицо, без реального осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, т. е. фактически создали условия для минимизации налогообложения без реального оказания транспортных услуг в интересах общества, что является нарушением положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса.

По взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО4, ИНН 

<

***> (налог на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в размере 2 981 103 рубля) суды установили, что общество и предприниматель создали формальный документооборот с целью прикрытия финансовых потоков посредством вывода денежных средств через взаимозависимого и финансово-подконтрольное лицо, без реального осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, т. е. фактически создали условия для минимизации налогообложения без реального оказания транспортных услуг в интересах общества, что является нарушением положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учету расходов при исчислении сумм налога на прибыль, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов заявителя, недостоверность представленных документов и отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций. 

Рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество нарушило подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, а также установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки со спорными контрагентами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой являлось занижение НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в проверяемый период. 

Ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судами общество не опровергло данные, полученные налоговым органом в ходе проверки, о том, что контрагенты налогоплательщика фактически никакими ресурсами не обладали, указанные работы не выполняли и не могли выполнить в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов, связанных с реальной хозяйственной деятельностью. 

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Суды рассмотрели и мотивированно отклонили доводы общества о реальном характере взаимоотношений с контрагентами.

При вынесении решения налоговый орган обязан исходить из действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и ее фактического не исполнения, в связи с чем пени начислены правомерно, расчет пеней проверен судами и признан арифметически верным, контррассчет не представлен.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса и по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса в общей сумме штрафа в размере 8 779 900 рублей 29 копеек.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок со спорным контрагентом. Как установлено налоговым органом, главной целью, преследуемой обществом при совершении сделок, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили доводы общества о необходимости снижения всех штрафных санкций, в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса. Суды учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 12.10.2010 № 3299/10. В качестве смягчающих обстоятельств общество указывало на тяжелое финансовое положение (на текущий момент в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение), а также на то, что правонарушение совершено впервые; общество создало значительное количество рабочих мест. Оценив заявление общества о снижении налоговых санкций, суды пришли к выводу о том, что оснований для их снижения не имеется, поскольку тяжелое финансовое положение общества явилось следствием действий самого проверяемого лица, что указывает на отсутствие смягчающих обстоятельств; довод общества о создании значительного количества рабочих мест не является само по себе смягчающим обстоятельством, так как количество работников определяется самостоятельно обществом для необходимого функционала, кроме того, социально-значимым или системообразующим предприятием общество не является. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, проанализировав представленные в материалы дела документы и исследовав взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 30.12.2020 № 09/2658 является законным в части доначисления НДС и налога на прибыль и соответствующие им суммы штрафов и пеней, за исключением начисления штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса в размере 494 рублей 40 копеек.

Доводы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу                                   № А53-23182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Т.Г. Маркина

 

М.В. Посаженников