АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

13141

/2022

06

марта

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

27 февраля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

06 марта 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАДРСТРОЙ» (адрес: 236006, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ» (адрес: 236006, 

<

...>, офис\пом. 503\64; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 575 305 рублей 90 копеек  задолженности по договору  строительного подряда. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 данное заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Общество «МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Проведено судебное заседание на основании части 1 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал  заявленные требования в полном объёме, представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов. 

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 г. между ООО «КАДРСТРОЙ» (Подрядчик, истец) и ООО «МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ» (Заказчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда №23/09/19/Ш (Договор). 

Согласно пукнту 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству цементно-известковой штукатурки на объекте - Многоквартирный жилой дом по ул. Аэропортная, д. 9, в г. Калининграде, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Срок начала и окончания выполнения работ указан в пункте 1.3 Договора. 

Согласно пункту 3.5 Договора Заказчик обязуется принять на основании акта выполненных работ форм КС-2, КС-3, выполненную Подрядчиком работу в течение 5-ти рабочих дней с момента предъявления Подрядчиком выполненных работ к сдаче, или представить  мотивированный отказ в приемке работ. 

Согласно пункту 4.2.  Договора, Заказчик осуществляет приемку работ своими силами. Сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются  актом, подписываемым сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается одной из сторон. 

Согласно пункту 2.3 Договора оплата производится Заказчиком после сдачи работ Подрядчиком, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. 

Работы Подрядчиком были выполнены, в соответствии с условиями Договора на общую сумму 9 253 906 рублей 90 копеек, сданы результаты выполненных работ Заказчику по акту приемки выполненных работ формам КС-2, КС-3. 

Заказчик работы принял, но уклонился от подписания актов приемки выполненных работ, при этом, никаких претензий к объёму или качеству работ, выполненных Подрядчиком, не предъявил. 

Общество «МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ» частично оплатило работы, выполненные Подрядчиком на сумму 4 678 601 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. 

Работы по договору Заказчиком оплачены не в полном объеме, тем самым, у Заказчика образовалась задолженность на общую сумму 4 575 305 рублей 90 копеек. 

Общество «КАДРСТРОЙ» 07.09.2022 направило Обществу «МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Полученная претензия, оставлена им без рассмотрения.

В этой связи, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором  строительного  подряда, отношения по которому регулируются главой 740 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ  и затрат  по форме КС-3, подписанные истцом  и заверенные печатью общества «КАДСТРОЙ», а также копии платежных поручений  о частичной оплате Заказчиком, выполненных Подрядчиком работ. 

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, истцом надлежащим образом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без каких-либо претензий. 

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Не представлены суду и доказательства оплаты долга.

Из норм гражданского законодательства (пункта 2 статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ) следует, что акт приемки выполненных работ используется в подрядных отношениях и оформляется как в случае окончательной сдачи подрядчиком результата работ, так и в случае сдачи отдельного выполненного этапа работ. Такой акт удостоверяет сдачу подрядчиком результата работ и его приемку заказчиком и подписывается по общему правилу обеими сторонами.

Суд учитывает, что ответчик частично произвел оплату долга, подтвердив тем самым действия договора.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 4 575 305 рублей 90 копеек.

При этом при изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в основной сумме долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжным поручениям № 440 от 31.10.2022, № 462 от 17.11.2022 оплачена государственная пошлина в общем размере 45 877 рублей.

При цене иска на дату вынесения решения в размере 4 575 305 руб. 90 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 45 877 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 45 877 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАДРСТРОЙ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственность «КАДРСТРОЙ» долг в размере 4 757 305 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 45 877 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                           М.С. Глухоедов