АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31579/2019

16 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания, секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31579/2019 

по иску открытого акционерного общества «Каменск-уральский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БФГ Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора № 2/18-К от 14.06.2018, о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о расторжении договора № 2/18-К от 14.06.2018, о взыскании 8000000 руб. 00 коп.

Определением от 04.06.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дисков с отчетной документацией. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик, в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который с поименованными в отзыве документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2019 судебное заседание назначено на 26.07.2019.

Истец представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела. 

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, представлены письма экспертных организаций, готовых провести судебную экспертизу.

Определением от 02.08.2019 судебное заседание отложено на 16.09.2019.

В судебном заседании 16.09.2019 судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено. 

Проведение экспертизы поручено АНО «Судебный эксперт», экспертам: ФИО5 и ФИО6.

01.11.2019 от экспертной организации поступило заключение. 

Определением от 05.11.2019 производство по делу №А60-31579/2019 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 12.12.2019.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ исходя из условий договора. Представила для приобщения к материалам дела ответ от ООО «Независимая экспертиза», а также рецензию АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №2119-19 от 11.12.2019, согласно которой результаты проведенной экспертизы нельзя признать достоверными и обоснованными, использовать экспертное заключение в качестве допустимого доказательства не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит. 

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, выполненного АНО «Судебный эксперт», экспертами ФИО5 и ФИО6 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. 

Изложенные истцом несогласия с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Определением от 12.12.2019 судебное заседание отложено на 10.01.2020.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по Заключению комиссии экспертов № 757/19 от 28.10.2019 г. по делу №А60-31579/2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абзац 3 части 3 статьи 86 АПК РФ).

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Исследовав материалы дела, суд установил, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове экспертов в суд не имеется.

При этом суд учитывает, что данное ходатайство заявлено ответчиком спустя два месяца после окончания экспертизы и поступления экспертного заключения в суд, при том, что дело находится в производстве суда с июня 2019 года. Вызов эксперта может повлечь возникновение дополнительных судебных расходов и затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.06.2018г. между ОАО «КУЗОЦМ» (Истец, Заказчик) и ООО «БФГ Групп» (Ответчик, Исполнитель) был заключен договор № 2/18-К на выполнение работ, согласно условиям которого Заказчик обязуется принять и оплатить, а Исполнитель, выполнить работы по разработке плана мероприятий с целью оптимизации бизнес-процессов планирования и диспетчеризации производственной системы предприятия, и внедрению систем планирования и диспетчеризации BFG СМТ+ и BFG QRM+ (система BFG IS), именуемые в дальнейшем Работы, в объеме и на условиях, предусмотренных заключенным Договором, приложениями к нему, а также Уставом Проекта, который разрабатывается и согласовывается Сторонами в ходе выполнения Работ по этапу № 1 (пункт 1.1.).

В рамках заключенного Договора, согласно п. 1.2 под оптимизацией бизнес-процессов предприятия понимается совокупность организационных, технических и методологических мероприятий, приводящих к целевым результатам, указанным в Предварительном Техническом задании (Приложение № 2 к Договору). Достижение целевых показателей, указанных в Техническом задании, должно быть возможно на основании плана мероприятий, разработанного Исполнителем, вне зависимости от их фактического достижения в ходе внедрения, поскольку фактическое достижение целевых показателей зависит не только от результатов Работ, выполненных Исполнителем, но и от действий Заказчика, работы предприятия, в отношении которого разрабатывается соответствующий план мероприятий, а также от иных факторов, не зависящих от действий и воли Сторон Договора.

Выполнение работ было согласовано сторонами с разбивкой на этапы (№ 1. 2. 3), указанные в Приложении № 1 к Договору (пункты 1.3., 1.4. договора). 

Общая стоимость работ по Договору составляет 18 000 000 рублей (пункт 3.2. договора).

Сроки выполнения работ указаны в Приложении № 1 к Договору и, согласно пункту 1.4 Договора, начинают исчислять с момента поступления платежей.

19.06.2018г. Истец, согласно условиям Договора, произвел оплату первого этапа работ в размере 8000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4861 от 19.06.18. Срок выполнения первого этапа работ составляет 4,5 месяца, т.е. до 03.11.2018г. Однако в установленный срок работы не были выполнены.

Согласно пунктам 4.3 - 4.5 Договора: «В ходе выполнения Работ Исполнитель предоставляет Заказчику отчетную документацию с подписанным актом сдачи-приёмки документов по форме, указанной в Приложении №4 к Договору. Состав предоставляемой отчетной документации указан в Приложении №1 к Договору. Отчетная документация проходит процедуру приемки Заказчиком.

Заказчик подписывает (утверждает) отчетную документацию в случае, если она удовлетворяет требованиям договора.

Датой получения материалов, документов (в том числе отчетной документации), результатов выполненных Работ считается дата фактического получения Заказчиком оригиналов таких документов на бумажных носителях.

26.12.2018г. Исполнитель передал для ознакомления Заказчику отчетную документацию.

Письмом исх. № 1794-30 от 28.12.2018 Заказчик сообщил Исполнителю о невозможности принятия отчетной документации по причинам наличия в ней существенных недостатков, следовательно, и Акты выполненных работ по этапу № 1, направленные Заказчику 28.12.2018г. не могут быть подписаны Заказчиком, в виду того, что работы надлежащим образом не выполнены, представленная для ознакомления документация имеет существенные недостатки, не позволяющие Заказчику принять и использовать представленный результат работ для целей, указанных в договоре.

Как указал истец, заключенное сторонами Дополнительное соглашение № 1 от 22.01.2019г. о продлении сроков выполнения работ по этапу № 1 до 22.02.2019 г. не привело к должному результату, выявленные существенные недостатки в представленном 26.12.2018 г. результате работ не были устранены.

Письмами исх. № 1794-30 от 28.12.2018, № 13-30 от 09.01.2019, № 268-32-03 от 26.02.2019 ОАО «КУЗОЦМ» неоднократно уведомляло Ответчика о том, что представленный им результат работ не может быть принят Заказчиком, т.к. имеет многочисленные замечания и существенные недостатки, не позволяющие принять работу и использовать результат для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 11.1-11.3 Договора Заказчик, в любой момент до подписания акта сдачи-приемки по 1 этапу, вправе заявить мотивированный отказ от исполнения настоящего Договора по причине несоответствия результатов выполненных Работ Техническому Заданию, а именно по причине невозможности достижения плановых показателей при заданных ограничениях, согласованных Сторонами, с использованием результатов, выполненных по настоящему Договору Работ.

Такой отказ Заказчика должен содержать причины, по которым, по мнению Заказчика, плановые мероприятия по проекту, разработанные Исполнителем, не смогут обеспечить целевые показатели с ограничениями на окупаемость инвестиций - не более 3 (трех) лег.

Мотивированный отказ Заказчика направляется Исполнителю в письменном виде. В случае, если результаты выполнения Работ не соответствуют условиям Технического Задания, а плановые мероприятия, разработанные Исполнителем, не смогут обеспечить достижение целевых показателей при заданных ограничениях, Исполнитель обязуется вернуть Заказчик) полученный аванс в течение 30 (тридцати) дней с момента получения письменного отказа Заказчика.

25.03.2019г. в адрес Ответчика был направлен мотивированный отказ в принятии результата работы (исх. № 414-30), с приложениями.

Истец указал, что 16.04.2019г., после истечения согласованных сторонами сроков выполнения работ (по этапу № 1 срок продлевался до 22.02.2019), Истцом было получено письмо (исх. № 031 от 10.04.2019) с приложением отчетной документации, которая не соответствовала условиям заключенного договора (ранее высказанные Истцом замечания не устранены), имеет существенные недостатки и не может быть принята Истцом.

По мнению истца, требования заключенного договора № 2/18-К от 14.06.2018 ответчиком не были выполнены.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит расторгнуть договор № 2/18-К от 14.06.2018, заключенный с ответчиком, а также взыскать с ответчика сумму, уплаченную в счет оплаты работ по этапу № 1 в размере 8000000 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда, следовательно, отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям заключенного Договора № 2/18-К от 14.06.2018 и Приложения № 1 к Договору, Заказчику, по результатам выполнения работ по этапу № 1 должен был быть представлен созданный Исполнителем цифровой двойник на основе баз данных по продукции, технологиям, ресурсам предприятия; должна быть произведена доработка модулей платформы BFG IS для проведения моделирования (Планирование загрузки печей и планирование остального производства): проведение статического моделирования на основе план-факта за предыдущий период; построение динамической модели по данным анализируемого предприятия; проверка и верификация данных на совместимость с системными характеристиками предприятия.

Согласно Приложению № 2 к Договору № 2/18-К от 14.06.2018, целью проекта является выполнение Работы по разработке плана мероприятий по оптимизации бизнес-процессов планирования и диспетчеризации производственной системы предприятия, с дальнейшей реализацией внедрения системы планирования и диспетчеризации, при заданных ограничениях, приводящих к достижению следующих целевых результатов*:

 

Показатели

2018 **

2019

(желаемые) * * *

1

1

Объем производства готовой продукции в тоннах:

28 тыс. тонн (V)

1,3 V

2

2

Валовая рентабельность в %

11,7 (X)

X + 3,3%

3

3

Срок окупаемости инвестиций в техперевооружение не более, лет.

-

1,5

Исполнитель предоставляет минимум три варианта сценариев достижения результатов:

1) С достижением показателей;

2) Без инвестиций в техперевооружение;

3) При минимальных инвестициях.

По итогам выполнения Работ, предусмотренных этапом № 1, Стороны, при необходимости, согласуют уточненное техническое задание и выбирают один из вариантов сценариев достижения результатов, согласованных в уточненном техническом задании.

Истец указал, что предложенные ответчиком варианты сценариев не позволяют достигнуть указанных выше результатов, на которые рассчитывал истец при заключении Договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что работы в рамках первого этапа выполнены в полном объеме, качественно в соответствии с условиями договора. Результат работ достигнут и может быть использован Заказчиком в целях, предусмотренных Договором № 2/18-К от 14 июня 2018 г., Приложением № 1 к нему, Уставом проекта.

В связи с наличием между сторонами указанных разногласий арбитражным судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопроса об объеме выполненных работ в рамках Договора № 2/18-К от 14.06.2018г.

Проведение экспертизы поручено экспертам Центра по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт» ФИО5 и ФИО6.

По результатам исследования, нашедшим отражение в заключении, эксперты пришли к следующим выводам. 

1. Соответствует ли выполненные работы по 1 этапу условиям договора  №2/18-К от 14.06.2018 г. условиям приложения № 1 (Рамки проекта) и приложения № 2 (Предварительное техническое задание) к договору, СНиП, требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам обычно предъявляемым к данным работам?

Анализ показал, что выполнен не полный объем работ по договору №2/18-К от 14.06.2018 г. в соответствии с условиями приложения № 1 (Рамки проекта) и приложения № 2 (Предварительное техническое задание) к договору, СНиП, требованиями действующего законодательства, нормами, правилами, инструкциями, стандартами, обычно предъявляемыми к данным работам.

2.Определить был ли достигнут результат в виде создания цифрового двойника производственной системы предприятия для ситуации "как есть" (модель "as-is"), согласно пункту 2 этапа 1 приложения № 1 к договору («Рамки проекта»)?

В соответствии с документом «Презентация-отчет результатов работ по Этапу №1 договора №2/18-К. Редакция от 25.12.2018» Исполнителем указана реализация пользовательских интерфейсов в BFG IS и Axapta на 2-3 этапах договора. Но при этом, в соответствии с Рамками проекта, доработка модулей платформы BFG IS для проведения моделирования (планирование загрузки печей и планирование остального производства) должно быть выполнено в рамках п.2 Этапа 1.

По факту в рамках выполненных Исполнителем работ все процессы управления планированием хода печей осуществляются посредством интерфейса Разработчика, а не в пользовательском интерфейсе (сведения о работе с интерфейсов Разработчика приведены в рамках ответа на вопрос №3).

На основании вышеизложенного эксперты приходят к выводу, что Исполнителем не в полном объеме было осуществлено построение цифрового двойника производственной системы предприятия для ситуации «как есть» в системе BFG СМТ, так как Исполнителем запланирована доработка модуля планирования загрузки печей на последующих этапах.

3.Определить был ли достигнут результат в виде построения альтернативных вариантов производственной системы предприятия "как может быть" с учетом внесения изменений до момента достижения целей топ-менеджера на цифровом двойнике (модель "to-be"), согласно пункту 3 этапа 1 приложения № 1 к договору («Рамки проекта»)?

По мнению экспертов, Исполнителем внесены в систему BFG IS, размещенную на ресурсе ООО «БФГ Групп», сведения о модели данных, а также загружены различные планы производства, что может позволить Исполнителю и Заказчику осуществлять построение альтернативных вариантов производства системы предприятия, выявлять «узкие» места в рамках оценки загруженности подразделений или оборудования. Стоит отметить, что планирование хода печей возможно только с использованием средств Разработчика, то есть без пользовательского интерфейса. В соответствии с документом «План реинжиниринга предприятия и его системы управления. Редакция от 22.02.2019», Исполнителем предлагается на последующих этапах для планирования хода печей осуществить данное внедрение в рамках модуля BFG QRM+. Данный модуль в рамках работы по моделям «Как есть» и «Как может быть» в соответствии с отчетными материалами не применялся и не тестировался Разработчиком в рамках выполнения работ по этапу 1.

4.Определить могут ли представленные Ответчиком варианты сценариев привести к достижению результатов, указанных в Предварительном техническом задании (Раздел 2, таблица, (2019 (желаемые)***) - приложение № 2 к договору №2/18-К от 14.06.2018г.?

Проведенный экспертный анализ показал, что в части экономических разработок представленные Ответчиком варианты сценариев не могут привести к достижению результатов, указанных в Предварительном техническом задании (Раздел 2, таблица, (2019 (желаемые)***) - приложение № 2 к договору №2/18-К от 14.06.2018г.

5.Может ли разработанная документация (в выполненной части) быть использована для последующего выполнения последующих этапов работ по договору?

В случае обнаружения недостатков работ определить: имеет ли разработанная документация  недостатки, являются ли выявленные недостатки существенными/несущественными,  исключают ли обнаруженные недостатки использование результата работ по прямому назначению - являются ли выявленные недостатки устранимыми.

В соответствии с описанием шагов плана развертывания BFG IS, приведенным в документе «План реинжиниринга предприятия и его системы управления. Редакция от 22.02.2019», Исполнителем предполагаются работы адаптации модулей BFG в рамках отдельно разрабатываемых технических заданий, при этом подробно не раскрывается, что понимается под адаптацией. В рамках адаптации могут подразумеваться как доработка, так и специальная настройка (конфигурирование). В случае необходимости выполнения настройки, то данные работы соответствуют изначальным требованиям документа «Рамки проекта».

При этом для шага «Развертывание модуля планирования хода печей BFG QRM+» указана необходимость реализации графических интерфейсов, что ранее также отмечалось экспертами при исследовании в рамках ответа на вопрос №2.

Эксперты трактуют данный шаг как этап, предполагающий дополнительную разработку, которая не предусмотрена в рамках документа «Рамки проекта».

Также стоит отметить, что в соответствии с отчетными документами при выполнении этапов №2 и №3 Исполнителем осуществлялось моделирование хода работы печей исключительно средствами Разработчика и без использования пользовательских интерфейсов модуля BFG QRM+, который в дальнейшем Исполнитель предлагает для внедрения.

Разработанная документация (в выполненной части) может быть использована для последующего выполнения последующих этапов работ по договору. Вместе с тем документация по финансово-экономическим исследованиям должна быть существенно доработана в соответствии с существующими требованиями исследования бизнес-процессов, финансового и общеэкономического анализа предприятия. Выявленные недостатки являются устранимыми при существенной доработке документации.

6. Определить стоимость фактически выполненных работ исходя из условий договора.

Стоимость работ по Договору 2/18-К от 14 июня 2018 г., представлена экспертами в таблице 3.

 

№

1-ый этап работ по Договору

Стоимость план/факт

1

Так называемая стадия системно-аналитического обследования, в которую входят стадии с номерами 1.1-1.6. , в руб.

2 000 000 /1 200 000

2

Построение цифрового двойника производственной системы предприятия для ситуации «как есть», в руб.

2 000 000/ 1 000 000

3

Построение альтернативных вариантов «как может быть» и внесение изменений до момента достижения целей топ-менеджера на цифровом двойнике, в руб.

2 000 000/1 000 000

4

Оценка эффективности альтернативных вариантов реинжиниринга предприятия, в руб.

2 000 000 /500 000

5

Технико-экономическое обоснование выбранного варианта реинжиниринга производственной системы, в руб.

 

6

Формирование и согласование плана реинжиниринга предприятия и его систем управления, в руб.

 

Стоимость выполненных работ, всего:

3 700 000 руб.

Эксперты пришли к выводу, что по Договору 2/18-К от 14 июня 2018 г. работы выполнены не в полном объеме, в целом планируемый сторонами результат не был выполнен. Вместе с тем разработанная документация (в выполненной части) может быть использована для последующего выполнения этапов работ по договору с учетом её доработки.

Таким образом, с учетом экспертного заключения выполненные ответчиком работы выполнены не в полном объеме.

Стоимость 1-го этапа Договора 2/18-К от 14 июня 2018 г. составляет 8000000 руб.

Стоимость выполненных работ по Договору 2/18-К от 14 июня 2018 г. составляет 3700000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела, учитывая заключение эксперта, следует, что недостатки, допущенные ответчиком при выполнении работ, делают невозможным использовать результат работ в той степени, на которую рассчитывал истец, поскольку работы выполнены с недостатками, которые исключают возможность использования разработанной документации для указанной в договоре цели без существенной доработки.

Отчетная документация, которая удовлетворяет требованиям договора 2/18-К от 14.06.2018г., Заказчику не была предоставлена, документы представленные 26.12.2018 и 16.04.2019 не соответствуют условиям договора. 

Таким образом, в   результате   произведенных   Исполнителем   действий   программный продукт необходимого качества, на который рассчитывал Заказчик, получен не был.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.2 Договора действие настоящего договора может быть прекращено путем его расторжения в следующих случаях: по соглашению Сторон; в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как установлено судом на основании материалов дела, ответчик подписал договор и, соответственно, принял на себя обязательство по его исполнению в соответствии с его условиями.

Ответчик в своих возражениях указывает на выводы экспертов о том, что  разработанная документация в выполненной части может быть использована для последующего выполнения последующих этапов работ по договору. Выявленные недостатки являются устранимыми при существенной доработке документации, разработанная документация может быть использована для последующего выполнения этапов работ по договору с учетом ее доработки. Полагает, что Заключением экспертов опровергаются доводы истца о том, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, договор не может быть расторгнут по данному основанию.

Между тем в данном случае суд критически относится к данным утверждениям ответчика, поскольку к разработанной ответчиком документации требуется существенная доработка, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии организаций, которые смогут доработать данную документацию.

Кроме того, в своих возражениях ответчик указывает, что Заказчиком неоднократно нарушалось требование пункта 2.1.2. Договора, а именно предоставлялись некорректные исходные данные, запрашиваемая информация предоставлялась с нарушением сроков либо не предоставлялась вообще.

Между тем в данной части возражения ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что срок по договору № 2/18-К от 14.06.2018г. был продлен на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения №1 от 22.01.2019 о продлении сроков выполнения работ по этапу № 1 до 22.02.2019 г.

Исходные экономические документы, предоставленные истцом по запросу ответчика, не могут содержать некорректные расчёты, так как формы бухгалтерского баланса и отчёт о прибыли и убытках, являются отчётной документацией о деятельности организации и, следовательно, не могут быть некорректными.

Как пояснил истец, действительно было принято решение основываться не на ранее переданных финансовых данных (Бухгалтерский баланс и Отчет о прибыли и убытках) и предложено использовать другую методику расчета экономических показателей лишь потому, что ответчик не смог провести расчеты, исходя из запрошенных им же документов. Расчет валовой рентабельности должен был произвести ответчик, а не истец. Валовая прибыль определяется, как разница между выручкой и себестоимостью продаж. В себестоимость продаж входят прямые производственные затраты и постоянные производственные затраты (не входят ОХР и коммерческие расходы). Маржинальный доход - это разница между выручкой и прямыми производственными затратами, т.е. маржинальный доход всегда больше валовой рентабельности.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо № КУ-007 от 30.11.2018г. о продлении сроков до 05.12.2018, а документы для расчета эффектов по техническому заданию запрошены ответчиком письмом № КУ-008 от 17.12.2018г., отчетная документация по проекту ответчиком была предоставлена 26.12.2018г., следовательно, за пределами согласованного сторонами срока.

Также ответчик указывает, что в отсутствие мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ, указанный Акт считается подписанным, а работы - выполненными в полном объёме.

Данный довод судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ, направляет Исполнителю подписанный акт, либо письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае направления письменного мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, Сторонами составляется акт с указанием необходимых доработок. В случае не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, акт считается подписанным, а работы по акту выполненными в полном объеме.

Согласно Акта сдачи-приемки документов от 26.12.2018г. Ответчиком нарочно вручена Истцу вся требуемая документация. Истцом в адрес Ответчика 28.12.2018г. было направлено письмо исх. 1794-30 с замечаниями к документации.

Письмом №142 от 28.12.2018г. Ответчиком в адрес Истца были направлены возражения на изложенные замечания, а также направлен Акт выполненных работ по договору с просьбой его подписать.

Письменный мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ с обоснованием и замечаниями помимо отчетной документации еще и к моделированию планирования работы печей, направлены Истцом в адрес Ответчика 09.01.2019г. исх. №13-30, то есть в пределах срока, указанного в п. 4.1 Договора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что выполнение работ в период с 22 января 2019 года по 21 февраля 2019 года свидетельствует о том, что плановые мероприятия по проекту, смогут обеспечить целевые показатели, определенные в Протоколе от 22.01.2019, что будет способствовать оптимизации бизнес-процессов в соответствии с условиями и целями Проекта.

Данный довод судом также отклоняется как необоснованный, поскольку письмом исх. №018 от 12.03.19, которое было получено истцом 18.03.19 вх. №319, ответчик направил акты выполненных работ и просил подписать их повторно. Истцом был подготовлен и направлен мотивированный отказ исх. № 414-30 от 25.03.2019, в котором отражены были все замечания по расчетам экономических эффектов и замечания по автоматизации планирования загрузки печей, которая не была выполнена, о чём было зафиксировано в протоколе совещания «Реинжиниринг производственной системы предприятия» от 21.02.2019.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу (пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что работы выполнены не в полном объеме, в целом планируемый сторонами результат не был выполнен, суд пришел к выводу о том, что договор № 2/18-К от 14 июня 2018 г. подлежит расторжению.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную в счет оплаты работ по этапу №1 в размере 8000000 руб.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1 Договора возможные при выполнении договора разногласия согласовываются сторонами путем переговоров и переписки. Для урегулирования разногласий сторона, которая считает, что нарушены ее права и интересы, обязана направить другой стороне претензию. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня ее получения. Претензия и ответ на нее направляются в письменной форме заказным письмом.

17.04.2019г. Истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. № 561-07 с требованием вернуть сумму уплаченного аванса в размере 8 000 000 рублей и предложением расторгнуть договор № 2/18-К от 14.06.2018 г. с 16.04.2019г. 

08.05.2019г. вх. №614 от ответчика получен ответ на претензию исх. № 040 от 30.04.2019г. из которого следует, что требования истца, изложенные в претензии исх. № 561-07 от 17.04.2019г. не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком работы по этапу №1 в рамках договора № 2/18-К от 14.06.2018 г. соответствующим образом не выполнены, исковые требования по взысканию суммы, уплаченной в счет оплаты работ по этапу №1 в размере 8000000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 250000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор №2/18-К от 14.06.2018 заключенный между открытым  акционерным  обществом «Каменск-уральский завод по обработке цветных металлов» и обществом с ограниченной ответственностью "БФГ Групп".

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "БФГ Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Каменск-уральский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 8000000 руб. 00 коп., а также 69000 руб. 00 коп. расходы на оплату госпошлины и 250000 руб. .00 коп. расходы по экспертизе.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина