ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5022/2020

г. Вологда

02 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Атомэнергосбыт»                                 ФИО2 по доверенности от 26.06.2019 № 228, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «Атомэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2020 года по делу № А66-5022/2020, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш район»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – управляющая компания) о взыскании 880 466 руб. 78 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период апрель 2018 года по июнь 2018 года, неустойки в размере 179 040 руб. 59 коп. за период с 16.05.2018 по 05.04.2020.             

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С управляющей компании в пользу общества взыскано 813 314 руб. 92 коп. долга и 165 471 руб. 30 коп. пеней, а также    21 797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 664 руб. 

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 35 937 руб. 23 коп. (включенных ответчику в спорный период на основании решений судов общей юрисдикции) не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Управляющая компания также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании считают жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных                          жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, общество, являясь гарантирующим поставщиком, в апреле-июне           2018 года в отсутствие письменного договора осуществляло подачу электрической энергии в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные дома в г. Твери, указанные в расчете истца и актах. 

В нарушение установленных законом обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),        статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,       статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжениями коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, приняв за основу представленный истцом информационный расчет задолженности с учетом возражений ответчика о применении тарифа для дома, оборудованного электроплитами и с исключением сумм задолженности, взысканных судами общей юрисдикции, удовлетворил исковые требования о взыскании долга частично – в сумме 813 314 руб. 92 коп. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняет на основании следующего. 

Так, факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.  

Разногласия сторон касались порядка определения объема поставленных ресурсов на общедомовые нужды по многоквартирным жилым домам, в которых установлены общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ). 

Ответчик считает правильным производить расчет объема электроэнергии по нормативу, ссылаясь на то, что спорные ОДПУ установлены и допущены в эксплуатацию с нарушением установленного законом порядка. 

Данные разногласия рассмотрены судом первой инстанции, доводы ответчика правомерно отклонены судом. 

Так, по правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема потребленной энергии на общедомовые нужды установлен пунктом 44 Правил № 354 и предусматривает расчет стоимости энергии по приборам учета (при их наличии).

В случае отсутствия приборов учета, а также невозможности использования для расчетов потребленного ресурса их показаний применяются расчетные способы определения объема энергии, поставленного в МКД, расчеты в том числе производятся по нормативу.

В домах, оборудованных ОДПУ, объем электрической энергии, потребленной в спорный период на содержание общего имущества МКД, определен обществом на основании Правил № 354.

Оснований считать, что ОДПУ являлись неисправными и их показания не могли быть использованы в расчетах сторон, в рассматриваемом случае не имеется. Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, ответчиком в материалы дела не предъявлено. 

В апелляционной жалобе управляющая компания ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, вместе с тем каких-либо мотивированных доводов не приводит.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения жалобы управляющей компании не имеется.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом в расчет исковых требований включены суммы, взысканные с истца решениями судов общей юрисдикции в  связи с необоснованным начислением обществом платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды собственникам жилых помещений многоквартирных домов. 

В обоснование правомерности предъявления требований в данной части истец сослался на судебные акты суда общей юрисдикции, в том числе на решение Заволжского районного суда, рассмотревшего иски граждан к истцу о зачете необоснованно выставленных и оплаченных сумм на ОДН в счет будущих платежей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика             долга по этому эпизоду; апелляционная инстанция с выводами суда согласна.

Судом установлено, что спорная задолженность образовалась вне спорного периода (апрель–июнь 2018 года), а в периоды 2014–2015 гг.

При вынесении решений судом общей юрисдикции расчет действительного объема обязательств собственников жилых помещений по оплате электроэнергии судами не проверялся, объем электрической энергии, который должен был оплачиваться управляющей компанией, не устанавливался, соответственно, данные решения не могут служить основанием для увеличения обязательств ответчика перед истцом по оплате электрической энергии за спорный период.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявленной в дело информации, на которую ссылается общество, недостаточно для проверки обоснованности требований истца в той сумме, на которую он ссылается. 

В материалах дела имеется CD-диск (том 2, лист 128), на котором имеются файлы «лицевые счета», «показания ОДПУ», «объемы                            населения 14-15г.».

Сведения на данном диске содержатся виде сводных таблиц, которые никем не подписаны и не заверены.

Исходные (первичные) документы, на основании которых сформированы эти таблицы, не предъявлены; сводные расчеты, составленные по этим сведениям, соответствующие тем суммам, которые предъявлены к взысканию, по спорным эпизодам по настоящему спору, не приведены.

При этом включение обществом долга, образовавшегося по итогам 2014–2015 гг., в расчет задолженности более поздних периодов без предъявления заблаговременно управляющей компании документального обоснования расчетов спорных сумм долга ограничило право ответчика своевременно представить свои возражения относительно этой суммы долга и сроков ее взыскания.    

Из дела видно, что ответчик возражал относительно взыскания с него долга в заявленном истцом размере.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика 35 937 руб. 23 коп. долга в рассматриваемой ситуации не имеется.

Общество также просило взыскать с управляющей компании 179 040 руб. 59 коп. неустойки, рассчитанной за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 (с учетом последующего уточнения заявленных требований). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки, произведенного истцом, управляющей компанией не приведено, контррасчет не предъявлен.   

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, удовлетворил требования истца в части взыскания пеней частично – в сумме 165 471 руб.      30 коп. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2020 года по делу № А66-5022/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Атомэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов