АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                                                   ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                          Именем Российской Федерации

                         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14394/2021

город Вологда

14 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309352501100035) к Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) о сохранении в перепланированном виде нежилых помещений № 61 общей площадью 149,4 кв.м. и № 62А общей площадью 16,6 кв.м, расположенные на  1 этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и признании права на единоличное обращение в орган регистрации прав с заявлением о постановке на кадастровый учет в перепланированном виде нежилых помещений № 61 и № 62 А., с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Товарищества домовладельцев – собственников жилья «Зосимовский-40», ФИО3,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 08.04.2019, от ответчика ФИО5 по доверенности от 20.08.2020, от ФИО3 ФИО6 по доверенности от 27.04.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Вологды (далее – ответчик, Администрация) о сохранении в перепланированном виде нежилых помещений № 61 общей площадью 149,4 кв.м. и № 62А общей площадью 16,6 кв.м., расположенные на 1 этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и признании права на единоличное обращение в орган регистрации прав с заявлением о постановке на кадастровый учет в перепланированном виде нежилых помещений № 61 и № 62 А.

В обоснование заявленных требований истец сослался на проведение перепланировки без согласования в установленном порядке.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 25, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено в связи отсутствием целесообразности ее проведения.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, указав, что за согласованием перепланировки истец в установленном порядке в Администрацию не обращался.

Представитель ФИО3 возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела №2-53 в Вологодском городском суде и вступления решения по делу в законную силу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений № 48-50 подвала, № 58-61 1 этажа во встроенно-пристроенной части, с условным номером 35:24:0:12254:0/(48-50),1(58-61). общей площадью 346,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец, в 2020 году он без получения разрешения произвел перепланировку нежилого помещения № 61, общей площадью .49.4 кв.м. и помещения № 62а, общей площадью 16,6 кв.м. на поэтажном плане, оборудовав его роль ставнями на месте оконного проема между помещениями № 61 и 62а, демонтировав его (оконный проем) и заложив дверной проем между помещениями 48б и 62а.

В целях легализации самовольной перепланировки истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Перечень документов, необходимых к представлению для согласования перепланировки установлен пунктом 2 статьи 26 ЖК РФ.

Статьей 27 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым осуществляется отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (пункт 3 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд констатирует, что истец не представил доказательств наличия обращения в установленном порядке за получением разрешения на перепланировку и отказа уполномоченного органа в согласовании перепланировки спорного помещения.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер по легализации перепланировки спорных помещений до обращения в арбитражный суд, в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку иск направлен на легализацию перепланировки в обход предусмотренного административного порядка, а в задачи судопроизводства не входит подменять собой предусмотренную законом административную процедуру.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 10.08.2021 № 305-ЭС21-12687 по делу N А40-32017/2020, от 07.08.2017 N 305-КГ15-20305 по делу N А41-84503/2014, от 30.12.2016 N 306-ЭС16-17633 по делу N А55-28839/2015.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска к Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) о сохранении в перепланированном виде нежилых помещений № 61, № 62А, расположенные на 1 этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и о признании права на единоличное обращение в орган регистрации прав с заявлением о постановке на кадастровый учет в перепланированном виде нежилых помещений № 61 и № 62 А.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья          С.В. Корепин