ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39814/2024

08 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9706/2025) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-39814/2024 о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» об оспаривании действий; обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МОСП по ИОИП СОИД ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу со следующими требованиями: 

- признать незаконными действия по отказу в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «Комплект Строй» об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020, возбужденного на основании решения 13-го Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2019 по делу №А56-17535/2019, изложенного в ответе от 12.01.2024 №78023/24/10197, а также по фактическому невынесению постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020, возбужденного на основании решения 13-го Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2019 по делу №А56-17535/2019. 

- обязать устранить допущенное бездействие и совершить следующие действия: 

-отменить постановление о прекращении исполнительного производства №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020, возбужденного на основании решения 13-го Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2019 по делу №А56-17535/2019; 

-выслать постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020, возбужденного на основании решения 13-го Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2019 по делу №А56-17535/2019; 

-совершить необходимые действия и мероприятия по принудительному исполнению данного исполнительного документа (исполнительного производства №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020), в том числе наложить аресты на счета должника, запретить перерегистрацию всего имущества должника, запретить внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника; 

-установить местонахождение и изъять имущество, поименованное в исполнительном документе (исполнительного производства №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020). Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит признать незаконными действия, бездействия: 

-по фактическому отказу в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «Комплект Строй» об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №9264/20/78022-ИП, возбужденного на основании решения 13-го Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2019 по делу №А56- 17535/2019, изложенному в ответе от 12.01.2024 №78023/24/10197; 

-по фактическому невынесению постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №9264/20/78022-ИП, возбужденного на основании решения 13-го Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2019 по делу №А56-17535/2019;

-по невынесению постановления по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №9264/20/78022-ИП. (вместо этого направление в адрес заявителя простого ответа на обращение). обязать Ответчика устранить допущенное бездействие и совершить следующие действия: 

-отменить постановление о прекращении исполнительного производства №9264/20/78022-ИП, возбужденного на основании решения 13-го Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2019 по делу №А56-17535/2019; 

-выслать в адрес заявителя постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №9264/20/78022-ИП, возбужденного на основании решения 13-го Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2019 по делу №А56-17535/2019; 

-совершить все необходимые действия и мероприятия по принудительному исполнению данного исполнительного документа (исполнительного производства №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020), в том числе наложить аресты на счета должника, запретить перерегистрацию всего имущества должника, запретить внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника;

- установить местонахождение и изъять имущество, поименованное в исполнительном документе (исполнительного производства №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2024 требования удовлетворены в полном объеме. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от Арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 06.03.2025 заявление удовлетворено в части взыскания 20 000 руб. расходов. В остальной части заявления отказано. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, удовлетворил ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии пунктом 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных судебных издержек в рамках настоящего дела арбитражный управляющий ФИО1 представил в материалы дела договор №КС-1- 1/24-СПИ на оказание юридических услуг от 22.04.2024, акт выполненных работ от 25.08.2024, расписка о получении денежных средств от 25.08.2024.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов, учитывал обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, и счел возможным взыскать с заинтересованного лица судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что формирование позиции у представителя заявителя не привело к продолжительным временным затратам и не требовало изучения значительного объема нормативной базы и материалов дела. 

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает представленные заинтересованным лицом возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере   20 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и возражения ответчика в совокупности, принимая во внимание характер спора, объем представленной заявителем доказательственной базы, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, учитывая разумные пределы цен на такие услуги, апелляционный суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до    1 000 руб.

      При таком положении, определение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявление - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2025 по делу №  А56-39814/2024 изменить. 

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего ФИО1 1 000 руб. судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова