ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2819/2017

г. ФИО2

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.       

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Швейник»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2019 о возмещении судебных издержек по делу № А17-2819/2017, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

в рамках дела  по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья "Швейник" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и встречному иску товарищества собственников жилья "Швейник"

к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы "Объединенные тепловые и котельные сети"

о признании фактического потребления горячей воды и обязании муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" произвести соответствующий перерасчет потребленного ресурса, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее ? истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Швейник" (далее ? ответчик, заявитель, ТСЖ) о взыскании 10 028 рублей 89 копеек задолженности за потребленную в период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года горячую воду, 15 990 рублей 12 копеек пени за период с 16.05.2014 по 12.03.2018 и с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

ТСЖ обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Предприятию о признании фактического потребления горячей воды за период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года исходя из показаний индивидуальных приборов учета в объеме 3663,13 м3 на сумму 480 765 рублей 23 копейки (без учета перерасчета за горячую воду ненадлежащего качества) и обязании Предприятия произвести соответствующий перерасчет потребленного ресурса исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

06.02.2017 ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Предприятию о взыскании переплаты за некачественную горячую воду в размере 75 492 рублей 22 копеек. Определением от 13.02.2018 исковое заявление принято к производству в рамках дела N А17-917/2018.

Определением от 13.02.2018 суд объединил дела N А17-2918/2017 и N А17-917/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А17-2819/2017.

Товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования, просило признать фактическое потребление горячей воды за период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года, исходя из показаний индивидуальных приборов учета в объеме 3632,13 м3 на сумму 476 945 рублей 50 копеек (без учета перерасчета за горячую воду ненадлежащего качества), обязать Предприятие произвести соответствующий перерасчет потребленного ресурса, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, и взыскать с Предприятия в пользу Товарищества сумму имеющейся переплаты за спорный период с учетом перерасчета за некачественную горячую воду в размере 71 286 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2018 исковые требования Предприятия удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 028 рублей 89 копеек задолженности за горячую воду, 13 657 рублей 38 копеек пени за период с 16.01.2015 по 12.03.2018 и с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, 1 820 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Товариществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2018 по делу N А17-2819/2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А17-2819/2017 оставлены без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении ТСЖ, с учетом уточнения, 22 790 рублей 36 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

ТСЖ, в свою очередь, также обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении Предприятием, с учетом уточнения, 13 431 рубля 59 копеек судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2019 заявление Предприятия удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 770 рублей 36 копеек; встречное заявление Товарищества удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 2 854 рублей 89 копеек судебных издержек; судом произведен зачет сумм взысканных судебных расходов, с ТСЖ в пользу Предприятия взыскано 16 915 рублей 47 копеек.

ТСЖ с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возмещении судебных издержек полностью и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, поскольку факт участия представителей ТСЖ в судебных заседаниях первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, факт несения транспортных расходов ? договорами об организации перевозок пассажиров легковым автомобильным транспортом, актами выполненных работ, приходными кассовыми ордерами, подтверждающими оплату оказанных услуг, то оснований для отказа в части требований возмещения транспортных расходов в сумме 21 250 рублей у суда первой инстанции не имелось. Заявитель утверждает, что суд необоснованно отклонил довод ТСЖ о том, что транспортные расходы в размере 14 179 рублей 89 копеек на доставку представителей Предприятия в суды носят чрезмерно завышенный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, истцом искусственно завышена протяженность расстояния между городами Кинешма - Иваново - Кинешма; Кинешма – ФИО2 - Кинешма; Кинешма - Нижний Новгород – Кинешма, и, как следствие, завышен общий расход бензина. Ответчик указывает, что путевой лист  № 012004 от 12.03.2018 имеет исправления в части расхода бензина, никем не заверенные, отсутствует также расчет и подпись бухгалтера; на обратной стороне имеется подпись лица, пользовавшегося автомобилем (по городу - 68км), что подтверждает доводы Товарищества о том, что автомобиль в г. Иваново использовался другими лицами на другие нужды Предприятия, следовательно транспортные расходы за расстояние Кинешма - Иваново - Кинешма (указано 236 км, фактически 210 км) не могут возлагаться только на истца, а должны делиться пропорционально местам назначения. Заявитель обращает внимание в целом на факт того, что автомобиль, доставлявший представителя в суд, одновременно использовался также и по другим направлениям (для других нужд Предприятия) по г. Иваново, г. ФИО2, г. Нижний Новгород, что можно определить из путевых листов Предприятия, по пройденному автомобилем общему километражу, исключив расстояние между адресом Предприятия, адресом соответствующего суда и обратно. Также ТСЖ обращает внимание суда на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела указание суда на то, что сотрудники истца (представитель и водитель) проживали в гостинице «Вятка» (г. ФИО2) на протяжении 2-х суток ? с 13-го по 14-е и с 14-го по 15-е июня 2018 года, так как согласно счетам от 13.06.2018 № 404236 и № 404238 и чеков об оплате представитель и водитель проживали в гостинице «Вятка» в течении 1 суток. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно признал обоснованной необходимость заселения представителей истца (водителя и юриста) в гостиницу 13.06.2018 в 18:00 час после завершения рассмотрения дела 13.06.2018 в 15:00 час. ТСЖ обращает внимание суда на то, что на представителя ФИО3 (юрист), располагавшуюся в гостинице с 18:00 час с13-го по 14-е число, т.е. в период времени, не связанный с рассмотрением дела, нормы соблюдения режима отдыха водителей автомобилей, на которые сослался суд первой инстанции, не распространяются.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что фактически услуги перевозки в указанные ответчиком даты ФИО4 не осуществлялись, что подтверждается перепиской между истцом и ОАО «Кинешемская городская электросеть» (письмо-запрос от 20.03.2019 № 393 и письмо-ответ от 21.03.2019 № 421), работником которого являлось указанное лицо; истец указывает, что ни у одного сайта сети Интернет, позволяющего рассчитать расстояние между городами, нет статуса официального, разные сайты содержат разную информацию о расстояниях между одними и теми же городами; полученная с сайтов информация предусматривает километраж до условных точек (от выезда из города до въезда в город) и не учитывает протяженность пути по городам (от точки выезда представителя до здания суда),  следовательно, информация, полученная с данных сайтов, не может быть достоверной и не может быть использована в качестве доказательств пройденного автомобилем пути. По мнению Предприятия, единственным надлежащим доказательством пройденного километража являются путевые листы, в которых отражен пройденный автомобилем путь, в том числе и в километрах. Истец поясняет, что, заявляя довод о несоответствии представленных истцом путевых листов требованиям действующего законодательства, ТСЖ руководствуется Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 10.02.2006 № 25н; оба данных документа утратили силу и неприменимы в спорной ситуации; порядок заполнения путевых листов утвержден Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»; Предприятие представило в материалы дела путевые листы на каждую из дат судебных заседаний, оформленные в соответствии с требованиями Приказа № 152. Истец указывает, что расстояние между нахождением Предприятия в г. Кинешме и зданием Арбитражного суда Ивановской области в г. Иваново составляет 236 км; именно данный километраж использован для определения транспортных расходов; километраж, пройденный свыше 236 км, в расчетах судебных издержек Предприятием не использовался. Кроме того, истец пояснил, что представитель (юрисконсульт) ФИО3 и водитель ФИО5 являются работниками Предприятия, с ними заключены трудовые договоры, на отношения сторон распространяются нормы трудового законодательства, работникам установлена 40-часовая рабочая неделя с продолжительностью ежедневной смены 8 часов. Для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 13.06.2018 работники были направлены в командировку сроком с 13.06.2018 по 15.06.2018, изданы соответствующие приказы, выданы командировочные удостоверения (имеются в материалах дела). Истец отмечает, что в период командировки должен соблюдаться установленный для работника режим работы; представитель и водитель направились в г. ФИО2 13.06.2018 в 4:00 час, к окончанию судебного заседания 13.06.2018 норма рабочего времени представителем и водителем была отработана, с учетом требований трудового законодательства работникам должно быть предоставлено время для ежедневного междусменного отдыха, для чего Предприятием было оплачено пребывание в гостинице с 13.06.2018 по 14.06.2018.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Всего по делу  состоялось 11 судебных заседаний в суде первой инстанции (15.06.2017, 10.07.2017, 22.08.2017, 18.09.2017, 17.10.2017, 30.11.2017, 26.12.2017, 30.01.2018, 06.02.2018, 12.03.2018, 19.03.2018), одно судебное заседание во Втором арбитражном апелляционном суде (13.06.2018) и одно судебное заседание в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (27.08.2018).

Ответчиком было заявлено о понесенных им транспортных расходах, которые, по его мнению, подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование своих требований ТСЖ представило договоры об оказании перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 01.08.2017, от 01.09.2017, от 01.10.2017. от 01.11.2017, от 01.12.2017, от 01.01.2018, от 01.02.2018, от 01.03.2018 (т.8 л.д. 86, 93, 98, 103, 109, 114, 119, 124), в соответствии с пунктами 1.1 которых ТСЖ (заказчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство оказывать  услугу перевозки заказчику согласно заявке заказчика; пунктом 3.1 договоров установлено, что сумма договора определяется по результатам работы и отражается в акте выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

В подтверждение исполнения сторонами указанных договоров ответчиком представлены акты выполненных работ от 22.08.2017 на сумму 7 000 рублей, от 29.09.2017 на сумму 1 750 рублей, от 31.10.2017 на сумму 3 500 рублей, от 30.11.2017 на сумму 3 500 рублей, от 31.12.2017 на сумму 1 725 рублей, от 31.01.2018 на сумму 1 725 рублей, от 28.02.2018 на сумму 1 725 рублей, от 30.03.2018 на сумму 3 500 рублей (т.8 л.д. 87, 94, 99, 104, 110, 115, 120, 125), маршрутные листы служебных поездок с 15.06.2017 по 22.08.2017, с 01.09.2017 по 29.09.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.03.20189 по 31.03.2018 (т.8 л.д. 88, 95, 100, 107, 111, 116, 121, 126), расходные кассовые ордеры от 22.08.2017 № 70 на сумму 6 090 рублей, от 29.09.2017 № 85 на сумму 1 522 рубля, от 31.10.2017 № 95 на сумму 3 045 рублей, от 30.11.2017 № 105 на сумму 3 045 рублей, от 28.12.2017 № 118 на сумму 1 501 рубль, от 31.01.2018 № 10 на сумму 1 501 рубль, от 28.02.2018 № 22 на сумму 1501 рубль, от 30.03.2018 № 33 (т.8 л.д. 89, 97, 101, 108, 113, 117, 122, 127).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.

Предприятие в обоснование своих возражений относительно предъявленной ответчиком суммы транспортных расходов представило в  материалы дела письмо от 20.03.2019 № 393, направленное истцом в адрес ОАО «Кинешемская городская электросеть» и ответ ОАО «Кинешемская городская электросеть»  на него от 21.03.2019 № 421 (т.8 л.д. 75-76), из которого следует, что  ФИО4 (СНИЛС 

<

***>) был трудоустроен в ОАО «Кинешемская городская электросеть» на условиях восьмичасового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе в период с 19.07.2004 по 22.10.2018, из чего следует, что в даты оказания услуг перевозки (за  исключением  06.02.2018) ФИО4 находился либо на  рабочем месте, либо был временно нетрудоспособен.

ТСЖ в ходе рассмотрения дела представленные истцом доказательства не опровергло, каких-либо пояснений относительно изложенных в них сведений не представило, в том числе и при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания представленных ответчиком доказательств оказания ему транспортных услуг в даты 15.06.2017, 10.07.2017, 22.08.2017, 18.09.2017, 17.10.2017, 30.11.2017, 26.12.2017, 30.01.2018, 12.03.2018, 19.03.2018 достоверными. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком расходы в данной  части удовлетворению не подлежат.

В отношении доводов ответчика о необоснованности взыскания судом транспортных расходов и расходов на проживание работников Предприятия в г. ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее ? постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию времени (оперативность). Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Для доставки сотрудника Предприятия в судебное заседание использовался служебный транспорт, представленные в материалы дела путевые листы заполнены в соответствии с нормами Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнении путевых листов» (т.8 л.д. 9-15). В представленных путевых листах указано фактически пройденное автомобилем расстояние, осуществляющем доставку представителя Предприятия в судебные заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный в расчете Предприятия километраж не соответствует данным с одного из сайтов в сети Интернет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указал истец, в путевых листах указано фактически пройденное автомобилями расстояние, тогда как сведения с сайтов в сети Интернет являются приблизительными.

Ссылка заявителя на тот факт, что согласно путевым листам автомобиль использовался также на другие нужды Предприятия, также подлежит отклонению судом, поскольку, как следует из представленного истцом расчета транспортных расходов, в каждую дату судебного заседания им использовалось одно значение пройденного автомобилем от г. Кинешма до г. Иваново расстояния – 236 км, и нормы расходы бензина, утвержденные приказом Предприятия от 29.12.2016  № 142 (т.8 л.д. 147).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из предпочтительного для нее соотношения стоимости и скорости перемещения. При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Доказательства того, что выбранный истцом способ передвижения его представителя и расходы, понесенные им, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, заявителем суду не представлены.

Указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что сотрудники истца проживали в гостинице «Вятка» (г. ФИО2) на протяжении 2-х суток ? с 13-го по 14-е и с 14-го по 15-е июня 2018 года, заявитель не пояснил, каким образом данный вывод нарушил его права, с тем учетом, что расходы на проживание сотрудников истца в гостинице за период с  14-го по 15-е июня 2018 года с ответчика взысканы не были.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во взыскании стоимости проживания работников истца в г. Кирове в гостинице с 13.06.2018 в 18:00 час до 12:00 час 14.06.2018.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее ? Положение).

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В соответствии с пунктом  11 Положения указано, что вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

 Как следует из командировочных удостоверений, представленных в материалы дела (т.8 л.д. 22-23), руководитель ответчика изначально определил длительность командировки в три дня, учитывая, что однодневной командировки в данном случае будет недостаточно, что с учетом дальности расстояния, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работникам условий для отдыха работники не смогут в тот же день возвратиться из места командировки к месту своего постоянного жительства.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов.

С учетом вышеизложенных норм, принимая во внимание, что 13.06.2018 водителем Предприятия было преодолено расстояние в 1282 км, суд не усматривает в факте заселения работников Предприятия в гостиницу после судебного заседания в 18:00 час 13.06.2018 какое-либо злоупотребление в выборе времени убытия.

Аргумент заявителя о том, что на представителя ФИО3, располагавшуюся в гостинице с 18:00 час с13-го по 14-е июня 2018 года, т.е. в период времени, не связанный с рассмотрением дела, нормы соблюдения режима отдыха водителей автомобилей, на которые сослался суд первой инстанции, не распространяются, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку убытие ФИО3 из г. ФИО2 не на служебном транспорте, посредством которого она 13.06.2018 прибыла в г. ФИО2, не отвечало бы ни признакам целесообразности, ни экономичности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2019 по делу № А17-2819/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Швейник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина