ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10743/2020

г. Вологда

12 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2020 года по делу № А66-10743/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 6930202235 за период с 19.03.2020 по 05.04.2020 в размере 361 194,29 рубля, пеней в размере 687,39 рубля за период с 19.03.2020 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при наличии единоличного решения собственника всех жилых помещений в домах министерства                         от 14 ноября 2018 года, обязывающего нанимателей жилых помещений фонда министерства заключить с ресурсоснабжающими организациями прямые договоры, предъявленные требования неправомерны. Кроме того, с ответчика, как с бюджетного учреждения, не подлежали взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он в удовлетворении жалобы просит отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

От министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно материалам дела в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» истцу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «МРСК Центра».

В период с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, перечень которых указан в актах первичного учета.

Ответчику, как управляющей организации в спорный период осуществлялась поставка электрической энергии в многоквартирные дома в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В феврале и марте 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 124535 кВт*ч.

Задолженность ответчика за спорный период составила 361 194,29 рубля.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, Федеральным законом от 03 апреля 2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Иные способы управления, а также механизмы выбора иных способов управления для подобных случаев законодательство не предусматривает.

Согласно частям 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Закона № 59-ФЗ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что все спорные многоквартирные дома и помещения в них относятся к специализированному жилищному фонду министерства. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ЖК РФ, Правилами № 354 и обоснованно исходил из того, что прямые договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Учитывая это, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, как управляющая организация, обязан приобретать коммунальный ресурс у поставщика ресурса для целей оказания нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению.

Иное толкование апеллянтом действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2020 года по делу № А66-10743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов