АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А81-162/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720318100131; далее - ФИО2) на определение от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., ФИО3) по делу № А81-162/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Аквилон», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; далее – общество «ИНТЕХ»), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 304890436600545; далее - ФИО4), применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие ФИО2 и его представитель ФИО5 по доверенности от 01.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Аквилон» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2020, договора уступки права требования от 19.04.2020, договора оказания услуг от 01.04.2019, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу двух бульдозеров KOMATSU D-355A-3 и взыскания с ФИО4 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2021, ФИО2 02.03.2022 обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ФИО2 ссылался на то, что только 28.02.2022 им получено экспертное заключение от 29.07.2021 № 06/УСЛ-21, подтверждающие подозрительный характер оспариваемых сделок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба и вопрос о восстановлении срока на её подачу назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО2 был осведомлён о настоящем обособленном споре, в связи с чем он, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, мог получить экспертное заключении и представить его в суд первой инстанции до вынесения им итогового судебного акта по существу спора, на основании чего пришёл к выводу о недоказанности апеллянтом наличия причин, объективно воспрепятствовавших направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок – в период с 10.12.2021 по 23.12.2021.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение апелляционного суда от 23.05.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что у него отсутствовали объективные причины обращаться с апелляционной жалобой до получения им экспертного заключения, о котором он не знал до конца февраля 2022 года; судом кассационной инстанции в постановлении от 01.03.2022 отражены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае ФИО2 является кредитором должника (постановление апелляционного суда от 11.11.2021), его представитель принимал участие при рассмотрении вопроса об обоснованности его требования к должнику (протокол судебного заседания от 08.11.2021); ФИО2 неоднократно подавались процессуальные документы в арбитражный суд первой инстанции через электронную систему «Мой Арбитр» (например, ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн от 23.03.2022).

Таким образом, ФИО2 является непосредственным участником настоящего дела о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), следовательно, он знал о рассматриваемом обособленном споре, должен самостоятельно отслеживать движение дела (статья 121 АПК РФ), в том числе в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел», и своевременно осуществлять процессуальные действия (статья 41 АПК РФ), о чём правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Нарушений сроков изготовления определения суда от 09.12.2021 и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено. ФИО2 является активным пользователем электронной системы подачи документов, в которой с 10.12.2021 содержится полный текст определения суда от 09.12.2021, в нём правильно разъяснён порядок и сроки подачи кассационной жалобы на принятый судебный акт (пункт 4.2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Обстоятельства позднего получения ФИО2 (в конце февраля 2022 года) доказательств, которые, по его мнению, обосновывают требование конкурсного управляющего (экспертное заключение от 29.07.2021 № 06/УСЛ-21 о стоимости объектов (далее - заключение)), равно как и вынесение судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела постановления от 01.03.2022 по иному обособленному спору с определёнными выводами, сами по себе не свидетельствуют о наличии существенных объективных уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не являются основанием для восстановления соответствующего срока.

Апелляционный суд правильно сослался на то, что у ФИО2 имелось достаточно времени, в которое он мог получить заключение, обеспечить подготовку апелляционной жалобы на определение суда от 09.12.2021 и её направление в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Принятие своевременного решения о необходимости обжалования судебного акта, конкретных выводов судов, которые, по мнению заинтересованного лица, сделаны при неправильном применении норм права, находится в компетенции заявителя и зависит только от его волеизъявления.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав он несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, поскольку доказательств того, что ФИО2, действуя разумно в гражданском обороте, действительно столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, наличие условий, объективно ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о необходимости восстановлении ему процессуального срока по приведённым мотивам его пропуска.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с судебной оценкой наличия (отсутствия) уважительных причин пропуска процессуального срока, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-162/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                       М.Ю. Бедерина

 

О.В. Жирных