ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4957/2022

г. Киров

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.09.2022, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 по делу № А29-4957/2022

по иску по иску министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба, 

установил:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ответчик, Общество) о взыскании ущерба, причиненного землям лесного фонда в результате незаконной рубки лесных насаждений в сумме 2 438 596 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по существу, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда не содержится оценки доводам Министерства о безусловной причастности арендатора участка лесного ко всем производимым на нем специфическим работам, не приведено обоснований не принятия содержащихся в материалах дела доказательств и пояснений лиц, опрошенных в рамках привлечения арендатора к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ и проведении проверки органами ОМВД по г. Усинску при проведении расследования по факту незаконной рубки. Истец полагает, что в материалах дела не имеется сведений, указывающих на непричастность Общества к осуществляемым на арендованном участке работам; напротив, следуя хронологии осуществления предполагаемых к осуществлению работ, следует заключить, что до рубки лесных насаждений приступить к рекультивации участка лесного фонда не представлялось возможным. Министерство отмечает, что с момента подписания договора аренды ответчик должен вести контроль за целевым его использованием и осуществлением на нем определенного перечня работ по установленному для этого графику, в том числе не допускать иных лиц и большегрузной техники, способной оказать дополнительное негативное воздействие на его состояние. Министерство в ходе судебного разбирательства настаивало, что ответчик в рассматриваемой ситуации осознанно проигнорировал требования законодательства о необходимости заблаговременного оформления разрешительной документации исходя из сезонности подобных работ или ранее намеченных планов и графиков с подрядными организациями, что в свою очередь привело к причинению ущерба участкам лесного фонда и необходимости взыскания соответствующих сумм ущерба в судебном порядке. Истец полагает, что факт причинения вреда Обществом подтверждается материалами осмотра и иными приобщенными с иском документами; размер вреда рассчитан по методике в соответствии с требованиями законодательства, противоправность осуществленных действий следует из нарушения соответствующих требований законодательства, регламентирующих способы и порядок предоставления права осуществления рубки лесных насаждений на предоставленном в аренду участке лесного фонда, причинно-следственная связь между преждевременными действиями по распоряжению участком лесного фонда, связанными с уничтожением растительности и снятием почвенного покрова в условиях отсутствия оформления всех необходимых для этого документов, установлена, вина Общества очевидна, так как проведение подобных работ (вырубка, трелевка древесины, ее вывоз с участка лесного фонда) представляют собой достаточно емкий энергозатратный процесс, связанный с привлечением нескольких видов специфичной большегрузной техники и является достаточно дорогостоящим мероприятием. Согласно позиции заявителя, вероятность, что сторонние лица беспрепятственно проникли на арендованную ответчикам территорию и произвели целый комплекс работ по рубке древесины точно в предполагаемых для этого арендатором границах, которая ранее подверглась негативному воздействию вследствие нефтеразлива и утечкой пластовых вод и при этом остались незамеченными, явно сводится к нулю; эти действия с учетом предполагаемого к рубке объема древесины не могли быть осуществлены одномоментно и остаться незамеченными как со стороны арендатора, так и подрядчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца в полном объеме, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 оставить без изменения; указывает, что судом правильно сделан вывод, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении рубки именно работниками Общества либо третьими лицами по его указанию; Общество не может быть привлечено к ответственности только по причине того, что является арендатором лесного участка. Ответчик обращает внимание, что условия договора аренды, на основании которого участки переданы Обществу, не устанавливают обязанности арендатора по охране лесного участка от действий третьих лиц. Общество отмечает, что все прилагаемые истцом документы (акт о лесонарушении, схемы, расчеты) основаны исключительно на таксационных описаниях участков, которые не меняются на протяжении многих лет; сведения о наличии и объеме лесных насаждений на участке известны ответчику исключительно из лесотаксационного описания; фактически замер площади имеющихся на арендованном участке лесных насаждений до заключения договора аренды не осуществлялся, равно как не осуществлялся пересчет деревьев на участке ни со стороны Общества, ни со стороны Министерства. Ответчик указывает, что утверждение истца о том, что рубка Обществом лесных насаждений подтверждается материалами уголовного дела, недостоверно, поскольку в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с неустановлением лица, осуществившего рубку; не соответствует действительности и довод истца, что вырубка живой растительности предполагалась ответчиком, поскольку ни в одном из представленных документов не фигурирует рубка живого леса, только уборка сухостоя и нефтезагрязненной (неживой) растительности. Общество полагает, что факт складирования нефтезагрязненной древесины не является доказательством рубки живорастущей растительности и по правилам оценки судом доказательств и обстоятельств по делу не может быть положен в основу утверждения наличия объективной стороны в виде рубки деревьев.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах доводы и аргументы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 05.06.2023.

После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения по вопросам суда, в частности, Министерство указало на то, что проект освоения лесов в разделе 4, подразделе 4.2 содержит проектируемый объем рубок лесных насаждений на лесном участке – 1091 м.куб. на площади 10,9170 га; проект освоения лесов, направленный арендатором после даты обнаружения рубки (11.09.2021) и получивший в декабре 2021 года положительное заключение, включал объем рубки, ранее проведенной без его утверждения. Отличие проекта освоения лесов до получения отрицательного заключения и после получения положительного заключения заключались только в исправлении замечаний отрицательных заключений.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 11.03.2022 № С0990530/13/21-АЗ (далее - договор), согласно которому арендодатель на основании Приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № 98 от 27.01.2021 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.

Лесной участок, предоставляемый по договору, расположен в Республике Коми, МО ГО «Усинск», ГУ «Усинское лесничества» и имеет площадь 38, 2650 га (пункт 1.2 договора).

Арендатору передается вышеуказанный лесной участок с целью: проведения работ по рекультивации нарушенных земель в районе высоконапорного водовода «от куста 20052 до куста 20050 Усинского нефтяного месторождения ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» - 5,6850 га; под площадку складирования древесины (объект, обеспечивающий выполнение требований безопасности (пожарной, антитеррористической, промышленной) - 2,4277 га; для размещения производственных баз и стоянки спецтехники (объект производственно - технологического транспорта и спецтехники) - 30,1523 га (пункт 1.3 договора).

Арендатор обязан осуществлять уставленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией (пункт «е» часть 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора устанавливается с 11.03.2021 по 05.03.2022.

Спорный лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2021.

11.09.2021 сотрудниками ГУ РК «Усинское лесничество» (далее также – Лесничество) проведено патрулирование лесов в кварталах 636, 612, 611, 561, 562, 558, 545, 555, 553, 520, 513, 514, 515, 521, 522, 495 Усинского участкового лесничества, по маршруту № 15 протяженностью 72 километра.

По результатам патрулирования составлен акт патрулирования лесов от 11.09.2021 № 12 с приложением фотоматериалов, в котором установлено нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Исходя из служебной записки от 23.09.2021 инженера по охране и защите леса ГУ «Усинское лесничество» ФИО5 на 11.09.2021 лесные насаждения полностью отсутствуют, вырублены и складированы к стене леса.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.10.2021 № 32, в ходе патрулирования на лесном участке в квартале 495 выдела 12 Усинского участкового лесничества выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в складировании в штабеля древесины без окаймления противопожарной минерализованной полосой, примыкающей вплотную к стене хвойного леса.

Письмом от 11.11.2021 Лесничество известило Общество о том, что 11.09.2021 при проведении патрулирования были выявлены нарушения лесного законодательства, в том числе правил пожарной безопасности в лесах ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, а также сообщило, что по состоянию на 11.09.2021 на лесном участке лесные насаждения, предусмотренные к вырубке по договору аренды от 11.03.2021 № С0990530/13/21-АЗ полностью отсутствуют (вырублены) и складированы к стене леса. Указанным письмом в связи с отсутствием документов, дающих право использовать лесной участок, а именно производить рубку лесных насаждений, Лесничество указало на необходимость направить уполномоченного представителя Общества для совместного выезда в целях фиксации нарушения лесного законодательства, а также составления и подписания акта о лесонарушении 23.11.2021.

Письмом от 24.11.2021 Общество в связи с отсутствием возможности направления представителя в предложенную Министерством дату просило перенести дату выезда на 29.11.2021..

Постановлением о назначении административного наказания от 25.11.2021 № 510, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившего в необеспечении отделения противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра заготовленной древесины, оставленной на месте рубки на период действия пожароопасного сезона, в квартале 495 выдела 12 Усинского участкового лесничества, что является нарушением пункта 29 Правил пожарной безопасности в лесах, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 8.32 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, назначен штраф в размере 60 000 руб.; оплата указанного штрафа произведена платежным поручением от 18.02.2022 № 10069. 

По итогам проведенного 29.11.2021 совместного осмотра представителями Лесничества и Общества спорного лесного участка составлен акт о лесонарушении от 29.11.2021 № 12, согласно которому в 11.10 приступили к осмотру участка в квартале № 495 выдел 12; на участке лесные насаждения отсутствуют, а также частично сложены в штабеля с правой стороны леса, вырубленная площадь составила 2,57 га, из них: ель 77,1 куб. м, береза 179,9 куб. м. По результатам осмотра, произведена фотофиксация указанного нарушения. В графе «Объяснения лесонарушителя» представитель Общества указал на то, что пояснения будут представлены при получении претензии.

Общая сумма причиненного ущерба, рассчитанная согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» составила 2 438 596 рублей.

Письмом 29.11.2021 № 1231 материалы дела по выявленному факту незаконной рубки лесных насаждений направлены в адрес ОМВД России по г. Усинску.

Претензия Министерства от 29.11.2021 с требованием добровольно оплатить причиненный ущерб оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Минприроды Республики Коми в Арбитражный суд Республики Коми настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В рамках настоящего дела истцом ко взысканию предъявлена сумма ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки в квартале 495 выдела 12 Усинского участкового лесничества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Министерством требований, пришел к выводу, истец не доказал вину ответчика в возникновении данных убытков, в представленных в материалах дела суд не усмотрел каких-либо данных, указывающих на совершение незаконной рубки именно работниками ответчика, а равно иными лицами по указанию (поручению) Общества.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа в удовлетворения требований истца отсутствовали.

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды лесного участка от 11.03.2022 № С0990530/13/21-АЗ, в рамках которого арендатор в том числе является лицом, несущим ответственность за нарушение лесного законодательства.

Судом первой инстанции признан установленным факт незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке, переданном в аренду ответчику.

Указанный факт вырубки лесных насаждений на арендованном участке ответчиком не оспаривается, вместе с тем, Общество настаивает на том, что оно не является лицом, допустившим указанное лесонарушение.

Рассмотрев выдвинутые Обществом возражения, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что рубка насаждений на спорном лесном участке была включена Обществом в проект освоения лесов (л.д. 62-77, пункты 4.2 и 7.3) со сроком проведения работ 2021-2022 год; выполнение рубки для освобождения территории рекультивации от древесно-кустарниковой растительности и мусора являлось мероприятием, запроектированным в рамках проекта рекультивации земель ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», загрязненных в результате разлива технической воды (л.д. 78-97, пункт 2.3 таблицы 8 – л.д. 93).

Проект освоения лесов, разработанный по заказу Общества, после получения двух отрицательных заключений получил положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом от 24.12.2021 № 2145 (в эл. виде 05.06.2023). Факт незаконной рубки был выявлен Лесничеством при осуществлении патрулирования 11.09.2021, то есть до получения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов. 

01.10.2021 в отношении Общества на основании материалов патрулирования был составлен протокол об административном правонарушении № 32 по факту складирования в штабеля древесины без окаймления противопожарной полосой; в служебной записке от 23.09.2021 инженера ГК РК «Усинское лесничество» ФИО5, являющейся приложением к протоколу, отражено, что на участке лесные насаждения полностью отсутствуют, вырублены и складированы к стене леса; протокол в разделе «Объяснения и замечания по содержанию протокола лица, в отношении которого составляется протокол» содержит указание представителя Общества на то, что пояснения будут даны при рассмотрении дела.

Письмом от 11.11.2021 Лесничество указало на факт рубки Обществом лесных насаждений в отсутствие разрешительных документов, предложив направить представителя для выезда на участок в целях совместной фиксации нарушения лесного законодательства, а также составления акта о лесонарушении.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что Обществу в ноябре 2021 года было известно о вменяемых ему нарушениях, в том числе о факте незаконной рубки, а также нарушении противопожарного режима, в частности, о том, что Обществу вменялось складирование незаконно вырубленной древесины в штабеля в непосредственном примыкании к стене хвойного леса без окаймлений противопожарной минерализованной полосой.

Из постановления о назначении административного наказания от 25.11.2021 № 510 следует, что представитель Общества ФИО6 пояснила, на лесном участке, используемом Обществом по договору, осуществлялась рубка деревьев в целях, установленных пунктом 1.3 договора; срубленная древесина собиралась в штабеля и поленницы и оставлялась в границах арендованного участка; отделение противопожарной минерализованной полосой древесины, оставленной на месте рубки, Обществом не осуществлялось. Представить заявила, что Общество нарушения, указанные в протоколе № 32, признает, бездействие Общества в отделении противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра оставленной на месте рубки в квартале 495 выдела 12 Усинского участкового лесничества подтверждает.

По правилам, установленным в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия критически относится к заявленным уже в ходе рассмотрения настоящего дела доводам ответчика о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении им был признан исключительно факт складирования сухостоя и нефтезагрязненной (неживой) растительности, а включение формулировок о признании представителем Общества факта произведенной рубки в постановление от 25.11.2021 было необоснованным.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, несогласия с установленными фактами либо изложением позиции представителя в постановлении Общество не выражало; назначенный штраф ответчик оплатил в полном объеме; позиция, изложенная в объяснениях представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласуется с тем, что Обществу вменялся факт складирования незаконно вырубленной древесины. 

Представитель Общества ФИО7 в объяснениях от 14.03.2022 факт рубок лесных насаждений не отрицал, указал, что ему неизвестно о том, кто из подрядчиков производил работы по рубке на данном участке.

Более того, уже после вынесения постановления при совместном осмотре участка незаконной рубки 29.11.2021 представитель Общества не указал на то, что в штабелях не имеется вырубленной живорастущей древесины, не высказал конкретных возражений относительно необходимости дополнительного установления состояния и породного состава растительности.

При изложенных обстоятельствах ссылка Общества на условия договора с ООО «Спецмонтаж» от 01.06.2019 № 19Y1481 (в эл. виде 20.10.2022), по условиям которого в технический этап рекультивации была включена только уборка, вывоз и утилизации погибшей растительности и порубочных остатков, а также сбор сильно загрязненного нефтезагрязненного грунта с поверхности участка и вывод на шламонакопители ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтепродукт» подлежит отклонению как не имеющая правого значения.

Суд также считает подлежащей отклонению и ссылку ответчика в обоснование возражений по иску на то, что постановлением об 28.03.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц отказано за отсутствием события преступления.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 49 непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Само по себе возбуждение уголовных дел в отношении неустановленного лица не исключает возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного лесному фонду, при наличии к тому законных оснований.

Не установление в рамках проведенной ОМВД России по городу Усинску проверки лиц, проводивших незаконную рубку, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность Общества, при наличии у последнего как у арендатора лесного участка договорных обязанностей по соблюдению лесного законодательства. 

Как обоснованно отмечено истцом, сплошная рубка, требующая привлечения нескольких видов специфичной большегрузной техники, произведена в предполагаемых для этого арендатором границах, указанных в проекте освоения лесов, на участке, который ранее подвергся негативному воздействию вследствие нефтеразлива и утечки пластовых вод, запроектированном Обществом под рекультивацию; данные действия по рубке насаждений в рамках рассматриваемого договора были предусмотрены проектом освоения лесов, но произведены до получения положительного заключения государственной экспертизы на указанный проект и подачи лесной декларации.

Указание ответчика на то, что факт наличия на участке живорастущих насаждений следует исключительно из материалов таксации, подлежит отклонению.

Принимая по акту приема-передачи лесной участок, в том числе без его осмотра, Общество соглашается с тем, что его характеристики соответствуют описанию, содержащемуся лесохозяйственном регламенте Лесничества. 

Разработка проекта освоения лесов только на основании имеющихся материалов лесоустройства лесничества также является правом арендатора, при этом, как указывалось выше, аргументы ответчика о том, что им предполагалась только уборка сухостоя и нефтязагрязненной (неживой) растительности опровергаются содержанием проекта освоения лесов и проектом рекультивации; доказательства отсутствия лесных насаждений на момент передачи участка арендатору в материалах дела отсутствуют. 

В то же время истцом в материалы дел представлены снимки места лесонарушения с разных точек обзора, на которых выделены участки живорастущего лесного массива, которые в дальнейшем были вырублены, что зафиксировано в акте патрулирования лесов от 11.09.2021 № 12 и фотоматериалах к нему, отражено в акте о лесонарушении от 29.11.2021. Также Министерством представлены спутниковые данные от 13.08.2019 и от 07.07.2021 при сопоставлении которых отчетливо видно, что участки живорастущего леса были вырублены к дате 07.07.2021 (указанные доказательства представлены истцом в эл.виде 19.01.2023).

Ссылка ответчика на тот факт, что таксационные описания участков не менялись на протяжении многих лет, сведения о наличии и объеме лесных насаждений на участке известны ответчику исключительно из лесотаксационного описания, судом не принимается, поскольку Общество при принятии лесного участке в аренду не было лишено возможности осуществить предварительный осмотр и оценку состояния планируемого к аренде лесного участка, в том числе, в отношении количественных и качественных характеристик лесного участка на момент заключения договора.

Представленные Министерством в материалы дела доказательства в подтверждение объема срубленной древесины Общество не опровергло.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред лесному фонду причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалах дела имеются доказательства причинения вреда лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений на арендуемом ответчиком участке, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Расчет размера вреда, причинного лесам осуществлен истцом в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составил 2 438 596 рублей (л.д. 9).

Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного лесам, суммы 2 438 596 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Министерства расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 по делу № А29-4957/2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб, причиненный землям лесного фонда в результате незаконной рубки лесных насаждений, в сумме 2 438 596 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 35 193 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО8

ФИО1