ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2023

                 Дело № А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена  04.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ЗАО «РегионСнаб» - ФИО1 доверенность от 01.09.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» - ФИО2 доверенность от 22.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «РегионСнаб» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «РЕГИОНСНАБ» по платежному поручению № 706 от 18.07.2012 в размере 500 000 руб. и применении последствия недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу №А40-159279/13 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО «Русинжиниринг» на расчетный счет ООО «Регионснаб» по платежному поручению № 706 от 18.07.2012 в размере 500 000 руб. и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Регионснаб» в конкурсную массу ООО «Русинжиниринг» денежные средства в размере 500 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы 30.03.2022 по делу №А40-159279/13 отменено. 

Апелляционный суд перешел к рассмотрению  обособленного спора по правилам суда, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника - ООО «Русинжиниринг» на расчетный счет ООО «РЕГИОНСНАБ» по платежному поручению № 706 от 18.07.2012 в размере 500 000 руб. признана не действительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РЕГИОНСНАБ» в конкурсную массу ООО «Русинжиниринг» денежные средства в размере 500 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ЗАО «РегионСнаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «РусИнжиниринг» на расчетный счет 

<

***> «РегионСнаб» по платежному поручению № 706 от 18.07.2012 в размере 500 000 руб. и в применении последствий недействительности этой сделки., ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не доказано, что ЗАО «РегионСнаб» знало или должно было знать о цели должника (которая фактически и отсутствовала) причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемого платежа; что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественным правам кредиторов, а также то, что она причинила и/или могла причинить  вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ЗАО «РегионСнаб» - ФИО1  на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг»  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг», в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО «Русинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением от 16.08.2021 ФИО3 (ИНН 

<

***>) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Русинжиниринг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

 Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1)        действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)        банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3)        действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Русинжиниринг» выявлены сделки, отвечающие критериям недействительности по основаниям, предусмотренными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, сделка должника по перечислению 18.07.2012 с расчетного счета № 

<

***> открытого в АО "СМАРТБАНК" на расчетный счет ООО «РЕГИОНСНАБ» платежным поручением № 706 от 18.07.2012 денежных средств в размере 500 000 руб. В назначении платежа указано: «оплата по счету 3810 от 10.07.2012 за оборудование сумма 500 000-00 в . ч. НДС (18%) 76271-19». Вместе с тем, должнику оплаченное оборудование не поставлено, документы, подтверждающие реальность сделки, не представлены.

Таким образом, предметом настоящего обособленного спора является заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Русинжиниринг» на расчетный счет ООО «РЕГИОНСНАБ» по платежному поручению № 706 от 18.07.2012 в размере 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый платеж совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом учтено что  08.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр» о признании ООО «Русинжиниринг» несостоятельным (банкротом).  Определением от 12.11.2013 заявление принято к производству суда, назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-          стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-          должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-          после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу прямого указания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана лицом, заинтересованным по отношению к Должнику.

В соответствии с п. 7 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась неисполненная задолженность по реестровым обязательствам, установленная вступившими в законную силу судебными актами, на основании которой кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что на момент осуществления спорных сделок обязательства по оплате поставленного оборудования перед ООО «Энерго-Сервис» уже существовали, но так и не были исполнены в полном объеме даже несмотря на заключение мировых соглашений.

На момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед ООО «Балтийская Сервисная Компания» (правопреемник ООО «Т-Капитал) по оплате выполненных работ в размере 26 904 147,61 руб. и неустойки в сумме 15 875 307,72 руб. Задолженность возникла в рамках договора субподряда № 1- 12\09 от 23.12.2009 (в редакции доп. соглашения № 2 от 01.09.2010) согласно актам выполненных работ № 06 от 20.09.2010, № 07 от 15.10.2010, № 08 от 15 11.2010, № 01 от 25.04.2011, № 02 от 25.05.2011, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу №А40-128140/2011-151-1093, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по упомянутому решению суда в пользу ООО «Балтийская Сервисная Компания» (правопреемник ООО «Т-Капитал) были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 006 675,08 руб. за период 28.08.2012 по 01.02.2013, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по делу № А40-11274/2014, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу.

В последующем в пользу ООО «Балтийская Сервисная Компания» (правопреемник ООО «Т-Капитал) взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 9 949 379,85 руб. на основании акта КС-2 № 1 от 24.08.2011 и справки КС-3 №03 от 24.08.2011 в рамках договора субподряда от 23.12.2009 № 1-12\09 (в редакции доп. соглашения № 2 от 01.09.2010), что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 по делу №А40-135949/2012, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу №А40-13228/2014, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу, за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, установленных в рамках дела №А40-135949/2012, взыскана неустойка за период с 10.11.2012 по 20.01.2014 в размере 1 988 217,74 руб.

В последующем упомянутые требования, основанные на судебных актах по делам №А40-135949/2012, №А40-13228/2014, №А40-11274/2014,  включены в реестр требований кредиторов ООО «Русинжиниринг» согласно определению Арбитражного суда города  Москвы от 29.08.2019 по делу №А40-159279/13-174-144 (с заменой стороны на правопреемника в лице ООО «Эко ГРиН Инвест»). Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу №А40-159279/13-174-144Б произведена замена ООО «Эко ГРиН Инвест» на правопреемника ООО «Т-Капитал».

Таким образом, на момент совершения сделок уже имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 №А40-186763/2013 в пользу АО «Инженерный центр энергетики Урала» взыскано 8 935 043,20 руб. - задолженность за работы по разработке рабочей документации, 1 582 077,19 руб. - пени за период с 25.08.2011 по 29.05.2014, 8 935 043,20 руб. - проценты с 30.05.2014 по день фактического погашения долга. Задолженность сформирована на основании актов №8 от 25.07.2011, №10 от 25.01.2012 в рамках договора №61.501.08 от 05.08.2008 (в редакции доп. соглашения №1 от 26.09.2011), что прямо следует из содержания судебного акта.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена уже при наличии целого массива неисполненных обязательств. В последующем, задолженность включена в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу №А40-159279/13-174-144.

Таким образом, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждены денежные обязательства должника перед кредиторами, и актов, которыми требования этих кредиторов включены в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции при ходит к выводу о том, что факт пребывания OOP «Русинжиниринг» в состоянии неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых платежей - доказан.

 К тому же судом апелляционной инстанции учтено и то, что как следует из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 51, за 2011 год в адрес ООО «Русинжиниринг» поступили кредитные денежные средства в размере 4 332 827 957руб. при условии валовой прибыли указанного общества всего лишь 741 012 000 руб. Следовательно, кредиторская задолженность ООО «Русинжиниринг» перед кредитными организациями, открывавшими в пользу должника кредитные линии, по состоянию на 2011 году уже превышала валовую прибыль общества почти в 6 раз, что безусловно свидетельствует о состоянии неплатёжеспособности последнего.

Также о кризисном материальном положении ООО «Русинжиниринг» свидетельствуют выводы МАО «Евроэксперт», сделанные в рамках проведения финансового анализа должника и подготовки заключения по заданию и.о. конкурсного управляющего ФИО4 в 2019 году. Согласно абз. 3 на стр. 5 заключения, анализ финансового состояния должника проводился за период с 08.11.2010 по дату проведения финансового анализа. По итогам проведения анализа представленных документов экспертная организация в табличной форме изобразила отрицательные значения коэффициентов ликвидности ещё с 2010 года. На стр. 20 заключения экспертная организация сформулировала вывод о том, что все коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника свидетельствуют о том, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности анализируемого периода (и даже ранее) общество не являлось платежеспособным и не могло отвечать по своим обязательствам за счет своих доходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Также суд апелляционной инстанции счел  доказанным то обстоятельство, что на момент совершения сделки имела место цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред был фактически причинён.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование возмездного характера оспариваемой сделки ЗАО "РЕГИОНСНАБ" представило в материалы дела копии следующих документов: товарной накладной № 2322 от 27.08.2012 на сумму 4 810 руб.; товарной накладной № 1828 от 27.08.2012 на сумму 957 658,77 руб.; счета-фактуры № 1828 от 27.08.2012 на сумму 957 658,77 руб.; счета-фактуры № 2322 от 27.08.2012 на сумму 4 810 руб.

Проанализировав представленные  ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что из представленной банковской выписки следует, что перечисление денежных средств было осуществлено на основании платежного поручения № 706, где в назначении платежа указано: «Оплата по счету 3810 от 10.07.2012 за оборудование Сумма 500 000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-19». Однако в представленных копиях документов обозначены совершенно иные суммы, которые никоим образом не относятся к спорному платежу и соответственно не подтверждают факт поставки какого-либо оборудования в адрес должника.

Также суд апелляционной инстанции указал, что копии представленных ЗАО "РЕГИОНСНАБ" документов с учетом применяемого в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, не являются доказательством, безусловно свидетельствующим о действительном выполнении обязательств со стороны ЗАО «РЕГИОНСНАБ», его фактической возможности выполнять принятые на себя договорные обязательства, указанные в назначении платежа, а также о реальности закупки товара и его сдаче непосредственно заказчику.

В связи с чем, как указал суд апелляционной инстанции, в условиях отсутствия оригиналов первичных документов (договор, счет на оплату, ТТН, счет-фактура) и иных документов, обязательное предоставление которых обусловлено предъявлением повышенного стандарта доказывания, довод апеллянта о доказанности возмездного характера оспариваемой сделки не находит своего документального подтверждения, и является лишь попыткой стороны ввести суд в заблуждение посредством предоставления копий документов, не относящихся к предмету спора и не отвечающих критериям процессуального законодательства.

Между тем, делая указанные выше выводы, судом апелляционной инстанции не учтены положения ч. 1 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» и приказа Росархива от 20.12.2019 № 236.

Так, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона N 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 277 Приказа Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения", прошедшие проверку оправдательные документы (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка) полагается хранить не менее 5 лет.

В данном случае с момента осуществления оспариваемых хозяйственных операций, до подачи заявления об оспаривании сделки, прошло около  9 лет,   в связи с чем является не обоснованным вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ЗАО «РЕГИОНСНАБ» должно было обеспечить сохранность оригиналов документов даже  по истечении установленного действующим законодательством срока хранения.

При этом ответчиком  в суд апелляционной инстанции были представлены копии следующих документов: счет на оплату № 3810 от 10.07.2012, выставленный ЗАО «РегионСнаб» в адрес ООО «РусИнжиниринг»; первоначальную редакцию договора № 65С/26 от 10.07.2012, подписанного со стороны ЗАО «РегионСнаб»; письмо ЗАО «РегионСнаб» в адрес ООО «РусИнжиниринг» № 108 от 20.08.2012 о готовности товара к отгрузке; итоговую редакцию договора № 10/07 от 10.07.2012, подписанного со стороны ЗАО «РегионСнаб», копию товарной накладной № 2322 от 27.08.2012 на сумму 4 810 руб.; копию товарной накладной № 1828 от 27.08.2012 на сумму 957 658,77 руб.; копию счет-фактуры №1828 от 27.08.2012 на сумму 957 658,77 руб.; копию счет-фактуры № 2322 от 27.08.2012 на сумму 4 810 руб.; копию приказа ЗАО «РегионСнаб» № 1 от 10.01.2012 о предоставлении права подписания отгрузочных накладных и счетов-фактур за директора и главного бухгалтера ЗАО «РегионСнаб» сотрудникам общества, в частности, ФИО5, которая подписала от им. ЗАО «РегионСнаб» вышеуказанные товарные накладные и счет-фактуры.

Из  представленных в связи с этим пояснений ответчика следует, что по вышеуказанным товарным накладным и счет-фактурам ЗАО «РегионСнаб» поставило ООО «РусИнжиниринг» товар на общую сумму в размере 962 953,57 руб., часть которого была оплачена ООО «РусИнжиниринг» по платежному поручению № 706 от 18.07.2012 в размере 500 000 руб. Кроме того, как указывал ответчик, факт поставки  также подтверждается выпиской ЗАО «РегионСнаб» из книги продаж за 3 квартал 2012 года в отношении контрагента ООО «Русинжиниринг», в которой зафиксированы хозяйственные операции по счетам-фактурам от 27.08.2012 № 1828 и № 2322.

В данном случае, отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не правильно распределил бремя доказывания и опровержения доказательств между участниками обособленного спора, возложив только на ответчика обязанность доказать, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж произведен без встречного представления. 

Так, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что  конкурсный управляющий оспаривал достоверность представленных ответчиком копий и доказал их не действительность или недостоверность содержащихся в них сведений. При этом, непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение юридически значимых действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, со ссылкой на то, что спорный платеж являлся частичной оплатой, суд апелляционной инстанции указал, что перечисление денежных средств было осуществлено на основании платежного поручения № 706, где в назначении платежа указано: «Оплата по счету 3810 от 10.07.2012 за оборудование Сумма 500 000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-19», тогда как в представленных копиях документов обозначены совершенно иные суммы.  При этом из приведенных выводов суда апелляционной инстанции не следует, что они основаны на оценке всей совокупности представленных ответчиком доказательств, в том числе содержания  счета на оплату №3810 от 10.07.2012, из которого следует, что он выставлен на сумму 943 395 руб.

Также  в этой связи остались без должной проверки и оценки суда доводы ответчика, указывающего на то, что  18.07.2012 ООО «РУСИНЖИНИРИНГ», во исполнение своих обязательств по договору поставки трубопроводной продукции №10/07 от 10.07.2012, произвело ЗАО «РЕГИОНСНАБ» авансовый платеж на сумму в размере 500 000,00 руб. с назначением: «Оплата по сч. №3810 от 10.07.2012 за оборудование. в т.ч. НДС 76271-19». 21.07.2012 ООО «РУСИНИЖИНИРИНГ» произвело доплату по договору поставки трубопроводной продукции № 10/07 от 10.07.2012 на сумму 458 143,57 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч №3810 от 10.07.12 за оборудование, в т.ч. НДС 18%-69886-31». 27.08.2012 ЗАО «РЕГИОНСНАБ», во исполнение своих обязательств по договору поставки трубопроводной продукции № 10/07 от 10.07.2012, поставило ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» трубопроводную продукцию на общую сумму в размере 958 143,57 рублей.

При таких  установленных обстоятельствах, суд  округа пришел к выводу, что являются преждевременными  выводы суда апелляционной инстанции о доказанности всей совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, неправильно распределено бремя доказывания, не проверены должным образом доводы и возражения ответчика, а также то,  что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела по существу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, при этом принят во внимание факт перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-159279/13 отменить.

Обособленный спор направить  на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

 

В.Я. Голобородько