АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А05-5509/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                 Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» ФИО1 (доверенность от 03.02.2021), от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО2 (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А05-5509/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис», адрес: 630099, 

<

...>,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 12 008 184 руб. 60 коп. задолженности по договору от 27.04.2018 № 6185/36888 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2020 иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 2 401 636 руб. 92 коп. задолженности и 16 608 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2020 решение от 26.08.2020 изменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 925 308 руб. 78 коп. задолженности и 55 896 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить принятое по делу постановление в части отказа в взыскании с ответчика в пользу истца 8 082 875 руб. 82 руб. и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не мотивировал распределение ответственности между сторонами Договора с учетом установления их обоюдной вины в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), произвел неверный расчет неустойки (согласно действующему законодательству исчисление неустойки должно производиться только на стоимость не выполненных в срок работ), неверно установил конечный срок выполнения второго этапа работ по Договору без учета продления сторонами срока его действия для выполнения этого этапа ввиду аннулирования первоначальной сметы и существенных проектных изменений, что повлекло просрочку выполнения работ по объективным причинам. Кроме того, податель жалобы полагает, что доказанная материалами дела систематическая задержка Предприятием выполнения встречных обязательств, их фактическое невыполнение в части оплаты и согласований при должной оценке влекут применение норм, освобождающих Общество от уплаты неустойки в связи с виной Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2018 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика в соответствии с технической частью (приложением № 2) и сводным сметным расчетом (приложением № 1), разработать рабочую документацию по объекту «Техническое перевооружение стапельного и механомонтажного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение механомонтажного производства, объектов энергоснабжения и транспортной системы в цехах 50 и 55 – 2-й этап. Участки механомонтажного и достроечного производства в цехе № 50» (далее – Объект), выполнить строительно-монтажные работы по Объекту, а заказчик – принять и оплатить результат этих работ (пункты 1.1, 1.2). 

Твердая цена работ  Договора, определенная в приложении № 1, составила 159 871 224 руб. 27 коп. (пункт 2.1).

 Согласно разделу 4 Договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ по этапу № 1 «Разработка рабочей документации по Объекту» в течение    10 календарных дней с даты его заключения (пункт 4.1.1), окончить – в течение двух месяцев с даты заключения Договора (пункт 4.1.2); подрядчик обязался приступить к выполнению работ по этапу № 2 «Выполнение строительно-монтажных работ по Объекту» с момента утверждения заказчиком рабочей документации (пункт 4.2.1), окончить – в течение семи месяцев с даты начала работ по этапу № 2 (пункт 4.2.2).

Из пунктов 8.1, 8.1.2 Договора следует, что сдача-приемка выполненных по этапу № 1 работ производится путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по данному этапу; заказчик обязан ознакомиться с результатом работ в течение 10 рабочих дней с даты их получения, принять результат работ по акту сдачи-приемки либо мотивированно отказаться от приемки работ. 

Сдача-приемка выполненных по этапу № 2 работ производится сторонами ежемесячно путем подписания журнала учеты выполненных работ по форме        № КС-6а, акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (пункт 8.2 Договора). 

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от цены работ по Договору за каждый день просрочки. 

Пунктом 11.8 Договора заказчику предоставлено право исключить из окончательного платежа сумму начисленной неустойки, мотивированно не оспоренной подрядчиком по размеру в течение 10 дней с момента получения предварительного расчета. 

В соответствии с пунктом 14.16 Договора все изменения и дополнения к нему считаются действительными, если они оформлены письменно путем заключения дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон; любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, должна быть письменно подтверждена ими и оформлена дополнительным соглашением. 

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 30.03.2019; окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а равно от выполнения обязательств, не исполненных на дату окончания срока действия Договора, включая гарантийные обязательства; Договор может быть пролонгирован путем заключения  дополнительного соглашения (пункт 14.13 Договора).

Стороны 21.03.2019 подписали дополнительное соглашение № 2 к Договору, в пункте 1 которого зафиксировали, что в связи с существенными изменениями проектных решений в ходе выполнения работ по этапу № 1 Договора, а также с требованиями действующего производства сметный расчет (приложение № 1 к Договору) считается аннулированным; взамен сметного расчета стороны включили в Договор сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение № 1 к этому дополнительному соглашению). 

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения пункт 14.13 Договора изложен в следующей редакции: «Договор действует до 30.09.2019. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а равно от выполнения обязательств, не исполненных на дату окончания срока действия Договора, включая гарантийные обязательства. Договор может быть пролонгирован путем заключения  дополнительного соглашения.». 

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ Предприятие уведомлением от 03.03.2020 № 80.325/523 сообщило Обществу об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, поскольку подрядчик выполнил работ на 96 265 356 руб. 35 коп., работы по этапу № 1, подлежавшие выполнению до 27.06.2018, подрядчик передал только 21.09.2018, т.е. на 89 дней позже; с учетом утверждения заказчиком 05.10.2018 рабочей документации работы по этапу № 2 подлежали выполнению до 11.02.2019, однако на 03.03.2020 не были выполнены, площадки под монтаж не подготовлены, осуществлена поставка 189 из 195 единиц оборудования; работы на 63 605 867 руб. 92 коп. не выполнены.

Согласно представленным в материалы дела актам формы № КС-2, справкам № КС-3 и платежным поручениям Общество выполнило работ по этапу № 1 и частично по этапу № 2 (поставка оборудования) на 97 259 737 руб. 80 коп.; Предприятие уплатило за работы 85 251 553 руб. 20 коп. Стоимость выполненных работ и размер оплаты подтверждены сторонами. 

Поскольку 12 008 184 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ Предприятие не погасило и отклонило претензию от 20.01.2020 № 6, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, Предприятие указало на согласованное условие пункта 11.8 Договора и на свою претензию от 17.12.2019 № 80.325/2290, в которой со ссылкой на нарушение срока выполнения работ заявило об удержании из оплаты по Договору 12 008 184 руб. 60 коп. неустойки за период просрочки (с 12.02.2019 по 12.12.2019). Указанная претензия содержит расчет неустойки, в котором Предприятие на основании статьи 333 ГК РФ применило удвоенную (6,5% х 2) действовавшую ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, что соответствует 0,0003% в день, уменьшив установленную Договором ставку.

Оценив правовые позиции сторон и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признав подтвержденным материалами дела факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по Договору, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав при этом неисполнение подрядчиком обязательств по Договору обусловленным причинами, не зависевшими от его действий, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине сторон в нарушении срока выполнения работ по Договору и отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ уменьшил размер неустойки на 20% – до 9 606 547 руб. 68 коп. и удовлетворил иск в части 2 401 636 руб. 92 коп. задолженности.

Апелляционный суд, не согласившись с периодом начисления неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 2 (с 12.02.2019 по 12.12.2019), признав 05.05.2019 датой окончания работ по указанному этапу с учетом семимесячного срока, не установив оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и снижения неустойки, руководствуясь статьями 328, 405, 406 и 719 ГК РФ,  изменил решение суда первой инстанции и признал подлежащими начислению     8 082 875 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 2 за период с 06.05.2019 по 12.12.2019, в связи с чем взыскал с ответчика 3 925 308 руб. 78 коп. задолженности.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 11.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика на случай нарушения согласованных сроков работ в виде уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от цены работ по Договору за каждый день просрочки, а в пункте 11.8 предусмотрено право заказчика на удержание (вычет) сумм неустоек из оплаты за выполненные работы.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по Договору подтвержден материалами дела, в связи с чем у заказчика возникло право на удержание неустойки.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил надлежащих доказательств приостановления работ в соответствии с требованиями статей 716 и 719 ГК РФ, наличия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ (статья 404 ГК РФ) и оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Суды удовлетворили иск Предприятия о взыскании с Общества договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, так как условие о неустойке в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, начисленной до полного исполнения обязательств, внесено в Договор сторонами по собственной воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) с соблюдением принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ), а поэтому Общество, не являясь слабой стороной Договора, должно было предвидеть неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, апелляционный суд учел снижение ответчиком размера неустойки с 0,1% до 0,003% за каждый день просрочки и ее компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А05-5509/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов