Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

22 февраля 2023  года                                                           Дело № А40?226055/22-92-1783

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 февраля 2023  года

Полный текст решения суда изготовлен 22 февраля 2023  года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ИП ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан»

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: ФИО3 дов. от 06.02.2023 №б\н, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» о взыскании задолженности и неустойки.

Истец  в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению полностью ввиду нижеследующего.

Из иска следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Истец) и ООО «МОНБЛАН» (Ответчик) были заключены   договоры, по которым имеется задолженность в общем размере 550 000 рублей.

В рамках указанных договоров Истец оказывал юридические услуги Ответчику, в том числе в рамках представления интересов Ответчика в судах.

В связи с нарушением условий оплаты стоимости услуг Истца на сумму задолженности начислены неустойки в общем размере 3 943 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги: на основании пункта 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 договора Истец обязался представлять интересы Ответчика по иску ООО «Монблан» к ООО «Экосервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 484 000,00 руб.

Согласно п. 6 договора стоимость услуг разделена на следующие этапы:

подготовка претензии и подача иска в суд - 100 000,00 руб.;

представление интересов в АС г. Москвы - 200 000,00 руб.;

представление интересов в 9 ААС - 150 000,00 руб.;

представление интересов в АС Московского округа - 150 000,00 руб.

Истец заявляет о наличии задолженности по договору в размере 100 000,00 руб.

Между тем, согласно материалам дела № А40-289551/2021 исковое заявление ООО «Монблан» к ООО «Экосервис» подано в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде представителем ООО «Монблан» ФИО4 Досудебная претензия составлена и отправлена лично генеральным директором ООО «Монблан» ФИО5 с помощью представителя ФИО4, что подтверждается отметкой в нижнем колонтитуле претензии. Также ФИО4 оплатил со своего счета за доверителя госпошлину для подачи иска и участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, довод Истца об оказании им услуг по Договору № 019/02-2020/ЮЛ от 04.02.2020 является необоснованным.

В случае, если суд придёт к выводу о доказанности факта оказания услуг по Договору № 019/02-2020/ЮЛ от 04.02.2020, Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить чрезмерно заявленную неустойку в размере 494 000,00 руб.

Возражения на утверждение об оказании услуг по Договору № 020/02-2020/ЮЛ от 04.02.2020.

Согласно п. 1 договора Истец обязался представлять интересы доверителя по делу № А40-9149/20-50-75 по иску ООО «Монблан» к ООО «Зеленая лампа».

Согласно п. 2 и п. 3 Договора Истец подготовил иск для обращения в Арбитражный суд г. Москвы, который вместо него подал другой представитель ФИО6 Кроме того, Истец обязался подготовить документы с учетом разработанной им правовой позиции по делу.

По мнению Истца задолженность Ответчика по договору составляет 100 000,00 руб.

Между тем, ИП ФИО6 ранее обращался к ООО «Монблан» с иском о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

По результатам рассмотрения дела № А40-85767/20-69-20 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 18.09.2020, согласно которому: «Истец (ИП ФИО6) подготовил и подал от имени и в интересах ответчика иск к ООО «Зеленая лампа» на общую сумму 798 928,50 руб.

Дело № А40-9149/2020 от 23.01.2020 было рассмотрено в упрощенном порядке и разрешено положительно для ответчика.

Стоимость услуг истца по данному вопросу составила 10 000,00 руб.Факт оказания услуг подтверждается перепиской, а также подачей искав электронном виде с использованием ЭЦП истца».

Таким образом, довод Истца об оказании им услуг по подготовке искового заявления, а также об оказании услуг по делу № А40-85767/20-69-20 противоречит фактическим обстоятельствам.

В случае, если суд придет к выводу о доказанности факта оказания услуг по Договору № 020/02-2020/ЮЛ от 04.02.2020, Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить чрезмерно заявленную неустойку в размере 494 000,00 руб.

Возражения на утверждение об оказании услуг по Договору № 004/12-2020/ЮЛ от 13.01.2020.

Согласно п. 1 договора Истец обязался проанализировать корпоративные документы Ответчика, договоры с контрагентами, предоставить рекомендации по устранению выявленных недостатков, подготовить документы для изменения состава участников ООО «Монблан», проанализировать дебиторскую и кредиторскую задолженность ООО «Монблан».

В подтверждение факта оказания услуг Истец ссылается на Акт об оказанных услугах от 17.02.2020.

От имени ООО «Монблан» акт был подписан генеральным директором ФИО7 Между тем, на дату подписания акта полномочия ФИО7 в качестве генерального директора ООО «Монблан» были прекращены.

За две недели до подписания акта об оказанных услугах, 03.02.2020 общим собранием участником ООО «Монблан» было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и об избрании новым генеральным директором ФИО5

Таким образом, на момент составления акта об оказанных услугах у ФИО7 отсутствовали полномочия на его подписание.

Более того, Истец не мог не знать о прекращении полномочий у ФИО7, поскольку трудовой договор с новым генеральным директором ООО «Монблан» ФИО5 С. со стороны участника общества подписал по доверенности сам ФИО2

Какие-либо иные доказательства фактического выполнения работ Ответчиком не представлены.

Таким образом, довод Истца об оказании им услуг по договору является необоснованным.

В случае, если суд придет к выводу о доказанности факта оказания услуг по Договору № 004/12-2020/ЮЛ от 13.01.2020, Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить чрезмерно заявленную неустойку в размере 932 000,00 руб.

Согласно п. 1 договора Истец обязался представлять интересы Ответчика в Арбитражном суде Московского округа по делу № А40-49513/19-47-468.

Между тем, доказательств фактического оказания услуг Истцом, в том числе подтверждающие подготовку отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, заявление ходатайств, не представлены.

Также стороны не подписывали акт об оказанных услугах, подтверждающий принятие Ответчиком факта надлежащего оказания услуг Истцом.

Таким образом, довод Истца об оказании им услуг по договору является необоснованным.

Согласно п. 6 договора стоимость услуг составляет 250 000,00 руб. В случае просрочки уплаты стоимости услуг по настоящему договору клиент выплачивает неустойку в размере 1 % в день до даты фактической выплаты стоимости услуг.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 07.02.2020 по 14.06.2021 в размере 1 135 000,00 руб., что в 10 раз превышает сумму задолженности.

В случае, если суд придет к выводу о доказанности факта оказания услуг по Договору № 018/02-2020/ЮЛ от 04.02.2020, Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить чрезмерно заявленную неустойку в размере 1 135 000,00 руб.

Согласно п. 1 договора Истец обязался представлять Ответчика по делу № А40-330363/19-84-2626 в суде первой инстанции.

Между тем, доказательств фактического оказания услуг Истцом, в том числе доказательств, подтверждающих подготовку отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, заявление ходатайств, не представлено.

Также стороны не подписывали акт об оказанных услугах, подтверждающий принятие Ответчиком факта надлежащего оказания услуг Истцом.

Таким образом, довод Истца об оказании им услуг по договору является необоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица   обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основанного требования, в удовлетворении которого судом отказано, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1, 12, 309, 310, 166, 168, 382, 384, 388, 421, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н