ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18725/2017

г. Самара

08 мая 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 15.04.2019г.,

ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2, арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года о прекращении производства по жалобе НАО «СНЕГ», удовлетворении заявления (жалобы) ФИО6, признания незаконным действия конкурсного управляющего должника ФИО5 выразившееся в привлечении ФИО4 в качестве представителя конкурсного управляющего должника ФИО5, отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А65-18725/2017 (судья Аверьянов М.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Карьероуправление-плюс», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 июня 2017 года поступило заявление ФИО2, г.Казань (далее по тексту - ФИО2), о признании непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (далее по тексту - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года (резолютивная часть оглашена 23 октября 2017 года) заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 ноября 2018 года поступило заявление непубличного акционерного общества «СНЕГ» (далее по тексту - НАО «СНЕГ»), о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО5 и об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда от 15 ноября 2018 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 ноября 2018 года поступило заявление ФИО6 (далее по тексту - ФИО6) о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО5 и об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление от 06 декабря 2018 года было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года указанные выше заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2019г. ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу № А65-18725/2017 прекращено производство по заявлению (жалобы) непубличного акционерного общества «СНЕГ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Заявление (жалоба) ФИО6 удовлетворена.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 выразившееся в привлечении ФИО4 в качестве представителя конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на 14.03.2019 на 13 часов 40 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, 

<

...>, зал 3.01 (3 этаж).

Собранию кредиторов предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего либо наименование саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО5 в своих апелляционных жалобах просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 выразившихся в привлечении ФИО4 в качестве представителя конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 г. апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 01 апреля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 11 апреля 2019 года на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 11 апреля 2019 года на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 11 апреля 2019 года на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. судебное разбирательство отложено на 07 мая 2019 года на 12 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 мая 2019 г. ФИО2 и его представитель просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционные жалобы ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5 поддержали.

От конкурсного управляющего НАО «Карьероуправление-плюс» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-34414/2009 (обособленный спор о признании ряда последовательных сделок по отчуждению акций недействительными и истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 акций НАО «Карьероуправление-плюс», аннулировании записи о праве собственности ФИО6 на акции в реестре владельцев ценных бумаг, восстановлении записи о праве собственности ООО «Нур-1» на акции).

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, так как на момент подачи ФИО6 (единственный участник (учредитель) должника) жалобы на действия конкурсного управляющего должника являлся и является, на момент рассмотрения апелляционных жалоб, участником должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве.

О приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО5, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции. 

Судом апелляционной жалобы, также отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу № А65-18725/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В обоснование жалобы заявитель - ФИО6 указал, что арбитражный управляющий ФИО7 являясь временным управляющим должника, а затем конкурсным управляющим должника привлек для представления своих полномочий ФИО4 являющуюся одновременно представителем конкурсного кредитора - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) – ФИО2, и действующую в интересах только ФИО2, а не всех кредиторов и должника, кроме того, указал на аффилированность ФИО5 и ФИО2 в связи с наличием одного представителя и участия их в одном Обществе.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в отношении настоящего дела (№А65-18725/2017) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) на 14 августа 2017г.

В судебных заседаниях 14 августа 2017г., 13 сентября 2017г. и 23 октября 2017г. ФИО4 участвовала в качестве представителя ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года (резолютивная часть оглашена 23 октября 2017 года) заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО5

В судебных заседаниях 27 ноября 2017г., 13 декабря 2017г. ФИО4 участвовала в качестве представителя ФИО2

09 января 2018г. временный управляющий должника ФИО5 выдал ФИО4 доверенность на представление своих интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника ФИО4 также была привлечена им в качестве юриста.

Наличие у конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве права на привлечение специалистов не освобождает его от обязанности при его реализации действовать добросовестно и разумно, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Из содержания первоначальной жалобы следует, что ФИО4 участвовала при рассмотрении требований ФИО2 в качестве его представителя при этом активной позиции временного управляющего по требованиям ФИО2 не имелось, между тем, ФИО4 в качестве представителя временного и конкурсного управляющего активно возражала при рассмотрении требований уполномоченного органа и ФИО8, а также от имени конкурсного управляющего активно оспариваются все сделки за исключением сделок на основании которых ФИО2 включен в реестр требований кредиторов должника.

Как указала ФИО4 доверенность от имени ФИО2 от 06 апреля 2016г. была у нее отозвана.

Между тем, из представленного распоряжения нотариуса ФИО9 следует, что доверенность от 06 апреля 2016г. была отозвана ФИО2 только лишь 11 января 2019г.

Также, представитель конкурсного управляющего ФИО4 участвовала в рамках настоящего дела в качестве представителя ФИО2 в суде кассационной инстанции 21 мая 2018г. (т.1 л.д.102), 02 июля 2018г. в суде первой инстанции (т.1 л.д.110), а также в суде первой инстанции 30 ноября 2018г. в рамках дела №А65-23420/2018 (т.1 л.д.128).

Кроме того, как было указано заявителем жалобы, ФИО2 и ФИО5 являются на прямую заинтересованными лицами, поскольку по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 06.11.2018г. арбитражный управляющий ФИО7 является единоличным исполнительным органом ООО «Управляющая компания «Семиозерка» где ФИО2 является единственным участником. Кроме того, у ФИО7 и ФИО2 имеется один совместный почтовый адрес (т.2 л.д. 20, 21).

В опровержение доводов заявления, конкурсным управляющим должника, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, было представлено решение №3 участника ООО «Управляющая компания «Семиозерка» ФИО2 от 07.03.2018г. о снятии ФИО7 с должности директора и назначении директором ФИО10, а также договор купли-продажи ФИО2 доли в ООО «Управляющая компания «Семиозерка» ФИО10 от 19 декабря 2018г.

Однако согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО10 указан как директор только 11 декабря 2018г. а как единственный участник 25 декабря 2018г. то есть после подачи настоящей жалобы в суд первой инстанции.

Представленное в материалы дела решение №3 участника ООО «Управляющая компания «Семиозерка» ФИО2 от 07.03.2018г. о снятии ФИО7 с должности директора и назначении директором ФИО10 судом первой инстанции было оценено критически. 

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств соглашается с судом первой инстанции, поскольку по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО10 указан как директор только 11 декабря 2018г. а как единственный участник 25 декабря 2018г. только лишь после подачи настоящей жалобы и указанные обстоятельства о том, что ФИО10 приступил к исполнению своих обязанностей именно с 07.03.2018г. не были подтверждены соответствующими достоверными доказательствами которые не вызывали бы объективных сомнений, в частности сведения из государственных органов или банков (например о внесении соответствующих сведений о директоре, сдаче им налоговой отчетности или о смене карточки подписи в банке).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено то обстоятельство, что из представленных документов ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО5 следует, что их почтовый адрес является: 420066, г.Казань, а/я 304 (т.1 л.д.55 и 58).

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Нефтедорсервис» из которой следует, что участником Общества является ФИО2, а конкурсным управляющим также ФИО5 (т.2 л.д.24,25), при этом из анализа судебных актов о банкротстве ООО «Нефтедорсервис» следует, что ФИО4 являлась представителем конкурсного управляющего ООО «Нефтедорсервис» ФИО5 в период представления интересов ФИО2 при рассмотрении настоящего дела.

Из содержания правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа изложенной в постановлении от 18 декабря 2017г. №Ф06-27945/17 следует, что судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что учитывая анализ положений Закона о банкротстве, с учетом специфики положения конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что имеется конфликт интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действуют в качестве представителя конкурсного кредитора, что неминуемо вызывает сомнения иных участников дела и процесса по делу о банкротстве в разумности и объективности действий конкурсного управляющего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО5 выразившееся в привлечении ФИО4 в качестве представителя конкурсного управляющего должника является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО2 и его представителя о том, что внеочередным собранием кредиторов должника от 08 апреля 2019 г., уже после утверждения нового конкурсного управляющего должника, принято решение о согласовании в привлечении ФИО4 в качестве представителя конкурсного управляющего НАО «Карьероуправление-плюс» ФИО11, не являются тем обстоятельством опровергающим тот факт, что ФИО4 одновременно представляла интересы заявителя по делу о банкротстве и временного и конкурсного управляющего должника ФИО5

Отстраняя конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения своих обязанностей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а также в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума от 22.06.2012 №35, отстранение конкурсного управляющего по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с рекомендациями, приведенными в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано лицо при отсутствии формальных признаков афиллированности, но вместе с тем имеющие давать обязательные указания.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, и установив, что на момент осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО5 являлся директором Общества где единственным участником являлся конкурсный кредитор - заявитель по делу ФИО2, при этом последующее принятие решение о продаже доли и смене руководителя не изменяет установленные обстоятельства, а также учитывая наличие конфликта между вышеуказанным конкурсными кредиторами и рядом иных конкурсных кредиторов и должника, а также принимая во внимание тот факт, что конкурсный управляющий для обеспечения исполнения своих полномочий привлек лиц, одновременно выражающих интересы одной из конфликтующих сторон суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что допущенные им нарушение являются существенными, в связи с чем ФИО5 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обоснованно судом первой инстанции была отклонена ссылка конкурсного управляющего должника на постановление Управления Росреестра по РТ от 29 января 2019г., так как указанное постановление не вступило в законную силу, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в свою очередь не оспаривалось и представителем конкурсного управляющего.

Таким образом, отстраняя арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исключил возможность возникновения спорных ситуаций касающихся личности конкурсного управляющего должника в будущем.

Согласно абз.6 п.1 ст.145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено судам следующее. Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии со ст.45 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и предложить собранию кредиторов представить суду кандидатуру арбитражного управляющего либо наименование саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Прекращая производство по рассмотрению жалобы НАО «СНЕГ» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2018г. требование НАО «СНЕГ», г.Казань, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 618 961 рублей задолженности.

НАО «СНЕГ» обратилось в суд с жалобой 15 ноября 2018г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2018г. отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Поскольку в силу ст.60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника может быть рассмотрена только жалоба лица, участвующего в деле, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по рассмотрению жалобы НАО «СНЕГ», так как последним утрачен статус лица, участвующего в деле.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу № А65-18725/2017. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу № А65-18725/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

                                                                                                                   Г.М. Садило